Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/227/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206140
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518206140.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
D. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava,sosídlomVazovova7/A,81616Bratislava,dieťarodičov:matka-K..H.D.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. 1, D., a otec - X.. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 1, D., za účasti Okresnej prokuratúry

Bratislava V, so sídlom Prokofievova 4, Bratislava, v konaní o návrhu otca na uloženie výchovného
opatrenia a o na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 20.05.2019, sp.zn. 22P/158/2018-114, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že rodičia maloletej K.. H. D. nar. XX.XX.XXXX a X..
C. D., nar. XX.XX.XXXX, sú povinní odovzdať maloleté dieťa D. D., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti
zariadenia na výkon dočasnej starostlivosti o maloletých Diagnostické centrum Ružomberok, so sídlom

Jána Jančeka 32, Ružomberok, na čas do právoplatnosti konania o výchovné opatrenie vedenom na
Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 22P/158/2018.

Výrok o zverení maloletej do starostlivosti Diagnostického centra Ružomberok, Jána Jančeka 32,
Ružomberok sa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú D. D., nar. XX.XX.XXXX zveril
do starostlivosti Diagnostického centra Ružomberok, so sídlom Jána Jančeka 32, Ružomberok, do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorou je uloženie výchovného opatrenia. Rodičom maloletej
K.. H. D., nar. 04.XX.XXXX a X.. C. D., nar. XX.XX.XXXX uložil povinnosť odovzdať maloletú
do starostlivosti zariadenia na výkon dočasnej starostlivosti o maloletých do Diagnostického centra
Ružomberok

2. Súd prvej inštancie vec správne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2, písm. d), § 329, §
330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 333, § 334 CSP. a podľa § 360, § 367 ods. 2, CMP.

3. Súd prvej inštancie vysvetlil v rozhodnutí zmysel a účel neodkladného opatrenia, ktorým je úprava
ohrozených pomerov maloletého dieťaťa, ktoré neznesie odklad.

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade bola preukázaná naliehavá potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania vo veci samej bolo jednoznačne preukázané, že rodičia maloletej,
v starostlivosti ktorých sa nachádza maloletá, už po dlhšiu dobu, vzhľadom na ich rozpor v prístupe
a výchovných metódach, výchovu maloletej nezvládajú, pričom aktuálny stav je už ohrozujúci z

hľadiska zdravia a života maloletej, ktorá okrem odmietania rodičovskej autority a autority školy,
ktorú dlhodobo nenavštevuje, preukázateľne požíva alkoholické nápoje, čo vzhľadom na jej vek aobdobie aktívneho fyzického, psychického vývoja je absolútne v rozpore s jej najlepším záujmom
a predstavuje mimoriadne vážnu hrozbu pre jej všestranný zdravý vývin. U maloletej dochádza k
výchovnýmproblémomnegatívnymprejavomsprávaniasa,požívaniaalkoholických nápojov,nevhodné

správanie voči rodičom, pričom uvedené skutočnosti, vzhľadom na ich závažnosť v konaní osvedčených
a jeho závadného správania ohrozujú zdravie fyzický, psychický a sociálny vývoj maloletej. Z uvedených
dôvodov súd prvej inštancie podľa § 367 ods. 1 CMP, ako aj ust. § 37 Zák. o rodine, vydal z úradnej
povinnosti za použitia § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril do
zariadenia plniaceho úlohy odbornej diagnostiky označeného vo výroku rozhodnutia s tým, že rodičom

uložil povinnosť maloletú odovzdať do starostlivosti tohto zariadenia.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Žiadala o odklad vykonateľnosti
rozhodnutia a žiadala zrušiť neodkladné opatrenie. Uviedla, že z množstva odborných podkladov
nevyplýva, z čoho nastali poruchy správania, dôvod tejto poruchy nie je uvedený. Vychádza sa len
z konštatovania a výpovedi zo strany rodičov. Na základe odporúčaní psychológov a lekárov sa má

pokračovať v individuálnej terapii so psychológom, resp. diagnostický a terapeutický pobyt v KDP.
Navrhovali Diagnostické centrum na Slovinskej 1, Bratislava, alebo v Detskej liečebnej ozdravovni Biela
skala v Častej. Je preto otázne, prečo súd rozhodol o umiestnení maloletej D. v Diagnostickom zariadení
v Ružomberku, kde je kontakt s rodičmi a starými rodičmi, vzhľadom na veľkú vzdialenosť značne
obmedzený. Uvedené rozhodnutie nezohľadňuje záujem maloletého dieťaťa tak, ako ho zakotvuje čl.

5 Zákona o rodine. Súd síce konštatoval, že maloletá sa nevhodne správa k rodičom, avšak aj z jej
vyjadrení a vyjadrení kolíznej opatrovníčky na pojednávaní dňa 27.03.2019 vyplynulo, že maloletá je
veľmi citlivá, láskavá a súcitná, nápomocná otcovi a iným ľuďom a k problémovým deťom inklinuje s
cieľom im pomôcť. Navyše má silné citové väzby s členmi celej rodiny. Na objasnenie uviedla, že
maloletá D. je adoptované dieťa, z ústavu prišla úplne bez sebadôvery, bála sa kontaktu s dospelými

aj s deťmi zo strachu, že bude odvezená späť do ústavu, dlho odmietala nastúpiť do auta, kým v ňom
nesedela adoptívna matka. V danom prípade nebola splnená podmienka bezprostredne hroziacej ujmy
a naliehavosti vzniknutej situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia. Situácia sa zmenila pozitívnym smerom. Po alkoholickej ebriete s kamarátkou
Nikol vo februári 2019 si už maloletá D. alkohol žiadnym iným spôsobom nezabezpečovala a odvtedy

ani raz nepožívala alkohol a neprivodila si stav opitosti. Aj keď v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré sa odlišuje od konania vo veci samej, súd nie je povinný vykonať dokazovanie, o
ktoré by oprel rozhodnutie o nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na trvanie konania súd
vo veci vykonal viaceré dôkazy, na ktoré sa v odôvodnení uznesenia aj odvoláva. Poukazuje na
nesprávne závery súdu o hospitalizácii maloletej v marci 2019 po požití alkoholu, ku ktorým súd

vykonaným dokazovaním dospel. Údaje v prepúšťacej správe zo dňa 12.03.2019 o stave ebriety opilosti
pri príjme nezodpovedajú uvedenému vstupnému vyšetreniu. Poukázala na nezohľadnenie odporúčania
odborníkov a prekročenie priestoru na voľnú úvahu súdom pri tomto rozhodnutí. Súd prvej inštancie
nezohľadnil primeranosť nariadenia neodkladného opatrenia, keď bez odôvodnenia zveril maloletú D. do
starostlivostiDiagnostickéhocentravRužomberku,bezabsencieodbornéhoposúdeniadôvodovporúch

správania u maloletej a nezohľadnil potrebu zachovania kontaktu dieťaťa s rodičmi umiestnením do
liečebného zariadenia, ktoré by bolo bližšie k bydlisku maloletej. Umiestnenie maloletej v tomto zariadení
zanechá na maloletej traumu, vzhľadom na jej doterajší život a pobyt maloletej v ústavnom zariadení.
Žiadala vec zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zdôraznila, že
maloletá už v momente rozhodovania o neodkladnom opatrení nepožívala alkoholické nápoje, vyjadrila

ochotu podrobiť sa liečebnému pobytu v Častej. Zmenili sa aj ďalšie okolnosti a pomery , ktoré viedli k
nariadeniu neodkladného opatrenia. Každý deň sa zúčastňuje vyučovania. Z uvedených dôvodov, keďže
odpadli dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, navrhla zrušiť neodkladné opatrenie.

6. Doplňujúcim podaním založila do spisu potvrdenie triednej učiteľky maloletej, že maloletá sa

dňa 22.05.2019 zúčastňuje vyučovania, 27.05.2019 sa nezúčastnila vyučovania z dôvodu podania
vysvetlenia na Okresnom úrade Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy vo veci vedenej pod
sp.zn. OÚ-BA-OVVS2-2019/047209.

7. Otec vo vyjadrení uviedol, že rešpektuje uznesenie súdu prvej inštancie i keď nedokázal realizovať

povinnosť umiestniť maloletú do Diagnostického centra v Ružomberku. Bráni mu v tom nezáujem jeho
dcéry, nerešpektuje ho. Už v podnete upozorňoval nielen na jej problémové správanie, ale aj skutočnosť,
že ona dobrovoľne do takéhoto zariadenia nenastúpi. Dôvodom toho je, že tu má prístup k osobám aveciam podľa jej potreby, pričom si je vedomá určitého obmedzenia a prísnejšieho režimu na novom
mieste.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolaniu matky nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia,
keď má dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré zistil jednak z priložených
dôkazov a jednak z konania vo veci samej. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie hodnotí
správanie sa maloletej neprimerané k jej veku a za závadné. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá
nerešpektuje autority, správa sa negatívne, požíva alkohol, vynecháva školskú dochádzku, ktoré
skutočnosti osvedčujú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôkazy, ktoré matka založila

do spisu po rozhodnutí súdu prvej inštancie o tom, že maloletá D. už nepije a od 22.05.2019 začala
chodiť do školy, sú nedostačujúcu, keď pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v
časejehovyhláseniaatvrdenie,že11-ročnédieťaužnepije,nepovažujeodvolacísúdzaospravedlnenie
správania, keď v takomto veku dieťa nemá mať absolútne žiadnu skúsenosť s alkoholom. Aj skutočnosť,
že začala D. chodiť do školy od 22.05.2019 nie je zárukou zmeny jej správania. V danom prípade

rôznosť výchovných prístupov rodičov pôsobí na maloletú negatívne a uvedené je potrebné podchytiť a
diagnostikovať, aby nedošlo k ohrozeniu psychického, fyzického ako aj sociálneho vývoja maloletej. Je
nemysliteľné, aby 11. ročné dieťa vykazovalo takéto známky správania, ktoré sú absolútne neadekvátne
jej veku. Práve diagnostický ústav odborne posúdi príčinu uvedených porúch správania sa maloletej,
nastaví maloletej režim, ktorý zjavne matka nezvláda. Tým neodkladné opatrenie splní svoj účel.

Odvolací súd dáva matke maloletej do pozornosti, že konanie o výchovnom opatrení začalo dňa
16.10.2018, pričom ani v priebehu konania nedošlo k žiadnej náprave maloletej. V dôsledku správania
sa maloletej a nezvládania výchovy maloletej rodičmi je preto potrebné umiestnenie maloletej do
diagnostického centra, pričom umiestnenie je za danej situácie dôležitejšie ako kontakt s rodičmi, či
starými rodičmi maloletej. Odvolací súd chápe odlišný postoj rodičov k výchove maloletého dieťaťa, ktorý

môže byť pre dieťa aj obohacujúci, avšak v danom prípade odlišný výchovný prístup rodičov k maloletej
viedol k jej závadnému správaniu nezodpovedajúcemu jej veku.

10. Nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia umožňuje ustanovenie § 367 CSP, ktoré sa dotýka
výchovy maloletého dieťaťa. V danom prípade nejde o zverenie do výchovy, ale používa sa pojem

starostlivosť, keďže ide len o jednu zložku v rámci obsahu výchovy ako takej. Odovzdanie maloletého
dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo osoby, ktorú určí súd, je faktickým opatrením a
nemusí anticipovať otázku budúcej výchovy. Osobou sa tu rozumie aj zdravotnícke zariadenie alebo
iné výchovné zariadenie. Súd pri rozhodovaní o odovzdaní dieťaťa do starostlivosti takéhoto zariadenia
prihliada na relevantné ustanovenia Zákona o rodine. Nariadené neodkladné opatrenie a samotný pojem

starostlivosť vyžaduje skôr provizórnosť ako definitívnu úpravu výchovy. Z uvedených dôvodov odvolací
súd výrok o zverení maloletej do Diagnostického centra v Ružomberku zrušil a zmenil rozhodnutie
súdu prvej inštancie tak, že uložil rodičom povinnosť maloletú odovzdať do Diagnostického centra
Ružomberok na čas do právoplatnosti konania vo veci samej.

11 Návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia sa odvolací súd nezaoberal, pretože na uvedené je
príslušný súd prvej inštancie. Odvolací súd však dáva do pozornosti matke maloletej, že neodkladné
opatrenie, ktoré navrhuje zrušiť ešte nenadobudlo právoplatnosť. Keďže odvolací súd o neodkladnom
opatrení rozhodol, nerozhodoval ani o odklade vykonateľnosti rozhodnutia.

12. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP v časti povinnosti rodičov
odovzdať maloletú do diagnostického centra.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).