Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202931
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618202931.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: I. rod. J. nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX J., zastúpený I.
proti žalovaným: 1/ C. nar. XX.XX.XXXX, XXX XX G. č. XXX, 2/ B. rod. J., nar. XX.XX.XXXX, I.. XX, XXX
XX J.., 3/ S., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2018 sa žalobca domáha voči žalovaným 1/, 2/, 3/, aby súd určil
že vlastníkom nehnuteľnosti parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 518 m2, vedenej
Okresným úradom C. katastrálnym odborom na LV č. XX pre obec a katastrálne územie G. sú žalobca
v podiele 1/2 a žalovaný 3/ v podiele 1.

2. Spolu so žalobou žalobca podal dňa 18.10.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
doplnil podaním doručeným súdu dňa 25.10.2018, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému 1/
až 3/ povinnosť zdržať sa nakladania s podielmi, ktoré vlastnia na nehnuteľnosti parcela č. XXX, a to
žalovaný 1/ s podielom 1/8, žalovaný 2/ s podielom 1/8 a žalovaný 3/ s podielom 1/8 podľa kúpnej
zmluvy V- XXXX/XXXX, vrátane ich prevodov zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, alebo akéhokoľvek zaťaženia tejto nehnuteľnosti, ktorej

je podielovým spoluvlastníkom až do právoplatného skončenia veci o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný 1/ ako
predávajúci uzavrel so žalovaným 3/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu V- XXXX/XXXX, predmetom ktorej je
prevodpodielunanehnuteľnostiparcelač.XXX vovýške1/8,ktorýjepredmetomkonaniavovecisamej,

nakoľko ho žalovaný 1/ nadobudol neoprávnene darovacou zmluvou od svojej matky. Aj v tomto prípade
bol porušený § 140 Občianskeho zákonníka, bolo povinnosťou podielového spoluvlastníka, žalovaného
1/, ponúknuť písomne jeho podiel ostatným spoluvlastníkom v rámci predkupného práva, čo má za
následok relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1/ a žalovaným 3/ a tejto neplatnosti
sa žalobca dovoláva. Nakoľko žalovaný 1/ porušil citované ustanovenia Občianskeho zákonníka,
žalobca zvažuje podanie žaloby. Vzhľadom k tomu, že v prípade podania žaloby o neplatnosť kúpnej

zmluvy V - XXXX/XXXX, vystupujú na strane žalobcu žalobca a žalovaný 2/ a na strane žalovaných
žalovaný 1/ a žalovaný 3/, bude podaná samostatná žaloba. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domáha
neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy vedenej pod č. V - XXXX/XXXX na Okresnom úrade
C., katastrálnom odbore. Žalobca má za to, že je potrebná úprava pomerov, v opačnom prípade
akékoľvek ďalšie prípadné ťarchy môžu mať za následok negatívne dopady a vplyv na prebiehajúci
súdny proces o určenie vlastníckeho práva s cieľom predĺžiť jeho konanie, pričom účel sledovaný

žalobou nie je nožné dosiahnuť bez zabezpečovacieho opatrenia a žalovaní 1/ a 3/ sa budú snažiť
zamedziť dosiahnutie navrhovaného stavu. Podľa žalobcu je potrebné obmedziť všetkých ostatnýchpodielových spoluvlastníkov vo výkone ich vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti, a to v celom
rozsahu ich vlastníctva, okrem žalobcu a žalovanej 2/, ktorá ako príbuzná sa chce dohodnúť na inom
riešení ako v rámci súdneho konania. Nariadenie neodkladného opatrenia bude v súlade s § 325 odsek

2 písm. c/, d/ CSP. Je obava, že žalovaný 1/, ale aj žalovaný 3/ prevedú ich podiely na nehnuteľnosti na
tretie osoby. Žaloba a návrh na vydanie neodkladného opatrenie sa týkajú podielu 1/8, ktorý prevádza
žalovaný 1/ ako predávajúci na žalovaného 3/ ako kupujúceho pod V-XXXX/XXXX. Prvoradou snahou
žalobcu je zamedziť ďalším prevodom u parcely č. XXX tak, aby do rozhodnutia súdu nemohli žalovaní
1/ a 3/ voľne disponovať s uvedenými podielmi na nehnuteľnosti.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán. Neodkladné opatrenie umožňuje
rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej
ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb. Plní predovšetkým zaisťovaciu
funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa žalobca mohol

nerušene domáhať svojho práva. Navrhované obmedzenie musí byť primerané zabezpečovanému
nároku a musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

13. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
minimálne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné

opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením
by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa
nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov strán alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.

14. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného
nároku, ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť nariadenie a trvanie nároku. Osvedčenie
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, akoje to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako hodnoverná. Výnimočnosť nariadenia neodkladného opatrenia však vyžaduje, že zásah súdu
do vzťahov sporových strán musí byť podložená konkrétnymi a relevantnými okolnosťami každého

jednotlivého prípadu.

15. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, teda ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd
sa preto pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal

otázkou, či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie, a najmä potreba
bezodkladneupraviťpomerystrán,akotovyplývazobsahunávrhuadospelkzáveru,žetietopodmienky
nie sú naplnené, a to vo vzťahu k žiadnemu zo žalovaných.

16. Žalobca vymedzil predmet sporu v súdenej veci skutkovým tvrdením, že žaloba a návrh na vydanie
neodkladného opatrenie sa týkajú podielu 1/8 na nehnuteľnosti parcela č. XXX zastavané plochy a

nádvoria vo výmere 518 m2, vedenej Okresným úradom C. katastrálnym odborom na LV č. XX pre obec
a katastrálne územie G., ktorý prevádza žalovaný 1/ ako predávajúci na žalovaného 3/ ako kupujúceho
pod V- XXXX/XXXX. Podľa verejne dostupných údajov katastra parcela č. XXX, zapísaná na LV č. XX
pre k.ú. G.e pozemkom, na ktorom sa nachádza spoločný dvor pre vlastníkom domových nehnuteľností
súp. č.XXX (LV č. XXX pre k.ú. G. vo vlastníctve žalobcu a LV č. XXXX vo vlastníctve žalovaného 2/),

súp. č. XXX (LV č. XX pre k.ú. G. vo vlastníctve žalovaného 1/), súp. č. 113 (LV č. XXX pre k.ú. G.
vo vlastníctve žalovaného 3/).

17. Žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, resp. existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca) musí

(pokiaľ chce byť v konaní o neodkladnom opatrení úspešný) osvedčiť nielen svoj nárok voči
žalovanému, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t. j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia
výkonu budúceho rozhodnutia. Neodkladným opatrením nemožno odstraňovať tvrdený zásah do práv
žalobcu už nastolený (tento možno odstraňovať iba žalobou vo veci samej), ale iba taký, ktorý
bezprostredne hrozí, resp. ten, ktorý síce nastal, avšak súčasne bezprostredne hrozí jeho zväčšenie

(narastanie). Nepostačujú iba všeobecné skutkové tvrdenia o potrebe nariadenia neodkladného
opatrenia prezentované žalobcom v návrhu („žalobca má za to, že je potrebná úprava pomerov, v
opačnom prípade akékoľvek ďalšie prípadné ťarchy môžu mať za následok negatívne dopady a vplyv
na prebiehajúci súdny proces o určenie vlastníckeho práva s cieľom predĺžiť jeho konanie ...žalovaní 1/
a 3/ sa budú snažiť zamedziť dosiahnutie navrhovaného stavu...“), ani prostá potreba žalobcu obmedziť

práva ostatných spoluvlastníkov („je potrebné obmedziť všetkých ostatných podielových spoluvlastníkov
vo výkone ich vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti, a to v celom rozsahu ich vlastníctva“).

18. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že žalovaný 1/ uzavrel so žalovaným
3/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod 1/8 podielu na nehnuteľnosti, ktorý je predmetom konania

vo veci samej, nakoľko ho žalovaný 1/ nadobudol neoprávnene darovacou zmluvou od svojej matky a
zároveň tvrdí, že sa dovoláva relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia jeho predkupného
práva. Uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu dotknutým spoluvlastníkom samo o sebe ešte
neznamená nutnosť bezodokladnej úpravy pomerov.

19. Čo sa týka dôvodnosti návrhu na bezodkladnú úpravu pomerov strán vo vzťahu žalobca - žalovaný
3/, predpokladom možnosti uložiť povinnosť zdržať sa nakladania s vecou je, to že žalobca minimálne
osvedčí, že osoba voči ktorej takýto návrh smeruje s vecou nakladá. Vo vzťahu k žalovanému 3/
sa žalobca domáha uloženia zákazu nakladania s podielom 1/8 podľa kúpnej zmluvy V - XXXX/
XXXX. Z obsahu návrhu však nevyplýva, že žalovaný 3/ s týmto nakladá, naopak, z obsahu návrhu

vyplýva, že vlastníctvo k podielu ani nenadobudol, nakoľko konanie o povolenie vkladu vlastníckeho
práva k tomuto podielu nie je skončené vzhľadom na uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu
žalobcom. Z tohto dôvodu ani nie je objektívne možné, aby žalovaný 3/ prevádzal podiel, ktorý nevlastní,
zaťažil ho v prospech inej osoby, zriadil akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu,
alebo akéhokoľvek zaťažil túto nehnuteľnosti, Z návrhu tiež vyplýva, že žalobca len zvažuje podanie

žaloby, ktorou by uplatnil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy. Žalobca ničím neosvedčil nebezpečenstvo
hroziacej ujmy, netvrdil ani neosvedčil, aká konkrétna ujma mu na jeho právach v príčinnej súvislosti s
akým konaním žalovaného 1/ a žalovaného 3/ v čase rozhodovania súdu hrozí a neosvedčil ani potrebu
bezodkladne upraviť pomery.20. Vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobca v žalobe výslovne uvádza, že žalovaný 2/ sa chce so žalobcom
dohodnúť na inom riešení, ako v rámci súdneho konania, žalobca tvrdí, že žalovaný 2/ rešpektuje

skutočnosť, že 1/8 podiel nadobudol neoprávnene v minulosti a svoj podiel prevedie na žalobcu
bezplatne zmluvou v priebehu súdneho konania alebo ešte pred pojednávaním. Súd zo žiadneho
skutkového tvrdenia žalobcu ani z predložených listín nezistil žiadne nebezpečenstvo hroziacej ujmy vo
vzťahu žalobca - žalovaný 2/, žalobca potrebu neodkladne upraviť pomery ani hrozbu konkrétnej ujmy
voči žalovanému 2/ ničím neosvedčil.

21. Tvrdenie žalobcu, že je obava, že žalovaný 1/, ale aj žalovaný 3/ prevedú ich podiely (t. j. podľa
vymedzenia žalobcu ide o podiel 1/8 ktorý je predmetom kúpnej zmluvy, o ktorej sa vedie konanie o
vklade vlastníckeho práva v prospech žalovanej 3/ pod č. V-XXXX/XXXX) na nehnuteľnosti na tretie
osoby v tomto štádiu konania nemá súd za osvedčené, nakoľko žalovaný 1/ predsa podľa skutkových
tvrdení žalobcu už tento podiel žalobcu previedol na žalovaného 3/ a žalovaný 3/ sa doposiaľ nestal

vlastníkom podielu z dôvodu, že vklad vlastníckeho práva nebol povolený. Nepostačuje ani prípadná
obava žalobcu z možného prevodu nehnuteľnosti žalovaným 1/ a žalovaným 3/ na tretiu osobu (príp.
jej zaťaženie iným právom), ale osvedčenie, že táto obava aj reálne hrozí (a to v čase podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia). Žalobca v predmetnej veci neosvedčil a nepreukázal potrebu
okamžitého zásahu zo strany súdu, nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva

záver, že by mal žalovaný 1/, žalovaný 2/ a ani žalovaný 3/ záujem podiel na nehnuteľnosti predať,
žalobca ničím neosvedčil, že žalovaní 1/ až 3/ vykonávajú úkony smerujúce k zaťaženiu podielu iným
právom. Tvrdenie, že úmysel žalovaného 1/ previesť, príp. zaťažiť podiel má vyplývať z tvrdeného
obídenia predkupného práva spoluvlastníkov nepovažoval súd za postačujúce s poukazom na charakter
nehnuteľnosti: spoločný dvor je osobitným, špecifickým druhom spoluvlastníctva k pozemku, ktorým je

zabezpečené riadne užívanie stavby, pričom nie je možné nakladať so spoluvlastníckym podielom k
spoločnému dvoru bez stavby, ku ktorej sa viaže. Podiel na spoločnom dvore sa viaže k stavbe a s
prevodom stavby sa prevádza i podiel zo spoločného dvora.

22. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách neodkladného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).