Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209782
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813209782.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: J.

L., nar. XX.X.XXXX, bytom P.R. C. XXX/XX, F. M. A., zast. JUDr. Tomášom Saladiakom, advokátom, ul.
M.R.Štefánika171,VranovnadTopľouprotiodporcovi:I.L.,nar.X.X.XXXX,bytomF.Ž.XXX,zast.JUDr.
Slávkou Kováčovou, advokátkou, Štúrova č. 20, Košice o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky J. L. a
odporcu I. L. tak, že z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa prikazuje do
výlučného vlastníctva:

Navrhovateľke:
Hnuteľné veci:
1/ stoličky 4 ks /drevené/ v zostatkovej hodnote 80,- eur
2/ kufrík s náradím v zostatkovej hodnote 20,- eur
3/ zariadenie spálne v zostatkovej hodnote 200,- eur

4/ skrutky, klince, nábytkové kovanie v zostatkovej hodnote 20,- eur
5/ vešiaková stena v zostatkovej hodnote 29,- eur
6/ skriňa trojdverová v zostatkovej hodnote 70,- eur
7/ polica so stolíkom v zostatkovej hodnote 36,- eur
8/ počítač v zostatkovej hodnote 50,- eur
9/ sedacia súprava v zostatkovej hodnote 200,- eur
10/ rozťahovací stolík v zostatkovej hodnote 100,- eur
11/ 6 ks stoličiek /EMPIR/ v zostatkovej hodnote 100,- eur

Odporcovi:

Hnuteľné veci:
1/ osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio - Thalia EČ F. XXX J., v zostatkovej hodnote 2.110,- eur
2/ letné pneumatiky s diskami v zostatkovej hodnote 200,- eur
3/ hifi veža v zostatkovej hodnote 100,- eur

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 6.159,94 eur
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s tým, že zoznam hnuteľných vecí, ktoré žiada vyporiadať uviedla v

písomnom návrhu na čl. 1-2.

Odporca predložil súdu písomné vyjadrenie k návrhu navrhovateľky, kde takisto uviedol zoznam
hnuteľných vecí, ktoré podľa jeho názoru patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov tohto konania.

V priebehu súdneho konania navrhovateľka ako aj odporca dospeli k dohode pokiaľ sa týka hnuteľných
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako aj ich zostatkovej hodnoty s tým,
že navrhovateľka písomným vyjadrením zo dňa 23.6.2016 na čl. 192 - čl. 193 uviedla, ako navrhuje
vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Odporca písomným vyjadrením zo dňa 16.3.2016
na čl. 191 takisto uviedol, ako navrhuje, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov -

účastníkov tohto konania.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1 - 2,
vyjadrením odporcu zo dňa 3.12.2013 spolu s prílohami na čl. 14 až čl. 23, zápisnicou o pojednávaní
zo dňa 14.1.2014 na čl. 26 až čl. 30, vyjadrením odporcu zo dňa 12.2.2014 na čl. 35-36, zápisnicou

o pojednávaní zo dňa 23.7.2014 na čl. 47, správou Mestského úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa
8.8.2014 na čl. 51, podľa ktorej dňa 6.8.2014 bol vyrovnaný nedoplatok na nájomnom vo výške 1.843,65
eur za byt č. 109/43 na sídlisku Lúčna č. 828 Vranov nad Topľou za obdobie rokov 2009-2012, znaleckým
posudkom I.. R. B. č. 5/2015 na čl. 67-90, pokiaľ sa týka osobného motorového vozidla značky Renault
Clio - Thalia, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 20.3.2015 na čl. 94, vyjadrením odporcu z 23.11.2015

na čl. 130, vyjadrením navrhovateľky z 8.12.2015 na čl. 131, výpisom z LV č. X/XXXX B..Ú.. F. M. A.
na čl. 154, zmluvou o prevode bytu na čl. 152, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 14.12.2015 na čl. 155,
vyjadrením odporcu zo dňa 21.1.2016 na čl. 166, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 10.2.2016 na čl. 178,
potvrdením Mestského úradu vo Vranove n.T. pokiaľ sa týka kúpnej ceny bytu na čl. 180, zápisnicou o
pojednávaní zo dňa 15.2.2016 na čl. 186, vyjadrením odporcu zo dńa 16.3.2016 na čl. 191, vyjadrením

navrhovateľky zo dňa 23.3.2016 na čl. 192.

Ako to vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 10C 80/2009, tak manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 24.8.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.9.2009.

Podľa rozsudku Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 6.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
29.3.2012, súd zrušil právo spoločného nájmu bytu účastníkov tohto konania, nachádzajúceho sa na
sídlisku C. XXX/XX F. F. M..A.. č. bytu XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX B..Ú.. F. M..A.. Súd určil, že
byt bude naďalej užívať ako nájomkyňa navrhovateľka J. L. s tým, že odporca je povinný byt vypratať a

odovzdať ho navrhovateľke do 15 dní odo dňa, ku ktorému mu bude zabezpečený náhradný byt.

Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka, ďalej len „OZ“) ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykoná súd vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ,
podľa ktorého pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely obidvoch manželov sú rovnaké s tým,

že podľa ustanovenia § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd. V zmysle § 143 OZ v BSM je všetko čo môže byť predmetom vlastníctva
a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania
len jednému z manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku vydanému jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi vlastníka.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorýchvýšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia ( § 160 ods. 1 OSP ).

Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov pokiaľ sa týka hodnoty (ceny) vyporiadavaných vecí, ako aj toho
ako ma vyporiadať spoluvlastníctvo manželov, teda ktorému z manželov konkrétne veci prikáže.

Pri vyporiadaní hnuteľných vecí patriacich do masy bezpodielového spoluvlastníctva vychádzal súd z
dohody účastníkov ohľadom veci patriacich do BSM a dohodnutej zostatkovej hodnoty.

Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí, tak navrhovateľka a odporca zhodne určili, že do BSM patria tieto
hnuteľné veci s uvedenou zostatkovou hodnotou, ktoré súd vyporiadal.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, tak predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, účastníkov tohto konania sú hnuteľné veci, tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku. Súd vykonal vyporiadanie týchto hnuteľných vecí podľa výroku tohto rozsudku tak, že
prikázal navrhovateľke hnuteľné veci v celkovej zostatkovej hodnote 905,- eur a odporcovi hnuteľné veci
v zostatkovej hodnote 2.410,- eur.

Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia je potrebné však vyporiadať medzi účastníkmi aj zaplatený nedoplatok

na nájomnom vo výške 1.843,65 eur /správa Mestského úradu Vranov n.T. z čl. 51/, ktorú sumu zaplatila
navrhovateľka J. L. s tým, že po vyrovnaní nedoplatku bola splnená podmienka na kúpu bytu do
osobného vlastníctva. Ďalej je potrebné vyporiadať hodnotu bytu, ktorého kúpna cena predstavuje sumu
13.824,87 eur s tým, že tento byt je k dnešnému dňu vo vlastníctve navrhovateľky /výpis z LV č. XXXX
B..Ú.. F. M..A.. čl. 154, kúpna zmluva o prevode vlastníctva bytu čl. 152-153/.

Takto hodnota bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú je potrebné vyporiadať, predstavuje
sumu 18.983,52 eur, ktorá pozostáva zo sumy 13.824,87 eur /hodnota bytu/, zo sumy 1.843,65 eur /
nedoplatku, ktorý zaplatila navrhovateľka na nájomnom/, z 2.410,- eur /hodnota hnuteľných vecí,
ktoré súd prikázal odporcovi/, 905,- eur /hodnota vecí, ktoré súd prikázal navrhovateľke/. Takto na

podiel navrhovateľky a odporcu pripadá suma 9.491,76 eur z hodnoty vyporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. /18.983,52 eur : 2 = 9.491,76 eur/ .

Odporcovi súd prikázal hnuteľné veci v hodnote 2.410,- eur. Ďalej sa odporca musí podieľať aj na
nedoplatku na nájomnom vo výške 1.843,65 eur, z ktorého polovica predstavuje sumu 921,82 eur. Takto

ostáva odporcovi vyplatiť zo strany navrhovateľky sumu 6.159,94 eur na úplné vyrovnanie jeho podielu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka hodnoty bytu 13.824,87 eur, tak navrhovateľka aj
odporca nemali námietky, pokiaľ sa týka hodnoty bytu. Navrhovateľka uvádzala skutočnosti, že peniaze

na kúpu bytu dostala od svojej matky a ďalšie dôvody, pre ktoré by nemala byť do BSM pojatá hodnota
bytu. Žiadne dôkazy súdu však nenavrhla na preukázanie svojich tvrdení a preto súd vyporiadal hodnotu
bytu medzi účastníkmi konania tak, ako je to uvedené vyššie. Odporca namietal, pokiaľ sa týka výšky
nedoplatku na nájomnom, takisto uvádzal ďalšie skutočnosti, ktoré by mali preukazovať navýšenie
hodnoty bytu, ale súdu nenavrhol žiadne dokazovanie na preukázanie týchto skutočností. Preto súd

vychádzal zo správy Mestského úradu vo Vranove n.T. pokiaľ sa týka nedoplatku a jeho zaplatenia
na byte účastníkov tohto konania, podľa ktorej správy zo dňa 8.8.2014 na čl. 51 bol navrhovateľkou
dňa 16.8.2014 vyrovnaný nedoplatok vo výške 1.843,65 eur za obdobie rokov 2009, 2010, 2011 a
2012. Polovicu z tohto nedoplatku, t.j. sumu 921,82 eur započítal do hodnoty, ktorá by mala pripadnúť
odporcovi z BSM.

Takto odporca z BSM nadobudol hnuteľné veci v sume 2.410,- eur plus 921,82 eur, časť nedoplatku
na nájomnom za byt = 3.331,82 eur. Ostáva odporcovi vyplatiť zo strany navrhovateľky sumu 6.159,94
eur /18.983,52 eur hodnota celého vyporiadavaného BSM : 2 = 9.491,76 eur mínus 3.331,82 eur =
6.159,94 eur/.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný, s poukazom na ichpísomné a ústne návrhy na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Naviac si účastníci
ani trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.