Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119207024
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7119207024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

W. P., L.. X.X.XXXX S. S. P., L.. XX.XX.XXXX, M. A. E. K. K. X. K. L..M.., X.. T. M.: Ú. G., D.B. E. S. O.
T., D. D. D. L.. X, XXX XX T., K. O.: W. G., L.. XX.X.XXXX, J. I. XX, T. S. M. P., L.. XX.X.XXXX, P. J. G.
X, T., v konaní o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e ústavnú starostlivosť maloletej S. P., L.. XX.XX.XXXX a maloletej W. P., L.. X.X.XXXX
nariadenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. XXP/XX/XXXX - XX X. K. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadala matka o zrušenie ústavnej starostlivosti jej
dcér, a to z toho dôvodu, že si upravila osobné pomery a pominuli dôvody, pre ktoré boli maloleté
umiestnené v ústavnej starostlivosti. Matka v spoločnej domácnosti s druhom a maloletým synom, je

riadne zamestnaná ako upratovačka. S dievčatami má veľmi dobrý vzťah, navštevujú ju skoro každý
víkend a prázdniny.

2. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil maloletým kolízneho opatrovníka, Úrad práce, veci a
rodiny, Košice, ktorý odporučil návrhu vyhovieť.

3. Otec sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa otec bez ospravedlnenia nezúčastnil.
Súd preto v súlade s ust. § 180 CSP pojednával v neprítomnosti otca a zistil nasledovný skutočný stav:

5. Maloletým bola rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. XXP/XX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX
nariadená ústavná starostlivosť s umiestnení v K. domove X. detí z toho dôvodu, že o deti nebolo riadne

postarané, matka nemala vytvorené podmienky pre starostlivosť o deti a túto riadne nezabezpečovala.
M. sa o deti nezaujímal, žil v zahraničí.

X. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh podávala opakovane, avšak doteraz jej vždy bolo povedané,
že nemá vytvorené vhodné podmienky. S. sa zmenili podmienky, presťahovala sa do väčšieho bytu,
je to väčší X izbový byt, kde dievčatá majú vlastnú izbu. Od letných prázdnin sú deti na povolenom
vzdialení v domácnosti matky. Je presvedčená, že v domácnosti im bude lepšie ako v zariadení. G. na

situáciu ohľadom W., ktorá má veľmi kolísavé nálady, je zložité s ňou komunikovať, trpí S. na čo sa
aj lieči, berie lieky, navštevuje psychológa, chce byť raz doma, raz v zariadení. C. je presvedčená, že
dokáže riadne zabezpečiť starostlivosť aj o W. s tým, že W. z času na čas potrebuje špeciálne ústavné
liečenie, aby sa jej stav stabilizoval, nestačí ju preliečiť liekmi. C. žije v spoločnej domácnosti so svojimdruhom a s maloletým X ročným synom C. T.. K. k nemu majú veľmi pozitívny vzťah, vychádzajú spolu
dobre. G. ide o vzťah maloletých k jej druhovi, vzťah hodnotí ako dobrý, občas sú nejaké problémy, ale
tieto následne s dievčatami vyrieši matka, druh je na nich dobrý, nespráva sa k nim zle Ak dievčatá sa

správajú nevhodným spôsobom tak to následne matke oznámi, pretože popoludní je s nimi on, keďže
matka je v druhej práci a on nepracuje.

X. Centrum pre deti a rodiny X. detí T., oznámilo, že otec sa o deti nezaujíma, matka javí záujem
o to, aby sa dcéry vrátili do domáceho prostredia. E. sú komplikované vzhľadom na minulosť, čo je

pochopiteľné a do budúcna možno očakávať problémy predovšetkým s mladšou W.. D. sú však riešené
aj v bežných rodinách, takže z pohľadu centra pre deti a rodiny sú splnené podmienky na zrušenie
ústavnej starostlivosti. X. finančnej situácie následne keď si druh matky nájde prácu. Z pohľadu centra
je vhodné, aby boli deti navrátené do domáceho prostredia, k matke.

X. Kolízny opatrovník uviedol, že otec o deti záujem dlhodobo nejaví, zdržiava sa v zahraničí

na neznámom mieste. O. je zaradená do programu G., program je zameraný na zabezpečenie
vykonania odborných metód na úpravu rodinných a sociálnych pomerov. Na základe pozorovania, ako
aj komunikácie s rodinou, je možné konštatovať, že matka maloletých detí má dostatočné kompetencie,
možnosti a schopnosti zabezpečovať riadnu starostlivosť, má vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť. O. bude naďalej monitorovaná a bude sa vykonávať opatrenie sociálnej ochrany detí a

sociálnej kurately ambulantnou a terénnou formou. Do spolupráce s rodinou bude prijatý nový subjekt,
a to niektoré z centier pre deti a rodiny, ktoré bude zabezpečovať psychologické služby, poskytovať
poradenstvo. Formou ambulantnej a terénnej sociálnej práce bude poskytovať pomoc a podporu matke
pri zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloleté deti, motivovať ju k využívaniu vnútorných zdrojov
rodiny, poskytovať psychologické služby v rámci ktorých je potrebné sanovať vzťahy v rodine navzájom.

Z uvedeného dôvodu odporúča návrhu vyhovieť.

9. Na základe zisteného skutočného stavu súd posúdil vec právne nasledovným spôsobom:

10. Podľa ust. § 55 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu

ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené

11. Podľa ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

12. Podľa ust. § 55 ods. 3 zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté
dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli

dôvody, pre ktoré bola nariadená.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, pretože odpadli

dôvody pre ústavnú starostlivosť. Matka svoje sociálne a rodinné pomery upravila, s deťmi má vytvorený
dobrý vzťah, deti sa počas povolených vzdialení v domácnosti matky adaptovali. Kolízny opatrovník
po prešetrení podmienok matky potvrdil ich zlepšenie, ústav odporučil ústavnú starostlivosť zrušiť.
Vzhľadom k uvedenému v spojení so skutočnosťou, že rodina je zaradená do sociálneho programu aúrad bude rodinu naďalej monitorovať a poskytovať odpornú pomoc a poradenstvo, súd vyhodnotil, že
odpadli dôvody pre ústavnú starostlivosť a návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Matka a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali, preto im toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil