Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203107
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618203107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejkovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, AK so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: W., o zaplatenie 335,66
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 335,66 € s úrokom z omeškania 5 % ročne
z tejto sumy od 07.08.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.11.2018 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 335,66 € s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 18.09.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou podpísal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. 110/242413-8. Tým bola uzavretá
medzi stranami poistná zmluva. Predmetom poistnej zmluvy bolo „Investičné životné poistenie pre

zdravie a dôchodok“. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy bol dojednaný začiatok poistenia od 00,00
hod 01.02.2016 a dohodnuté mesačné poistné s minimálnou splátkou 95,- €. Žalovaná zaplatila poistné
od začiatku poistenia 01.02.2016 do 31.05.2016. Nasledovné poistné, ktoré bolo splatné v prvý deň
dohodnutého mesačného obdobia žalovaná neuhradila. V súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného, ktoré však žalovaná v zákonom stanovenej
lehote neuhradila, čím poistná zmluva zanikla dňa 17.09.2016. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie
poistného za obdobie od 01.06.2016 do 31.08.2016 v sume 335,66 € ako súčet 3 mesačných splátok

po 95,- €, spolu v sume 285,- € a pomerného poistného v sume 50,66 € za obdobie od 01.09.2016 do
17.09.2016 t. j. 16 dní (mesačné poistné /30 dní x 16).

2. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 07.08.2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nijako
nerozporovala.

3. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
14.11.2019.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 29.10.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy,
poistkou č. 110/242413-8, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie poistného zo

dňa 08.08.2016, oznámením o zániku poistenia ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový a právny stav.

7. Z návrhu žalovanej na uzavretie poistnej zmluvy „Investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok“ (IŽP) zo dňa 18.01.2016 súd zistil, že tento návrh poistnej zmluvy bol akceptovaný

žalobcom vydaním poistky č. 110/242413-8 dňa 28.01.2016. Tým medzi žalobcom a žalovanou došlo k
uzavretiu poistnej zmluvy č. 110/242413-8, ktorú žalobca uzavrel ako poistiteľ a žalovaná ako poistník so
začiatkompoisteniaod01.02.2016nadobu do01.02.2052.Podľatejtopoistnejzmluvybolodohodnuté
mesačné poistné obdobie žalovaná sa zaviazala žalobcovi platiť mesačne poistné v sume 95,- €.

8. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 110/242413-8 súd zistil, že žalovaná uhradila poistné za
obdobie od 01.02.2016 do 31.05.2016 a poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatila.

9. Výzvou na zaplatenie dohodnutého poistného zo dňa 08.08.2016 žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.06.2016 do 01.09.2016 v sume 285,- €. Zároveň ju

upozornil, že ak poistné nebude zaplatené v lehote do jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho
dňa od prevzatia tejto výzvy odosielajúcim poštovým podnikom, poistná zmluva zanikne podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím tejto mesačnej lehoty. Doručenie predmetnej výzvy žalovanej
žalobca súdu nepreukázal.

10. Listom zo dňa 21.09.2016 žalobca žalovanej oznámil, že predmetná poistná zmluva zanikla podľa
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 17.09.2016. Zároveň ju vyzval, aby dlžné poistné do zániku
poistnej zmluvy v sume 335,66 € uhradila v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Doručenie
tohto oznámenia žalovanej žalobca súdu nepreukázal.

11. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu poistnej zmluvy
„Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok“ , na základe ktorej sa zaviazala platiť žalobcovi
mesačné poistné v sume 95,- € s účinnosťou od 01.02.2016. Žalovaná uhradila poistné za poistné

obdobie od 01.02.2016 do 31.05.2016 a ďalšie poistné splatné k 01.06.2016 a nasledujúce poistné
neuhradila a to ani na základe výzvy žalobcu, v ktorej bola upozornená na zánik poistnej zmluvy z
dôvoduneuhradeniadlžnéhopoistného.Pretopredmetnápoistnázmluvazaniklanezaplatenímďalšieho
poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy na jeho zaplatenie. Výzva žalobcu jej bola doručená dňa 16.08.2016 v súlade s čl. 80 bod 1.

Všeobecných poistných podmienok pre IŽP (ďalej len VPP), uplynutím piateho dňa odo dňa prevzatia
výzvy odosielajúcim poštovým podnikom. Žalobca doručil výzvu poštovému podniku dňa 11.08.2016,
a teda dňom 16.08.2016 sa výzva považuje za doručenú. Poistenie potom zaniklo dňom 16.09.2016.
Za obdobie trvania poistenia, teda za obdobie od 01.09.2016 do 16.12.2016 má potom žalobca podľa §
803 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného v sume 335,66 € (3 mesačné platby

poistného po á 95,- € v sume 285,- € a poistné za 16 dní v sume 50,66 €). Súd potom priznal žalobcovi
uplatnenú sumu 335,66 €.

18. Popri nároku na zaplatenie dlžného poistného v sume 335,66 € si žalobca uplatnil i nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z tejto čiastky, a to vo výške 5 % ročne od 18.09.2016 do zaplatenia.

Tento nárok súd posúdil ako dôvodný čiastočne, keď priznal žalobcovi úroky z omeškania 5 % ročne zo
sumy 335,66 € od doručenia žaloby žalovanej t. j. odo dňa 07.08.2019, kedy žalovaná mohla dlh plniť
po prvý krát, keďže žalobca súdu nepreukázal doručenie výzvy, v ktorej jej stanovil dodatočnú lehotu na
zaplatenie dlžného poistného a to do 15 dní od doručenia výzvy. V čase doručenia žaloby žalovanej
bola základná úroková sadzba ECB 0 % ročne, teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania vo

výške 5 % ročne (0 % + 5 %) z priznanej čiastky.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške

a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).