Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. december 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207564
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617207564.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej E. Š., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. X., T. R.. I.. Š.V. XXX/X, o zaplatenie 68,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 68,06 eura s úrokmi z omeškania
5 % ročne od 01. 04. 2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie osobitným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 11. 12.
2017, žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 68,06 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 01. 04. 2016 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1,55 eura. Žalobu s návrhom na vydanie
platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) odôvodnil tým, že žalovaný, ako poistenec žalobcu, bol povinný
v zmysle zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona 95/2002 Z.
z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z. z.) v
znení neskorších predpisov, oznámiť žalobcovi najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik

verejného zdravotného poistenia. Žalovaný v období od 21. 01. 2014 do 18. 11. 2015 bol zdravotný
poistený v zahraničí, čo žalobcovi bolo oznámené žalovaným dňa 18. 11. 2015, a to doručením
potvrdenia dôb poistenia v Českej republike, vydaného Centrálnym registrom poistencov ČR a odhlášky
zo zdravotného poistenia dňa 04. 04. 2016 s dátumom zániku poistenia 20. 01. 2014. Poistenie v Českej
republike potvrdila aj Všeobecná zdravotná poisťovňa Českej republiky v európskom formulári S041
zo dňa 02. 02. 2016. Na základe týchto dokladov žalobca spätne vyňal žalovaného zo zdravotného
poistenianaúzemíSlovenskejrepubliky,pričombolozistené,ževčasevyňatiazozdravotnéhopoistenia

bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca aj uhradil poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti. Jedná sa o VAS - všeobecnú ambulantnú starostlivosť, kapitačnú platbu vo výške 68,06
eura. Nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len
v čase existencie poistného vzťahu. Žalobca listom zo dňa 11. 02. 2016 vyzval žalovaného na úhradu
vymožených nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote do 15 dní. Žalovaný výzvu neprevzal - žalobcovi
bola doručovateľom vrátená dňa 16. 03. 2016 a na upomienky žalobcu žalovaný nereagoval. Okrem
nákladov, vynaložených na zdravotnú starostlivosť, vznikli žalobcovi aj náklady konania, spojené s

vymáhaním pohľadávky vo výške 1,55 eura (poštovné).

2. Na základe návrhu žalobcu súd vydal dňa 29. 12. 2017 platobný rozkaz pod č. k. 6C/41/2017-14,
ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť, a preto ho súd uznesením zo dňa 07. 08. 2018, č. k.6C/41/2017-37, zrušil. Nakoľko sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaná zdržiava v Českej
republike, súd dňa 28. 09. 2018 zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa
v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) považuje za doručenú

dňom 24. 10. 2018.

3. Prvýkrát súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27. 11. 2018, č. k. 6C/41/2017-52, ktorým žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1,55 eura ako škodu, vzniknutú v súvislosti s uplatnením nároku.
Vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie

zamietajúci výrok rozsudku odôvodnil tým, že so zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nevyplýva nárok žalobcu na
úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v prípade, ak poistenec neoznámi skutočnosti rozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia a žalobca skutkovo, ani právne, nárok neodôvodnil inak.
Právne posúdenie nároku je síce vecou súdu, ale súd musí vychádzať len zo skutkových tvrdení strán

sporu. Žalobca pritom neuviedol žiadne také skutkové tvrdenia, ktoré by umožnili súdu aplikovať na daný
vzťah predpisy súkromného práva (Občiansky zákonník), čím žalobca neuniesol povinnosť tvrdenia,
upravenú v § 150 ods. 1 CSP.

4. V zákonnej lehote podal proti tomuto rozsudku odvolanie žalobca. V odvolaní, ako novú skutočnosť

uviedol, že si uplatňuje voči žalovanej nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“).Žalovanásinesplnilazákonnúoznamovaciupovinnosťvočižalobcoviv
zákonom stanovenej lehote, čím došlo k porušeniu právnej povinnosti, stanovenej v zákone č. 580/2004
Z. z., následkom čoho vznikla žalobcovi škoda.

5. Odvolací súd uznesením zo dňa 10. 10. 2019, č. k. 9Co/62/2019-73, rozsudok súdu prvej inštancie vo
výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom ako predčasný
označil právny záver súdu prvej inštancie, že žalobca si v konaní nesplnil povinnosť tvrdiť. Vyslovil
názor, že pokiaľ súdu prvej inštancie nebolo dostatočne zrejmé z akých skutkových dôvodov sa žalobca
domáha svojho nároku, nebol to dôvod na zamietnutie žaloby, ale na procesný postup v zmysle

ustanovenia § 129 CSP. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca uviedol, že plnil za žalovanú za
poskytovanie zdravotnej starostlivosti v čase, keď nebola u neho zdravotne poistená a to z dôvodu,
že si žalovaná nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť vo vzťahu k žalobcovi oznámiť skutočnosti,
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia najneskôr do 8 dní. Právne posúdenie takto
opísaného skutkového stavu je už vecou súdu.

6. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Po zrušení veci odvolacím súdom nariadil súd prvej inštancie pojednávanie najskôr na deň 26. 11.

2019,ktorévšakzdôvodunedoručeniapredvolaniažalovanejboloodročenénadeň31.12.2019.Strany
sporu sa na pojednávanie neustanovili, pričom žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a uviedol, že
na žalobe v celom rozsahu trvá. Doručenie predvolania žalovanej mal súd preukázané fikciou podľa §
106 ods. 3 CSP.

8. Vo veci boli vykonané všetky dôkazy, označené žalobcom - žalovaná žiadne dôkazy neoznačila.
Z listinných dôkazov vyplýva, že dňa 18. 11. 2015 bola Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka
Liptovský Mikuláš, doručená listina, týkajúca sa žalovanej, ako poistenkyne č. 7960794292 - táto
listina však neobsahuje žiaden identifikačný údaj, z ktorého by bolo možné zistiť odosielateľa tejto
písomnosti. Nakoľko text je písaný v českom jazyku možno predpokladať, že sa jedná o listinu, vydanú

Centrálnym registrom poistencov Českej republiky. Dňa 04. 04. 2016 žalobca zaevidoval odhlášku
žalovanej, ako poistenca na ktorej je v kolónke „podpis poistenca“ vyznačený nečitateľný podpis; listina
však neobsahuje dátum, kedy túto odhlášku žalovaná podpísala - v potvrdení poistenca je uvedený iba
dátum zániku poistenia „20. 01. 2014“. Dňa 15. 02. 2016 žalobcovi bola doručená správa komisie pre
koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia, a to „Odpoveď na žiadosť o potvrdenie doby trvania

poistenia - druh poistného rizika: nemoc a materstvo“, ktorú listinu vypracovala Všeobecná zdravotní
pojišťovna České republiky dňa 02. 02. 2016. Z tejto listiny vyplýva, že žalovaná od 24. 09. 2012 do
08. 11. 2013, od 21. 01. 2014 do 18. 05. 2015 a od 27. 07. 2015 je poistená v uvedenej poisťovni v
Českej republike. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca „zdravotná starostlivosť“ vyplýva, že žalovanej,ako poistenkyni žalobcu, bola za obdobie od 21. 01. 2014 do 18. 11. 2015 poskytovaná zdravotná
starostlivosť - názor produktu „kapitačný paušál GYN“, spolu vo výške 68,06 eura. Výzvou zo dňa 11. 02.
2016, zaslanou žalovanej na adresu trvalého bydliska, vyzval žalobca žalovanú zaplatiť uhradené vecné

náklady 68,06 eura a náklady konania 1,55 eura, spolu 69,61 eura, do 15 dní od doručenia; zásielka
bola žalobcovi vrátená dňa 16. 03. 2016 s oznámením pošty, že adresát ju neprevzal v odbernej lehote.
Dňa 22. 09. 2016 žalobca vypracoval listinu s názvom „Predžalobná upomienka“, ktorou žalovanú opäť
vyzval uhradiť sumu 69,61 eura do 10. 06. 2016 - žalobca nepredložil doklad o tom, či túto upomienku
žalovanej doručil, ani doklad o odovzdaní tejto zásielky na poštovú prepravu.

9. Z uvedených dôkazov potom vyplýva, že predmetom sporu je nárok na náhradu nákladov zdravotnej
starostlivosti, ktorú žalobca uhradil v období od 01. 02. 2014 do 18. 11. 2015
a ktorú žalobca v odvolaní proti prvému rozsudku súdu prvej inštancie označil ako škodu.

10. Podľa § 3 ods. 2, písm. a), b), c) zákona č. 580/2004 Z. z., v znení účinnom do 31. 12. 2016, povinne

verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

11. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., v znení účinnom do 31. 12. 2016, u fyzickej osoby, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď
nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky.

12. Podľa § 23 ods. 1, písm. c), ods. 14 zákona č. 580/2004 Z. z., v znení účinnom do 31. 12. 2016,
(1) Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).
(14) V prípade, že si poistenec dodatočne po zaslaní písomného upovedomenia podľa odseku 13 splní
oznamovaciu povinnosť, zodpovedá za škodu, ktorá zdravotnej poisťovni vznikla. Škodou podľa prvej

vety sa rozumejú náklady zdravotnej poisťovne súvisiace s uplatnením takto vzniknutej pohľadávky na
úrade alebo s vydaním výkazu nedoplatkov, ako aj náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky.

13. Podľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z., v znení účinnom do 31. 12. 2016, úrad môže
uložiť pokutu do výšky 331 eur tomu, kto nesplnil oznamovacie povinnosti ustanovené v § 23 okrem §

23 ods. 6 tretej vety a kto nesplnil povinnosti podľa § 6 ods. 1.

14. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

15. Z tvrdenia žalobcu a ním predložených listinných dôkazov vyplýva, že k zániku poistenia žalovanej
vo verejnom zdravotnom poistení došlo ku dňu 20. 01. 2014 v dôsledku toho, že žalovaná bola od 21.
01. 2014 do 18. 11. 2015 zdravotne poistená v zahraničí.

16. Žalobca v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie uviedol ako novú skutočnosť, že v dôsledku

toho, že si žalovaná voči nemu nesplnila zákonnú oznamovaciu povinnosť, vznikla mu škoda. Preto súd
po opätovnom rozhodovaní o nároku prihliadol aj na tieto nové tvrdenia žalobcu.

17. Žalobca tvrdil, že žalovaná mu v zákonnej 8-dňovej lehote neoznámila skutočnosti, rozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia a že v období od 21. 01. 2014 do 18. 11. 2015 zaplatil za

žalovanú, ako poistenca, kapitačnú platbu za všeobecnú ambulantnú starostlivosť vo výške 68,06 eura.
Toto tvrdenie žalobcu žalovaná nenamietala, a preto ho súd, v súlade s ustanovením § 151 ods. 1
CSP, považoval za nesporné. Potom súd vychádzal z tvrdenia žalobcu a ním predložených listinných
dôkazov z ktorých vyplýva, že v dôsledku porušenia tzv. oznamovacej povinnosti, upravenej v § 23ods. 1 písm. c) zákona 580/2004 Z. z., nemal žalobca vedomosť o zániku verejného zdravotného
poistenia žalovaného od 21. 01. 2014. Preto aj naďalej poukazoval kapitačné paušálne platby, hoci z
dôvodu zániku verejného zdravotného poistenia takúto povinnosť už nemal. Potom porušením právnej

povinnosti zo strany žalovanej vznikla žalobcovi škoda 68,06 eura, za ktorú zodpovedá žalovaná v
zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. Súd preto uplatnený nárok žalobcovi priznal.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 11. 02. 2016, uhradiť sumu 68,06 eura spolu s nákladmi
konania, vynaloženými na poštovné 11,55 eura (spolu 69,61 eura) v lehote 15 dní od doručenia tejto

výzvy. Žalovaná si výzvu neprevzala a doporučená poštová zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 16. 03.
2016. Potom žalobcom poskytnutá 15-dňová lehota na plnenie uplynula dňom 31. 03. 2016, a pretože v
tejto lehote žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom, t. j. 01. 04.
2006. K tomuto dňu bola určená F. A. P. základná úroková sadzba 0,00 %, a pretože úroky z omeškania
predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, zaviazal súd žalovanú na zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej istiny 68,06 eura od 01. 04. 2016 do zaplatenia.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty na plnenie, a preto zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi priznanú istinu, spolu s úrokmi z omeškania, v zákonnej 3-dňovej lehote, ktorá začne plynúť
právoplatnosťou tohto rozsudku.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, a preto v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.