Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203074
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8818203074.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: N. Ľ., O..

XX.XX.XXXX, Z. V. D. XX/X, X. O. Z.D.H. proti žalovaným: 1. L. Č., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. X. O. Z.,
XXX XX X. O. Z., 2. L. M., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. F., XXX XX F.H., t. č. Y. XXX/XX, XXX XX F. o
zaplatenie 4.000 eur s príl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ a žalovaný v 2/rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1%-
ný mesačný úrok od 18.11.2016 do 18.12.2016, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu
4.000 € s 1% mesačným úrokom od 18.11.2016 do 18.12.2016, zmluvnú pokutu vo výške 1.000 eur
a s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 4000 eur od 19.01.2017 do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.11.2016 žalobca zapožičal žalovanému v prvom rade čiastku vo
výške = 4 000,- Eur /slovom štyritisíc eur/ s dohodnutým 1,0%-tným mesačným poplatkom na dobu od
18.11.2016 do 18.12.2016 na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 18.11.2016. Prevzatie peňazí potvrdil
žalovaný v prvom rade vlastnoručným podpisom na výdavkovom pokladničnom doklade. V dodatku k
zmluve o pôžičke zo dňa 30.11.2016 sa veriteľ so žalovaným v prvom rade dohodli na zmene výšky
úrokuzomeškaniaazmenedobysplatnostido18.01.2017.Zároveňsažalovanývprvomradevdodatku
č. l k zmluve o pôžičke zaviazal, že v prípade neuhradenia pôžičky do 18.01.2017 uhradí žalobcovi

zmluvnú pokutu vo výške =1 000,- Eur /slovom tisíc eur/. Žalovaný v druhom rade pristúpil k záväzku
žalovaného v prvom rade na základe dohody o pristúpení k záväzku dňa 30.1 1.2016, kde sa zaviazal,
že ak žalovaný v prvom rade nesplní svoj záväzok voči veriteľovi do 18. 01. 2017, je zaviazaný spoločne
a nerozdielne spolu so žalovaným v prvom rade uhradiť pôžičku vo výške =4 000,-Eur s prísl. Žalovaní
1,2 sa aj napriek telefonickým, ústnym aj písomným výzvam, pôžičku vo výške 4 000,-Eur s prísl. k
dnešnému dňu neuhradili.

2. Obaja žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3.Rozsudkomzodňa18.11.2019boližalovanízaviazanízaplatiťžalobcovispoločneanerozdielnesumu
4.000,-EURspolus5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy4.000,-EURod19.01.2017dozaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Žalobcovi
priznal voči žalovaným v 1/rade a žalovanému v 2/rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60%.
Rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť.

4. Podľa ust. § 225 ods 1,2,3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobísúd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

5. Súd pri vyhotovovaní rozsudku zistil, že nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, nebolo
rozhodnuté úroku, ktorý si žalobca uplatnil vo výške 1% mesačne od 18.11.2016 do 18.12.2016.

6. Z obsahu spisu, obsahu rozsudku vo veci a jeho odôvodnenia je zrejmé, že súd vo vyššie cit.

rozsudku nerozhodol o celom nároku žalobcu, súdom nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, a
to konkrétne nebolo rozhodnuté o úroku.

7. Súd mal v danej právnej veci po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žalovaný a žalobca
uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 18.11.2016. Žalobca a žalovaný L. Č. uzavreli zmluvu o pôžičke na
základe ktorej sa žalobca zaviazal, že dňom podpísania zmluvy požičia žalovanému sumu 4000 eur na

dobu od 18.11.2016 do 18.12.2016, s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú sumu v lehote do
18.12.2016. Zmluvu žalovaný podpísal. Zo zmluvy vyplýva, že strany si dohodli 1% mesačný úrok od
18.11.2016 do 18.12.2016. Žalovaný 1 zmluvu o pôžičke podpísal, jeho podpis bol overený. Zo zmluvy
o pôžičke, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovanú sumu dlžník prevzal. Dodatkom z 30.11.2016 došlo
následne k zmene termínu vrátenia požičanej sumy na deň 18.01.2017. Dodatkom došlo aj k uzavretiu

dohody o zmluvnej pokute v sume 1000 eur pre prípad nesplatenia pôžičky do 18.01.2017. Následne
žalovaný v 2. rade dohodou z 30.11.2016 pristúpil k záväzku pôvodného dlžníka L. Č..

8. Žalovaní sa vo veci nevyjadrili, nárok žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnili. Súd preto po
vykonanom dokazovaní považoval nárok žalobcu čo do sumy 4000 eur z titulu nevrátenej pôžičky za

plne dôvodný a preto žalobe čo do sumy 4000 eur ako dôvodnej rozsudkom zo dňa 18.11.2019 vyhovel.

9. Po vykonanom dokazovaní súd žalobe ako dôvodnej vyhovel, aj čo sa týka úroku vo výške 1%
mesačne od 18.11.2016 do 18.12.2016, t.j. do pôvodného termínu vrátenia pôžičky na ktorom sa
účastníci zmluvy dohodli a ktorý nie je v rozpore so zákonom.

10. Keďže v pôvodnom rozsudku výrok o priznaní úroku chýbal, súd o ňom nerozhodol. Súd v zmysle
ust. § 225 CSP rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom o celej žalobe aj v časti úroku, ktorému ako
dôvodnému z vyššie uvedených dôvodov vyhovel, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, aby
bolo rozhodnuté o celom nároku žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.