Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203273
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818203273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej: O.
T., O. XX.XX.XXXX, V. Z. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 2.909,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 2.795,65 eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 114,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 114,27 eur od 08.03.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.11.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.909,92 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od 08.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2019 medzi
postupcom Home Credit Slovakia, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 08.04.2013 úverovú zmluvu č. SUA13/001724, na
základe ktorej poskytol postupca žalovanej peňažné prostriedky. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 6.357,10 eur na nákup predmetu financovania, pričom predmetom financovania sa
v zmysle Zmluvy stalo motorové vozidlo Kia Sorento Diesel 2.5 CRDi 16V LX, č. karosérie (VIN):
M.. Žalovaná potvrdila prevzatie predmetu financovania na základe Protokolu o prevzatí predmetu

financovania - Úverová zmluva č. SUA13/001724 zo dňa 10.04.2013. Platne uzatvorenou Zmluvou sa
žalovaná zaviazala úver použiť na dohodnutý účel a postupcovi vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach vo výške 149,79 eur, mesačne vždy k 6.
dňu v kalendárnom mesiaci, a to všetko za podmienok dohodnutých v Zmluve a UZP. Úver bol
žalovanej poskytnutý za nasledovných podmienok: Celková výška úveru: 6.357,10 eur; Predajná cena
predmetu financovania: 5.700,00 eur; Náklady spojené s poskytnutím úveru: 1.227,10 eur; Zaplatené v
hotovosti žalovaným: 570,00 eur; Celková čiastka splatná žalovaným: 10.784,88 eur; Mesačná splátka:

149,79 eur; Počet splátok: 72; Dátum prvej mesačnej splátky: 06.05.2013; Konečná splatnosť úveru:
06.04.2019; Ročná úroková sadzba: 19,37 %; Ročná percentuálna miera nákladov: 21,16 %; Priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov: 23,61 %; Spôsob úhrady splátok: bankovým prevodom.
Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho postupca vyhlásil v zmysle Hlavy 7.UZP splatnosť celého úveru ku dňu 15.02.2016, pričom k tomuto dňu žalovanej vystavil kalkuláciu
finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy, v ktorej zúčtoval svoje
finančné nároky a pohľadávky, ktoré mu vznikli z predčasne ukončenej Zmluvy voči žalovanej oproti

úhradám žalovanej z tejto Zmluvy. Na základe tohto finančného vysporiadania si postupca uplatnil u
žalovanej zaplatenie sumy 5.447,14 eur. Z dôvodu omeškania s úhradou splátok úveru došlo zároveň
zo strany postupcu k odpredaju predmetu financovania, pričom motorové vozidlo bolo predané za
2.500,00 eur. Náklady spojené s predajom vozidla predstavovali 356,00 eur, teda celkový výnos z
predaja vozidla započítaný na pohľadávku bol 2.144,00 eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia

predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4.673,79 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.909,92
eur a príslušenstva vo výške 1.763,87 eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa Zmluvy postupca
poskytol žalovanej úver vo výške 6.357,10 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
149,79 eur vždy k 6. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje alikvotnú splátku

vo výške 63,91 eur splatnú dňa 06.09.2017 a splátky úveru splatné od 06.10.2017 do 06.04.2019 v počte
19 a výške 2.846,01 eur. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradila dlžnú
sumu ani len čiastočne. Žalobca si v súlade so svojim dispozičným právom uplatňuje od žalovanej len
zaplatenie istiny pohľadávky, a to sumu vo výške 2.909,92 eur.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2019 žalobca uviedol, že celková suma úveru, ktorú
pôvodný veriteľ poskytol žalovanej, bola vo výške 5.130,00 eur. Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi
sumu v celkovej výške 5.015,73 eur, preto žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 2.795,65 eur
berie späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

5. Keďže žalobca vzal žalobu v časti istiny 2.795,65 eur späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

6.Súdnariadilpojednávanienadeň21.11.2019.Žalovanásapojednávanianezúčastnilaasvojuneúčasť
neospravedlnila. Keďže bola dodržaná lehota na prípravu pojednávania, súd v zmysle ust. § 180 CSP
konal v jej neprítomností. V zmysle ust. § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žalobného
návrhu, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, úverovou zmluvou č.
SUA13/001724, úverovými zmluvnými podmienkami, protokolom o prevzatí predmetu financovania,

oznámením o predaji vozidla a výzvou k doplateniu dlhu, výzvou k splateniu celého úveru - zosplatnenie,
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 08.04.2013

úverovú zmluvu č. SUA13/001724, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
5.700,00 eur na financovanie kúpy motorového vozidla. Žalovaná sa tieto finančné prostriedky zaviazala
splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške 149,79 eura, pri úrokovej sadzbe 19,37 %
ročne,RPMN21,16%apriemernejRPMN23,61%stým,žecelkováčiastkapredstavujesumu6.357,10
eura. Zaplatené v hotovosti klientom bolo 570,00 eur. Z dôvodu omeškania s úhradou splátok úveru

došlo zároveň zo strany postupcu k odpredaju predmetu financovania, pričom motorové vozidlo bolo
predané za 2.500,00 eur. Náklady spojené s predajom vozidla predstavovali 356,00 eur, teda celkový
výnos z predaja vozidla započítaný na pohľadávku bol 2.144,00 eur.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

11. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že medzi stranami konania bola platne uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej sumu vo výške 5.130,00 eur. Žalovaná sa zaviazala túto sumu
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 149,79 eura. Žalovaná uhradila sumu vo výške

5.015,73eura.Keďžežalovanánedodržalapodmienkyzmluvy,súdjuzaviazalnazaplateniedlžnejsumy
vo výške 114,27 eura, čo predstavuje rozdiel reálne čerpanej sumy 5.130,00 eur a celkových úhrad zo
strany žalovanej vo výške 5.015,73 eura.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

14. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby

ECB k prvému dňu omeškania činila 0,05 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol v zmysle ust. § 262 CSP tak, že priznal žalobcovi
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.