Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201685
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819201685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou v spore žalobcu: BYTEX RV, s.r.o., so

sídlom Betliarska 4, 048 01 Rožňava, IČO: 36 169 668, zast. JUDr. Pavol Kontra, advokát so sídlom
Čučmianska dlhá 21, Rožňava proti žalovanému: Ladislav Grosmann, nar. 14.07.1968, E. N. XXX/X,
XXX XX B., o zaplatenie 1.096,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.06.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 1.096,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od

podania žaloby do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je podielový spoluvlastník s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu
1/3 nasledovných nehnuteľností: bytu č. 14, vchod 0, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu
so súp. č. XXX, na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX o výmere 479 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 252/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a na príslušenstve; spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX o

výmere 479 m2, zastavaná plocha a nádvorie o veľkosti 252/10000, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. B.,
obec B., na ul. N. X G. B.. Správu bytového domu na základe ust. § 8, 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zmluvy o výkone správy, vykonáva žalobca. Žalovaný bol
povinnýplatiťúhraduzavýkonsprávy,platbydofonduprevádzkyúdržbyaoprávzaplneniaposkytované
v súvislosti s užívaním bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca raz ročne
vykonáva vyúčtovanie nákladov za poskytovanie plnení a tento nedoplatok resp. preplatok vyčísli. Podľa
sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.11.2018 do 31.05.2019 záväzok žalovaného činí 1.096,69

eur.

3. Okresný súd Rožňava rozhodol vo veci dňa 04.07.2019 platobným rozkazom č.k. 12C/19/2019-20 v
zmysle podanej žaloby. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, nakoľko OO PZ Rožňava
bolo zistené, že menovaný na adrese trvalého bydliska býva, ale susedia uviedli, že dvere neotvára
ani im.

4. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd
uznesením č.k. 12C/19/2019-28 zo dňa 12.09.2019 predmetný platobný rozkaz zrušil.5. Podľa ust. § 177 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 2.000,00 eur, súd v zmysle ust. § 177 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.01.2020 s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s výpisom z katastra
nehnuteľností, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.11.2018 do 31.05.2019. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

8. Z Čiastočného výpisu z Katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 06.06.2019

vyplýva že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území B., bytu č. 14, vchod 0,
nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXX, na parcele reg. C č. XXXX/
XX o výmere 479 m2, zastavané plochy a nádvoria spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 252/10000
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, je žalovaný, v podiele 1/3. Titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva bolo Osvedčenie o dedičstve 10D/100/2014 Z- 1112/15-1116/15 a

Osvedčenie o dedičstve 3D/133/2016 Z - 3300/16- 711/17.

9. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.11.2018 do 31.05.2019 vyplýva, že dlh žalovaného na
neuhradených platbách predstavuje sumu 1.096,69 eur.

10. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu

prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

11. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového

priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

12.Podľaust.§78ods.1CSP,nútenéspoločenstvojeprocesnéspoločenstvo,vktoromosobitnýpredpis

vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

13. Podľa ust. § 78 ods. 2 CSP, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých
subjektov podľa odseku 1.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 bytu č. 14, vchod 0, nachádzajúceho sa na prízemí bytového
domu so súpisným č. XXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. B., obec B.. Zároveň mal za
preukázanú aj výšku mesačných predpisov úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytovéhopriestoru, poplatku za výkon správy a preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Zo sumárnej
analýzy platieb je zrejmé, že žalovaný nevykonal úhrady za žalované obdobie v stanovenej výške od
01.11.2018 do 31.05.2019, pričom mu boli poskytované služby v bytovom dome v zmysle Zmluvy o

výkone správy. Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle ust. §
10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle ust. § 10 ods. 6 zákona
o vlastníctve bytov zaväzuje podľa citovaných zákonných ustanovení ako aj príslušných ustanovení
Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov. Preto v zmysle citovaných ustanovení zákona o vlastníctve
bytov bolo povinnosťou všetkých spoluvlastníkov predmetného bytu poskytovať dodávateľovi služieb

a prác preddavkové mesačné úhrady. Na základe uvedených skutočností a faktu, že žalovaný je len
jedným z troch spoluvlastníkov, súd žalobu zamietol.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol
tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.