Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210565
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3512210565.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu A., Z.., so sídlom A. XX, N.,
IČO XX XXX XXX, proti žalovanému Z. F., zastúpená O. Z. Z. F., R. D. XX, N., o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom, č. k. 7C/334/2012-198 zo dňa 17. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za odvolanie vo výške 20,- eur. V odôvodnení poukázal na to, že podľa právnej úpravy účinnej do
30.09.2012 bolo konanie vo veci samej (náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom) oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4

ods.1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb., avšak s účinnosťou od 01.10.2012 došlo k zmene zákona
č. 71/1992 Zb. tak, že oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č.
71/1992 Zb. bolo vypustené, preto súd vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podané odvolanie, nakoľko
toto bolo podané dňa 19.11.2014 (správne dňa 30.07.2014), teda splatnosť súdneho poplatku nastala
po účinnosti novely zákona o súdnych poplatkoch. Zároveň súd prvej inštancie žalobcu poučil, že ak sa
poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol napadnuté uznesenie
v celom rozsahu zrušiť. Zdôraznil, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorou
je odôvodnenie. Poukazujúc na znenie položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov dôvodil, že
spoplatneniu podľa tejto položky podlieha len podanie žaloby a nie ďalšie úkony vo veci samej,
ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Súdu prvej inštancie vytýkal, že svojvoľne rozšíril okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 29.03.2007 sp. zn. 4Cdo39/2007. Mal za to, že v prílohe zákona o súdnych poplatkoch
nie je jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o
žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom. Vychádzajúc z uvedeného uzavrel, že žalobcovi bola v rozpore so zákonom o súdnych
poplatkoch uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Ďalej zdôraznil, že použitie analógie
legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR

vylúčené, v opačnom prípade by dochádzalo k zásahu zo strany štátu do základného práva účastníka
na súdnu ochranu, zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a k porušeniu čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm.
a) Ústavy SR. Na podporu svojej argumentácie spomenul aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. I. ÚS 252/05 zo dňa 22.03.2006. V nadväznosti na uvedené zdôraznil, že súd je pri výkone
svojej rozhodovacej právomoci viazaný čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, teda môže konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Okrem toho v danom prípade bola žaloba

podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012
Z. z., preto je v súvislosti s podaným odvolaním potrebné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012,kedy uvedené konanie bolo od poplatku vecne oslobodené. V tejto súvislosti poukázal na uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5M Cdo 14/2007 z 30.06.2008 a sp. zn. 6M Cdo 2/2011 zo dňa 10.08.2011.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP") bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1, ods. 2 CSP.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom k 30.07.2014 (ku
dňu podania odvolania proti rozsudku), súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v
sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

5. Podľa § 2 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom k 30.07.2014, v odvolacom

konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

6. Podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012, od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom k 30.07.2014, poplatková
povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

8. Podľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom k 30.07.2014, ak je sadzba poplatku
ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku.

9. Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom k 30.07.2014, z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté do 30. septembra 2012, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.
septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal na súde prvej inštancie žalobu, ktorou sa voči žalovanému

domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. O tejto žalobe rozhodol súd prvej inštancie
rozsudkomč.k.7C/334/2012-80zodňa10.06.2014tak,žežalobuzamietol.Protitomutorozsudkupodal
žalobca dňa 30.07.2014 odvolanie. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie napadnutým
uznesením vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podanie odvolania vo výške 20,- eur podľa položky č.

7a sadzobníka súdnych poplatkov.

11. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožnil s napadnutým uznesením o poplatkovej povinnosti,
ktoré je výsledkom správneho procesného postupu súdu prvej inštancie, správnych skutkových zistení aj
správneho právneho posúdenia veci. Je nepochybné, že žalobca využil svoje právo podať proti rozsudku

riadny opravný prostriedok, s čím zákon o súdnych poplatkoch v zmysle § 5 ods. 1 písm. a)
spája vznik poplatkovej povinnosti na strane poplatníka, za ktorého treba s poukazom na § 2
ods. 4 citovaného zákona považovať toho, kto podal odvolanie. Poplatková povinnosť by podľa tohto
ustanovenianevzniklaodvolateľovivýlučnezapredpokladu,žebyboloslobodenýodsúdnychpoplatkov.
Zákonom č. 286/2012 Z. z. bolo s účinnosťou od 01.10.2012 vypustené ustanovenie

§ 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, čoho dôsledkom je, že z úkonov navrhnutých alebo
za konania začaté po nadobudnutí účinnosti tejto novelizácie, sa poplatky vyberajú podľa aktuálne
účinných predpisov (§ 18ca zákona o súdnych poplatkoch a contrario). Na základe uvedeného treba
dospieť jednoznačne k záveru, že žalobcovi podaním odvolania dňa 30.07.2014 vznikla poplatková
povinnosť a súd prvej inštancie mu správne vyrubil uznesením súdny poplatok podľa príslušnej položky

sadzobníka.Nasprávnostitohtorozhodnutianičnemenískutočnosť,žesúdprvejinštancievodôvodnení
napadnutéhouzneseniauviedolnesprávnydátumpodaniaodvolaniavočirozsudkusúduprvejinštancie.
Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odvolanie žalobcu, v dôsledku podania ktorého mu poplatkovápovinnosťvznikla,bolopodanédňa30.07.2014,tedaponadobudnutíúčinnostinovelyzákonaosúdnych
poplatkoch, ktorou bol zavedený paušálny poplatok 20,- eur za žaloby podľa zákona č. 514/2003 Z. z.

12. Námietky žalobcu, uvedené v odvolaní, odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Nie je zrejmé,
na základe čoho žalobca vytýka súdu prvej inštancie absenciu podstatnej náležitosti napadnutého
rozhodnutia, ktorým je odôvodnenie, keď súd prvej inštancie vyrubenie súdneho poplatku jasne
odôvodnil (v časti uznesenia, ktorá bola aj výslovne označená ako "Odôvodnenie") štandardným
spôsobom pre tento druh rozhodnutia, keď popri správnej výške súdneho poplatku uviedol i všetky

ďalšie podstatné náležitosti, na základe ktorých si môže účastník konania overiť správnosť určenia výšky
svojej poplatkovej povinnosti (t. j. predmet poplatkového úkonu a príslušnú položku sadzobníka súdnych
poplatkov).

13. Žalobca sa v odvolaní snažil predostrieť argumentáciu, v zmysle ktorej spoplatneniu podľa položky
č. 7a podlieha len podanie žaloby na náhradu škody a súd prvej inštancie tak svojvoľne rozšíril

okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, ak tento vyrubil aj za podanie odvolania. S uvedeným
názorom odvolací súd nemôže súhlasiť a v danej súvislosti poukazuje na znenie samotného zákona o
súdnych poplatkoch, ktorý podanie odvolania (vo veci samej) v § 5 ods. 1 písm. a) priamo spája
so vznikom poplatkovej povinnosti na strane poplatníka, teda toho, kto odvolanie podal, a to
vychádzajúc z § 6 ods. 2 podľa rovnakej sadzby, ako by tomu bolo v konaní na súde prvej inštancie.

Pritom platí, že poplatok za odvolanie sa stanovuje podľa sadzobníka platného a účinného v čase
podania odvolania, pričom je zachovaná zásada rovnakej sadzby, keď v rovnakom čase podaná žaloba
by bola spoplatnená sumou podľa rovnakej sadzby ako podané odvolanie (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obo 22/2008 zo dňa 31.03.2008).

14. Právna úvaha žalobcu o striktnej definícii spoplatneného úkonu v sadzobníku súdnych poplatkov
bola pravdepodobne založená na tom, že položka č. 7a sadzobníka neobsahuje zmienku (poznámku)
o vyrubení poplatku v prípade podania odvolania, ako je to pri položke č. 1. V poznámke k položke č.
1 zákonodarca len zopakoval skutočnosť, že v odvolacom konaní sa poplatky vyberajú podľa rovnakej
sadzby ako v konaní pred súdom prvej inštancie, právny základ pre vyrubenie súdneho poplatku za

podanie odvolania ako všeobecného pravidla však vytvára samotný zákon o súdnych poplatkoch (§ 2
ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 7 ods. 10), ktorý následne prostredníctvom svojej prílohy
špecifikuje jednotlivé spoplatnené úkony vrátane prípadných odchýlok. Otázku poplatkovej povinnosti v
prípadepodaniaodvolaniazákonodarcaprostredníctvompoznámokkjednotlivýmpoložkámsadzobníka
súdnych poplatkov upravuje len ako výnimku, a to väčšinou negatívnym spôsobom. Ak taká výnimka

neexistuje, platí sa poplatok podľa vyššie uvedených ustanovení zákona. S prihliadnutím na uvedené,
obrana žalobcu spočívajúca v poukazovaní na neprípustnosť analógie legis nemôže obstáť.

15. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že žaloba bola podaná pred 01.10.2012 a konanie tak začalo pred
účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., kedy bolo od súdneho poplatku oslobodené, túto odvolací súd

rovnako vyhodnotil ako nedôvodnú. Z § 18ca zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že za konania
začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012. Konaním sa však
má na mysli len konanie v jednom stupni (§ 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch). V prejednávanej
veci odvolacie konanie, ktoré žalobca inicioval odvolaním, začalo dňa 30.07.2014. V tom čase už bol
účinný zákon č. 286/2012 Z. z., preto sa žalobca nemôže odvolávať na vecné zákonné oslobodenie

od súdnych poplatkov, ktorému konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom podliehalo len do 30.09.2012.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).