Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Er/447/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417207608
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4417207608.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti povinnému: Q. P., K.. XX.XX.XXXX, O. K.
G., X.. S. XXXX/XX, o vymoženie 1.333,87 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinnej zo dňa 15.07.2019 doručenej súdu dňa 17.07.2019 proti uzneseniu Okresného

súdu Nové Zámky pod sp. zn.18Er/447/2017-38 zo dňa 09.07.2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 09.07.2019 pod sp. zn. 18Er/447/2017-38 vydaným vyšším súdnym úradníkom
súd pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného tak, že na miesto pôvodného oprávneného PRO
CIVITAS s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, vstúpila do konania spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692.

2. Podaním zo dňa 15.07.2019 doručeným súdu dňa 17.07.2019 napadla povinná vyššie uvedené
uznesenie sťažnosťou, v ktorej uviedla, že neuznáva tento neexistujúci dlh v prospech údajného
oprávneného Poštovej banke, ktorá podvodným spôsobom postúpila a následne odpredala vymyslený
dlh spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. a teraz pohľadávka skončila u spoločnosti BENCONT
COLLECTION, a.s., ktorá sa snaží v rozpore so zákonmi SR, Európskej únie a dobrými mravmi vymáhať

neexistujúci dlh, na základe neplatného a hlavne nezákonného rozhodcovského rozhodnutia, v ktorom
bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania a pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Ďalej povinná uviedla, že proti tomuto rozhodcovskému
rozhodnutiu podala sťažnosť a návrh na jeho zrušenie. Okrem toho podáva námietku premlčania,
nakoľko oprávnený od 11.03.2014 mohli a aj mali možnosť v zákonnej lehote podať návrh na súd, čo
však neurobili.

3. Podľa § 239 odsek 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

5. Podľa § 243 v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

6. Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

7. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.8. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa § 250 odsek 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 250 odsek 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11. V danom prípade súd sťažnosť povinnej zamietol, nakoľko táto nebola dôvodná. Povinná vo
svojej sťažnosti zo dňa 15.07.2019 doručenej súdu dňa 17.07.2019 neuvádzala žiadne skutočnosti,
ktorými by namietala pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného, o čom súd uznesením
pod sp.zn. 18Er/447/2017-38 rozhodoval. Povinná v sťažnosti uvádzala iba tvrdenia týkajúce sa
pohľadávky, ktoré však neboli predmetom rozhodovania napadnutého uznesenia. Keďže sťažnosť

žalovanej neobsahovala základné povinné obsahové náležitosti, nebolo z nej zrejmé v čom sa postup
súdu alebo uznesenie považuje za nesprávne a čoho sa žalovaná domáha, súd postupoval podľa §
250 ods. 1 CSP a sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Na záver súd uvádza, že vyšší súdny úradník
postupoval vo veci správne, keď rozhodol o pripustení zmeny účastníka na strane oprávneného,
nakoľko lustráciou v Obchodnom registri bolo zistené, že oprávnený v dôsledku zlúčenia zanikol a dňa

09.08.2017 bol z Obchodného registra vymazaný a právnym nástupcom pôvodného oprávneného sa
stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967
692.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.