Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202289
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119202289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej

veci žalobcu : KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, IČO : 24 785 199, zastúpeného : ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO : 47 255 773 proti žalovanej : I. H., T..
XX.XX.XXXX, H. D. H. XX, XXX XX D. H., o zaplatenie 505,00 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 505,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
505,00 Eur od 21.04.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v sume
88,14 Eur a titulom iných trov 16,50 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 05.01.2019 domáhal o zaplatenie 505,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 505,00 Eur od 21.04.2017 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaná
neuhradila dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ani nároky z omeškania, do ktorého sa neplnením
si povinnosti zo zmluvy dostala. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe ani k pripojeným listinám nevyjadrila.

3. Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 59 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná dňa 17.12.2015 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej v sume 780,00
Eur s počtom splátok 60, s týždennou splátkou 16,99 Eur a s poslednou splátkou 19,92 Eur s termínom
konečnej splatnosti 7 deň v 60 týždni. Na č.l. 61 predložil potvrdenie o vyplatení poskytnutej pôžičky

žalovanej.

4. Z pripojeného výpisu úhrad a splátok ( č.l. 65 ) vyplýva, že žalovaná doteraz uhradila celkom 275,00
Eur.

5. Žalobca predložil predžalobnú upomienku ( č.l.58 ) a taktiež podací hárok pre účely doručenia tejto
výzvy ( č.l. 63 ).

6. Právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky a to listom zo dňa 10.4.2017
( č.l. 58 druhá strana ). Súčasne ju vyzval na úhradu dlhu v prospech žalobcu. Zmluvou o postúpenípohľadávky ( č.l. 44 ) postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu práva a povinnosti z vyššie
uvedenej zmluvy.

7. Z vyššie uvedeného skutkového stavu veci bol ustálený nasledovný právny stav veci. Právny
predchodca žalobcu vystupoval a konal ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., lebo
poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti. Žalovaná v zmluvnom
vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., lebo konala pre svoju osobnú
potrebuaopakpreukázanýnebolaanizozmluvynevyplýva.Vzmyslezák.ust.§52ods.1/Obč.zák.tak

ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Okrem toho ide aj o zmluvu
podľa zákona o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie úveru. Žalobca
existenciu žalovanej sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá má všetky náležitosti, preukázal.
Preukázal aj omeškanie žalovanej s plnením dlžnej sumy v zmysle ust. § 51 Obč. zák. Žalovaná dlh
nerozporovala. Žalobca si žalobou uplatnil iba nezaplatenú istinu. Jeho nárok premlčaný nie je. Žaloba
bola dôvodná a preto bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené.

5. Žalobca bol úspešný v rozsahu 100,00 %, pretože jeho žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené.
Žalovaná mala neúspech v celom rozsahu, pretože jej bola uložená povinnosť, zaplatiť dlh na istine, ako
to žiadal žalobca. Úspešnému žalobcovi s poukazom na ust. § 255 ods. 1/ CSP bola priznaná náhrada
trov konania v plnej výške s tým, že tieto je povinná uhradiť mu neúspešná žalovaná. S poukazom na

zásadu hospodárnosti konania bola v tomto rozhodnutí súčasne vyčíslená aj výška náhrady trov konania
spočívajúca v trovách titulom právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie
veci, a spísanie žaloby ) z hodnoty sporu, pričom jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 34,86
Eur v zmysle vyhlášky od odmenách a náhradách advokátov + 2 x režijný paušál po 9,21 Eur + 20 %
DPH k tomu, čo predstavuje spolu 88,14 Eur vrátane DPH a okrem toho sumu 16,50 Eur zaplatenom

súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).