Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201504
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6318201504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti C., I., D.. XX. XX. XXXX V. H., D.. XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka,
zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky F. C., D.. XX.
XX. XXXX, H. N. W. U. XXX, U. a otca A. C.G., D.. XX. XX. XXXX, H. N. W. U. XXX, U., v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej Terézii Hoškovej, nar. 07. 04. 2008
z a s t a v u j e.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu Eriky Hoškovej, nar. 13. 08. 2000 výživným vo výške 100,- €
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám Eriky Hoškovej, nar. 13. 08. 2000, počnúc dňom
01. 02. 2020.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom pôvodne podaným na Okresný súd Brezno domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom C. I., D.. XX. XX. XXXX a H.R., D.. XX. XX. XXXX a súčasne
nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/151/2018-23 zo dňa 11. 07. 2018 dočasne
zaviazal otca prispievať na výživu v tom čase maloletej I., D.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 70,- €
mesačne a maloletej H., D.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 50,- € mesačne, a zároveň upravil styk
otca s maloletou Teréziou.

3. V priebehu konania nadobudla I. C., D.. XX. XX. XXXX plnoletosť.

4. Súd mal preukázané, že na Okresnom súde Brezno prebieha na návrh otca konanie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovský práv a povinností k maloletej H. C., D.. XX. XX. XXXX. V tomto
konania bolo nariadené znalecké dokazovanie, bol podaný písomný znalecký posudok a je vytýčený
termín pojednávania na deň 19. 02. 2020.

5. Rodičia na pojednávaní zhodne potvrdili, že maloletá je v súčasnosti v starostlivosti matky, otec

prispieva na výživu maloletej v zmysle neodkladného opatrenia aj nad rámec, maloletá sa s otcom
stretáva cez víkendy a prázdniny. Matka na pojednávaní zobrala späť návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej H., D.. XX. XX. XXXX na čas do rozvodu manželstva späťa žiadala konania zastaviť. Zároveň poukázala, že nechce, aby späťvzatie v danej veci malo vplyv na
rozvodové konanie. Otec aj opatrovník na pojednávaní zo späťvzatím návrhu súhlasili.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatí späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Keďže matka využila svoje dispozičné právo s návrhom a zobrala v celom rozsahu späť návrh na

začatie konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej H. C., D.. XX. XX. XXXX,
pričom otec, ako aj opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili, súd konanie zastavil podľa citovaných
zákonných ustanovení. V danom prípade je súd toho názoru, že v konaní nie je potrebné pokračovať,
nakoľko v súčasnosti prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej, kde je vytýčený termín pojednávania na deň 19. 02. 2020, pričom výchova a

výživa maloletej je v súčasnosti zabezpečená.

10. Plnoletá I. C., D.. XX. XX. XXXX na pojednávaní uviedla, že si uplatňuje výživné aj po dosiahnutí
plnoletosti vo výške 100,- € mesačne. Ďalej uviedla, že navštevuje 1. ročník pedagogickej fakulty UMB v
Banskej Bystrici, brigáduje v súkromných jasliach podľa potreby väčšinou v piatok, keď nemá školu, za

symbolickú odmenu zhruba 15,- € mesačne. Do školy chodí autobusom, kde sa platí 10,- € mesačne,
strava a desiata v škole je 6,- € týždenne, prispieva jej aj matka, matka jej platí aj životnú poistku v
sume 25,- € mesačne, školské pomôcky sú v sume 30,- € na rok. Žije v spoločnej domácnosti s matkou,
neprispieva na bývanie žiadnou sumou. Je vedená v kožnej a reumatologickej ambulancii kvôli psoriáze
a reume s čím sú spojené zvýšené výdavky na doplatky na lieky a kozmetiku. Nemá žiadnu platenú

záujmovú činnosť. Otec jej prispieval na výživu sumou podľa neodkladného opatrenia a v súčasnosti
od decembra 2019 sumou 100,- € mesačne, zvykne je dať občas aj vreckové okolo 20,- €. S otcom sa
nestretáva často. Nežiadala priznať výživné spätne od podania návrhu.

11. Matka na pojednávaní uviedla, že jej príjem ako SZČO je 500,- € mesačne. Býva v spoločnej

domácnosti s maloletou aj plnoletou dcérou a s priateľom, ktorý je tiež SZČO. Mesačne náklady na
bývanie uviedla nájom vrátane energií 600,- €, TV a internet 33,- €, strava 200,- €. Plnoletej dcére platí
aj mobil v sume 54,- € mesačne.

12. Otec na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti prispieva na výživu plnoletej dcéry sumou 100,- €

mesačne od decembra 2019. Býva sám v rodinnom dome, kde má mesačné náklady na inkaso 96,-
€, úver 147,- €. Platí si mobil 35,- € mesačne a PHM 120,- € mesačne. Obidvom deťom platí poistky
spolu 40,- € mesačne v rámci poistenia úveru. Uviedol, že jeho priemerný mesačný príjem je 430,- € ,
privyrába si aj predajom hospodárskych produktov zhruba 50,- € za mesiac.

13. Z daňového priznania matky za rok 2018 vyplýva základ dane vo výške 1.574,13 €, príjmy zo živnosti
4.114,80 €, výdavky 2.540,67 €.

14. Zamestnávateľ otca uviedol, že otec pracuje ako vodič skibusovej dopravy v zimných mesiacoch a
jeho príjem je v priemere mesačne v čistom 99,69 €.

15. Zamestnávateľ A.. F. G.Č. oznámila, že oprávnená I. C. má príjem v čistom 12,- € mesačne.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

18. V danej veci sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práva a povinností k v tom čase dvom
maloletým deťom C.Š. I., D.. XX. XX. XXXX a H., D.. XX. XX. XXXX. V priebehu konania nadobudla

staršia dcéra Erika plnoletosť a uplatnila si nárok na výživné aj po dosiahnutí plnoletosti. Matka v
priebehu konania zobrala späť návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére
Terézii. Predmetom konania tak zostal nárok na výživné na plnoletú dcéru.

19. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi súd vychádzal z kritérií
ustanovených v § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine a to z veku, odôvodnených potrieb oprávneného

dieťaťa, ako aj z možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že oprávnená ma v súčasnosti 19 rokov, navštevuje 1. ročník vysokej školy, kde má bežné
výdavky. Zvýšené výdavky má v súvislosti so zdravotným stavom (reuma, psoriáza) a zakupovaním
liekov a kozmetiky. Nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Býva v spoločnej domácnosti s matkou,
ktorej neprispieva na bývanie žiadnou sumou. Brigádnicky si privyrába v súkromných jasliach, nakoľko

študuje na pedagogickej fakulte, za odmenu 15,- € mesačne. Obidvaja rodičia majú stály príjem. Matka
ako SZČO podľa vlastného vyjadrenia v sume 500,- € mesačne a otec podľa vlastného vyjadrenia v
sume 430,- € mesačne. Majú Ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej H., D.. XX. XX. XXXX. Otec
prispieval na výživu oprávnenej sumou 70,- € mesačne v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia
v súčasnosti sumou 100,- € mesačne od 12/2019. Nad rámec jej poskytuje príležitostné vreckové cca

20,- €. Nestretávajú sa spolu často. V danom prípade súd dáva do pozornosti, že samotná skutočnosť,
že oprávnené dieťa dovŕšilo plnoletosť, nemá na rozsah vyživovacej povinnosti rodičov žiaden vplyv,
ak sa dieťa naďalej trvale pripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie, teda je na výživu svojich
rodičov odkázané. Príjem dieťaťa z brigádnickej činnosti, ktoré sa inak ďalej pripravuje štúdiom na
budúcepovolanie,neovplyvňujevyživovaciupovinnosťrodičov.Súdvzhľadomnavšetkyvyššieuvedené

okolnosti potom určil rozsah vyživovacej povinnosti otcovi ako povinnému rodičovi vo výške 100,- €
mesačne, ktorú sumu považuje súd za primeranú a ktorú otec aj v súčasnosti platí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci

nezistil. Účastníci konania si vznášajú trovy konania, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky,
trovy právneho zastúpenia).

21. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku, s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.