Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210462
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118210462.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a Mgr. Miloša Koleka, v spore žalobkyne I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX,
XXX XX C., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, právne zastúpená advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom

Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie
neprijateľnejzmluvnejpodmienky,oodvolanížalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduPrešovč.k.8Csp
173/2018-121 zo dňa 13.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby.

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje.

Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie vo výške 1.589,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.589,57
eur od 3.10.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd určil, že zmluvná

podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z 1.7.2016 v časti VIII.
Vyhlásenie klienta, bod 9 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rozhodol, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná, ktorá namietala
všetky výroky uvedeného prvoinštančného rozsudku.

3. Po podaní odvolania žalovanou v odvolacom konaní žalobkyňa oznámila odvolaciemu súdu, že berie
žalobu z dôvodu mimosúdneho urovnania v celom rozsahu späť. Navrhla, aby odvolací súd späťvzatie
žaloby pripustil, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil. Náhradu trov konania podľa
mimosúdnej dohody si strany neuplatňujú.

4. K späťvzatiu žaloby zaujala písomné stanovisko žalovaná.
Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že v nadväznosti na uzavretie dohody o mimosúdnom urovnaní sporu
medzi žalobcom a žalovaným, ktorou dohodou sa vyčerpal predmet sporu k a následnému späťvzatiu
žaloby v zmysle uzatvorenej dohody vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby. Žalovaná uviedla, že v
zmysle uzatvorenej dohody o mimosúdnom urovnaní sporu si žiadna zo sporových strán nebude
uplatňovať náhradu trov konania.5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý prvoinštančný
rozsudok v intenciách podaného odvolania a späťvzatia žaloby a dospel k záveru, že v danom prípade
boli splnené všetky podmienky vyplývajúce z ust. § 370 CSP na zastavenie konania.

Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Z procesných úkonov strán sporu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok nenadobudol
právoplatnosť v žiadnom zo svojich výrokov pre včas a riadne podané odvolanie žalovanou. V tomto
štádiu konania žalobkyňa zobrala žalobu späť, pretože medzi stranami sporu medzičasom došlo k
mimosúdnej dohode. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila. Preto odvolací súd rozhodol o pripustení
späťvzatia žaloby, zrušil prvoinštančný rozsudok a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci nie je možné jednoznačne
určiť, ktorá zo sporových strán zavinila zastavenie konania, pretože strany sporu sa mimosúdne dohodli
nielen na predmete sporu, ale aj na trovách konania. V takom prípade nie je možné stanoviť zodpovednú
stranu za vzniknuté trovy pri zastavení konania, a preto odvolací súd žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.