Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201307
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318201307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému v 1. rade G. K., L.. XX. X. XXXX a žalovanej v 2.
rade E. K., L.. X. XX. XXXX, P. J. Y. XXX/X, D., o zaplatenie 1225,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 1225,28 eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 8,05 percentný úrok
z omeškania ročne zo sumy 1 172,26 eur od 02.04.2015 do 04.10.2016, 8,05 % úrok z omeškania ročne

zo sumy 1 072,26 eur od 05.10.2016 do 01.10.2019 v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1. a 2.rade súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155, podal dňa 16. 3. 2018 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade, aby
žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 1225,28 eur, úroky z omeškania a náhradu

trov konania.

Zobsahužalobyvyplýva,žespoločnosťVšeobecnáúverovábanka,a.s.MlynskéNivy1,Bratislava,IČO:
31 320 155 poskytla žalovaným v 1. a 2. rade na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
evidovaná pod č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 30. 5. 2008 spotrebiteľský úver vo výške 9626,24 eur,
ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť formou zmluvne dojednaných 84 mesačných splátok po 173,97 eur
s dátumom splatnosti prvej splátky 20. 6. 2008 a poslednej splátky 30. 5. 2015. V rozpore so zmluvnými

dojednaniami žalovaní svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnili riadne a včas, pričom
čerpanie a splácanie úveru vyplýva z výpisu z úverového účtu žalovaných. Právny predchodca žalobcu
bol preto nútený listom zo dňa 18. 3. 2015 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, kde žalovaných vyzval
na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom do 7dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaní túto výzvu
prevzali dňa 25. 3. 2015 a preto úver sa stal splatným dňa 1. 4. 2015.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dlh žalovaných bol vyčíslený na sumu 1325,28 eur, z
ktorej žalovaní dňa 4. 10. 2016 uhradili 100 eur a teda v tomto konaní si právny predchodca žalobcu

uplatnil sumu 1225,28 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1172,26 eur od 2. 4. 20154
do 4. 10. 2016, úrok z omeškania 8,05% ročne zo sumy 1072,26 eur od 5. 10. 2016 do zaplatenia a
náhradu trov konania.2. Uznesením zo dňa 16. 10. 2019 č.k. 5Csp/41/2018-71 súd v súlade s ustanovením §80 C.s.p. súd
vyhovel návrhu žalobcu, aby do konania na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený
názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil ako žalobca spoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Dňa 16. 12. 2019 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý súdu oznámil, že žalovaní po podaní žaloby
dňa 1. 10. 2019 uhradili žalobcovi sumu 1298,78 eur. Žiadal konanie v tejto časti zastaviť a žalovaných
zaviazať na zaplatenie úrokov z omeškania, t.j. 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1172,26 eur

od 02.04.2015 do 04.10.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1 072,26 eur od 05.10.2016 do
01.10.2019.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168

alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie sumy 1298,78 eur. Predmetom konania bolo zaplatenie 1225,28
eur s príslušenstvom, preto súd konanie v tejto časti zastavil, pričom súhlas žalovaných sa nevyžaduje,

pretože na ich prípadný nesúhlas sa neprihliada.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu žalobcu, žiadosťou
o flexipôžičku, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, upomienkami, výzvou na predčasné

splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, výpisom z úverového účtu, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok + prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky + poštovým hárkom a zistil nasledovný
skutkový stav.

5. Na základe Žiadosti o flexipožičku zo dňa 26. 5. 2008, medzi právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 ako veriteľom
a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi bola dňa 26. 5. 2008 uzatvorená Zmluva o poskytnutí
spotrebného úveru reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX.

Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkom finančné prostriedky vo výške 290 000 Sk,

pri pevnej ročnej úrokovej sadzbe 12,9% ročne. Dlžníci sa zaviazali tieto finančné prostriedky vrátiť
veriteľovi 84mesačnými anuitnými splátkami po 5241,07 Sk eur s dátumom splatnosti prvej splátky 20.
6. 2008 a dátumom splatnosti poslednej splátky 30. 5. 2015.

Zároveň sa žalovaní zaviazali uhradiť poplatky a to poplatok za vedenie úverového účtu 55 Sk mesačne.

Ďalšie poplatky sa zviazali uhradiť za I. upomienku 200 Sk, za ďalšiu upomienku 1000 Sk, poplatok za
zmenu zmluvných podmienok 1000 Sk a poplatok za predčasné splatenie 3% z predčasne splatenej
čiastky úveru.

Ďalej zo zmluvy vyplýva RPMN 13,95% a priemerná RPMN 10,75%. Celkové náklady dlžníkov je 444

869,62 Sk, z toho výška istiny je 290 000 Sk a výška úrokov s poplatkami je 154 869,62 Sk.

6. Upomienkami zo dňa 1. 12. 2014, 31. 12. 2014, 2. 2. 2015 právny predchodca žalobcu vyzýval
žalovaného v 1. rade na úhradu dlhu.

Listom zo dňa 18. 3. 2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému v 1. rade, že týmto dňom
vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a zároveň ho vyzýva do 7dní od doručenia tejto výzvy uhradiť dlžnú
sumu aj s príslušenstvom. List žalovaný prevzal dňa 25. 3. 2015.7. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaní v danom úverovom vzťahu spolu uhradili sumu 13
396,88 eur.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 26. 8. 2019 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, postúpil svoju pohľadávku
voči žalovaným na žalobcu. Uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 28. 8. 2019.

9. Žalovaní na pojednávaní zhodne potvrdili, že so spoločnosťou VÚB a.s. Bratislava uzatvorili úverovú

zmluvu. Po doručení žaloby uhradili žalovanú sumu, t.j. istinu 1225,28 eur a súdny poplatok 73,50 eur na
jedno číslo účtu a trovy právneho zastúpenia 169,49 eur na druhý účet. Tieto úhrady vykonali, pretože
nerozumeli listinám, ktoré im boli doručené, t.j. že ide iba o žalobu, nie o rozhodnutie súdu. Žalovaní sú
si vedomí, že podľa žaloby nemajú uhradené už len úroky z omeškania, ktoré tiež majú záujem uhradiť.
Súhlasili s čiastočným zastavením konania.

10. Po takto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe
je potrebné vo zvyšku vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §1 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy ospotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd má za nesporne preukázané, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovaným na základe zmluvy spotrebiteľský úver. Taktiež súd mal za preukázané,

že zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť VÚB a.s., postúpila svoju pohľadávku, ktorá bola
predmetom tohto konania, na žalobcu. Súčasne mal súd za preukázané, že žalovaní svoj dlh titulom
úveru, úrokov a poplatkov splatili žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi.

Dlh žalovaných predstavuje už len úrok z omeškania, ktorý však tiež nie je sporný medzi stranami sporu.

12. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku - istiny vo výške
1172,26 eur, resp. 1072,26 eur (keďže žalovaní vykonali čiastočné úhrady svojho dlhu dňa 4. 10. 2016

vo výške 100 eur), kde sumu istiny 1072,26 eur uhradili počas konania dňa 1. 10. 2019. Po zohľadnení
týchto úhrad žalovanými, žalobca má nárok aj na úrok z omeškania a to odo dňa 2. 4. 2015 s poukazom
na to, že k zosplatneniu úveru došlo ku dňu 1. 4. 2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru
patrí žalobcovi úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR

č. 87/95 Z.z..

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 Civilného sporového poriadku v spojení s
ustanovením §256 Civilného sporového poriadku.

Žalovanú sumu žalovaní uhradili po začatí konania na súde, preto žalobca zobral žalobu v tejto časti
späť, čo nemožno pripočítať na ujmu žalobcovi a teda súd má za to, že žalovaní zavinili zastavenie
konania v časti istiny a teda žalobcovi v tejto časti patrí náhrada trov konania. V časti príslušenstva bol
v konaní úspešný žalobca, kde v tejto časti podanej žaloby tiež patrí náhrada trov konania žalobcovi.
Podľa uvedeného výsledku konania vyplýva, že bolo potrebné žalobcovi vo vzťahu k žalovaným priznať

náhradu trov konania v celom rozsahu.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.