Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Er/696/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316207486
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6316207486.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul.
29.augusta 8-10, IČO: 30 807 484, proti povinnému Ing. Mgr. Miroslavovi Šperkovi LL.M., so sídlom
kancelárie Banská Bystrica, Františka Švantnera 4, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P., T. XXXX/XXA, (predtým Y. Y., miesto podnikania P., Y. X. XXXX/
XX, S.: XX XXX XXX), o vymoženie povinnosti zaplatiť 2 310,12 Eur poistného s príslušenstvom,

vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Eleonórou Noskovou, Exekútorský úrad so sídlom Banská
Bystrica, Robotnícka 4, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 67,96 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola súdna exekútorka
JUDr. Eleonóra Nosková poverená vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo
výške 2 310,12 Eur s príslušenstvom.

2. Súdna exekútorka doručila dňa 17.12.2019 Okresnému súdu Brezno podnet na zastavenie exekúcie

z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V uvedenom podnete zároveň oznámila, že
si uplatňuje náhradu trov exekúcie vo výške 76,70 Eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 01.apríli 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31.marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods.
4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 01.apríli 2017.

4.NazákladeuvedenéhosúdpostupovalvzmysleExekučnéhoporiadkuúčinného do31.03.2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.8. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKaR“), na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu

zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku
podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou
príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ
zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej
pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

9. Podľa § 167f ods. 1,2 ZoKaR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

10. Súd na základe podnetu súdnej exekútorky a lustrácie v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok
povinného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XOdK/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 100/2019 dňa
27.05.2019, vyhlásený konkurz. V rámci predmetného uznesenia Okresný súd Banská Bystrica oddlžil

dlžníka, t.j. povinného v tomto exekučnom konaní, tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené iba v konkurze a dlhov, ktoré sú
vylúčené z uspokojenia. Vzhľadom na povahu vymáhanej pohľadávky, ktorá je peňažného charakteru,
možno usudzovať, že táto môže byť uspokojená v konkurze, súd postupujúc v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení exekúciu zastavil.

11. Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie vo výške 76,70 Eur.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

18. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného

19. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

21. Súdna exekútorka si uplatnila odmenu za úkony exekučnej činnosti vo výške 33,20 Eur čo
predstavuje odmenu za 10 úkonov exekučnej činnosti. Súd by súdnej exekútorke za úkon exekučnej

činnosti „doručenie upovedomenia o začatí exekúcie“ podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky odmenu
jedenkrát vo výške 3,32 Eur, aj napriek tomu, že si súdna exekútorka uplatnila odmenu za tento úkon
exekučnej činnosti dvakrát. Takisto by súd priznal súdnej exekútorke odmenu jedenkrát vo výške 3,32
Eur za úkon exekučnej činnosti „doručenie exekučného príkazu“ podľa § 15 ods. 1 písm. d) vyhlášky
odmenu jedenkrát vo výške 3,32 Eur a to aj napriek tomu, že si súdna exekútorka uplatnila odmenu

za tento úkon exekučnej činnosti trikrát. Podľa názoru súdu je možné uplatniť si odmenu za paušálne
odmeňovanýúkonexekučnejčinnostiviacnásobnelenvtýchprípadoch,kedytozákonvýslovnepripúšťa
- slovom „každé“ v ustanoveniach § 15 ods. 1 písm. g) až j) vyhlášky. Z uvedeného dôvodu by priznal
súdnej exekútorke za úkony exekučnej činnosti v tomto prípade po jedenkrát, čo by predstavovalo sumu
vo výške 23,24 Eur.

22. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky má súdny exekútor nárok na odmenu minimálne vo
výške 33,19 Eur. Zo znenia tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že na odmenu vo výške 33,19
Eur má súdny exekútor nárok v prípade, ak sčítaním celkovej odmeny za úkony exekučnej činnosti
táto nedosiahne ani výšku 33,19 Eur. Súdna exekútorka vykonala v konaní sedem úkonov exekučnej

činnosti, spolu vo výške 23,24 Eur. Súd jej preto priznal odmenu v minimálnej výške, t.j. vo výške 33,19
Eur bez priznania odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, nakoľko v opačnom prípade by došlo
k duplicitne priznaným trovám exekúcie, čo vyhláška nepripúšťa.

23. Súd súdnej exekútorke nepriznal náhradu hotových výdavkov za administratívne náklady vo výške

7,28 Eur, nakoľko tieto výdavky neboli nijakým spôsobom preukázané a špecifikované, pri ktorých
úkonoch tieto položky vznikli a na základe čoho boli vypočítané v danej výške. Vyššie uvedené hotové
výdavky, majú administratívnu povahu a preto nemôžu svojim charakterom tvoriť hotové výdavky, za
ktoré by exekútorovi prináležala náhrada. Súd tento výklad prijal v prvom rade preto, že samotné
ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky demonštratívnym výpočtom uvádza, aký charakter majú mať hotové

výdavky exekútora, t.j. cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky, ktoré exekútor musí uhradiť externým (cudzím) subjektom (znalec, telekomunikačné služby,
poplatky orgánom štátnej správy a samosprávy, poštovné poštovej službe), príp. len ich časť ako napr.
pohonné hmoty (cestovné). Okrem uvedeného je potrebné uviesť, že súdny exekútor je štátom určená a
splnomocnená osoba na výkon exekučných titulov (§ 2 Exekučného poriadku), ktorej výkon je zároveň

svojim spôsobom (za splnenia zákonných predpokladov podľa Exekučného poriadku) slobodným
povolaním. Ak by súd priznal výdavky za vyššie uvedený administratívny materiál, exekútor by ako
predstaviteľ slobodného povolania neznášal ani minimálnu časť nákladov na svoj výkon exekučnej
činnosti. Súd preto zastáva názor, že takéto náklady si musí exekútor znášať sám z priznanej odmeny.

24. Súd po vykonaných úpravách a v zmysle citovaného § 203 ods. 3 Exekučného poriadku zaviazal
oprávneného nahradením exekútorských trov podľa §§ 14, 22, 25 vyhlášky vo výške 67,96 Eur
pozostávajúcich:

- z paušálnej odmeny za úkony exekučnej činnosti vy výške 33,19 Eur,

- z náhrady hotových výdavkov vo výške 23,44 Eur, pozostávajúce z poštovného vo výške 22,40 Eur a
z poplatkov za elektronickú lustráciu vo výške 1,04 Eur,
- z 20 % DPH z odmeny za výkon exekučnej činnosti vo výške 11,33 Eur.Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v jednom vyhotovení, na Okresný súd Brezno (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti výroku II. n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).