Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203539.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcov: 1./ T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX,
XXX XX U., 2./ F. F., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX Q., obaja právne zastúpení: JUDr. Zsolt
Hodosi, advokát so sídlom Veľkoblahovská 6750, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanej: A. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd žalobcom v rade 1. a v rade 2. vracia zaplatený súdny poplatok zo žaloby, krátený o sumu
6,70 eur, teda vo výške 92,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042

21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažalobouzodňa11.9.2019domáhalivočižalovanejzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva.

2. Žalobcovia podaním zo dňa 13.1.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu

oznámili, že žalobu zo dňa 11.9.2019 voči žalovanej berú späť v celom rozsahu, nakoľko sporové
strany dňa 10.1.2020 uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou žalobou dotknuté nehnuteľnosti predali tretej osobe.
V predmetnom podaní žalobcovia zároveň navrhli, aby žiadna zo sporových strán nemala právo na
náhradu trov konania.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „C.s.p.“), ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
sa poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania

alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú

bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie

o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu súd zastavil predmetné konanie podľa § 145 ods.
1 C.s.p. tak, ako to je uvedené v I. výrokovej časti tohto uznesenia. Prípadný nesúhlas žalovanej

so späťvzatím žaloby tunajší súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred nariadením
predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobcovia vzali žalobu v celom
rozsahu späť, a to z dôvodu uzavretia kúpnej zmluvy, ktorou sa žalobou dotknuté nehnuteľnosti predali

tretej osobe. Súd má za to, že nie je možné jednoznačne určiť, ktorá zo sporových strán procesne
zavinila zastavenie konania, nakoľko konanie sa zastavilo po vzájomnej dohode strán sporu uzavrieť
kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností vo vzťahu ku ktorým sa žalobou zo dňa 11.9.2019 žalobcovia
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V tejto súvislosti súd vychádzal i taktiež
zo späťvzatia žaloby, v ktorom žalobcovia súdu navrhli, aby žiadna zo sporových strán nemala právo

na náhradu trov konania. Z uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovia si náhradu trov konania
neuplatnili. Preskúmaním obsahu súdneho spisu bolo tiež zistené, že žalovaná si taktiež neuplatnila
žiadnu náhradu trov konania, pričom jej žiadne trovy konania preukázateľne ani nevznikli. V zmysle
uvedených skutočností tunajší súd rozhodol v zmysle § 257 C.s.p. a žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal tak, ako je uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia,

13. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keďže žalobcovia
vzali žalobu späť pred prvým pojednávaním a konanie bolo zastavené, vzniklo žalobcom právo na
vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku v sume 92,80 eur (99,50 eur - 6,70 eur). Na základe
uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.