Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/307/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110213405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7110213405.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci žalobcov 1. G. X., bytom v X. U. Č.. XXX,
2. H. X., bytom v X., I. Č.. XX/XXXX, zastúpených JUDr. Mikulášom Buzgom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Štúrova č. 20 proti žalovaným 1. D. B., U. T.E. D. XXXX, Q. A., X., X. F. F., U. XXX X.
Y.. O., K., X., zastúpených JUDr. Petrom Pihorňom, advokátom so sídlom v Košiciach, Cyklistická č.

15, o povolenie obnovy konania, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa
29.3.2017 č.k. 16C 177/2010-269 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobcovia sú povinní nahradiť žalovaným trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobcovia sa domáhali povolenia obnovy konania
vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 36D 281/2008 a odklad uznesenia vo veci ustanovenia
a zrušenia správcu dedičstva. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.1.2016 č.k. 16C 177/2010-257
návrh na obnovu konania zamietol a vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
uznesenia.

2. Žalované prostredníctvom právneho zástupcu uplatnili náhradu trov konania spočívajúcu v trovách
právneho zastúpenia. Vzhľadom na neúspech žalobcov v konaní súd pri rozhodovaní o trovách konania
vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a preto priznal žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

3. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia. Žiadali, aby odvolací súd napadnuté
uznesenievovýrokuotrováchkonaniazmenilažalovanýmnáhradutrovprávnehozastúpenianepriznal.
Podľa ich názoru rozhodnutie o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ich názoru ich procesné postupy nemohli dôvodne žalovaným spôsobiť vznik trov právneho
zastúpenia. Ich procesné úkony mali svoje jednoznačné obsahové odôvodnenia a zmyslom ich snaženia
bolo zbaviť JUDr. Petra Pihorňu funkcie správcu dedičstva. Z tohto dôvodu žiadali o obnovu konania.

Vzhľadom na to, že Okresný súd Košice I svojím uznesením rozhodol a JUDr. Petra Pihorňu
zbavil funkcie správcu dedičstva, čím bola potvrdená správnosť ich snáh, ktoré ich viedli k podaniu
návrhu na obnovu konania. Skutočnosť, ako súd v konaní rozhodol správcovi preukazuje nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia, keď súd prvej inštancie priznal žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia.
Rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia žalovaným, ktorí boli zastupovaní advokátom,
ktorý je totožný s pôvodne ustanovenou osobou správcu dedičstva, je nesprávne a neakceptovateľné

rozhodnutie.4. Žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil.

5. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

6. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav

veci ak dospel k záveru, že žalované mali v spore plný úspech, ktorý následne aj správne právne posúdil,
ak uložil žalobcom povinnosť nahradiť im trovy konania v rozsahu 100%. Ani počas odvolacieho konania
nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a právne
normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

7. K odvolaniu žalobcov je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z

názoru, že ich procesné postupy nemohli dôvodne žalovaným spôsobiť vznik trov právneho zastúpenia.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Z citovaného zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. sa premieta zásada úspechu v spore ako

oficiálne kritérium priznania náhrady trov konania. Úspech vo veci súd vždy skúma, čo do právneho
základu veci a čo do výšky priznaného nároku. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu
úspechom ( t.j. víťazstvom) v spore. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu)
a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok
meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej,

t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v celom rozsahu. U žalovaného pôjde o plný úspech vo veci vtedy,
ak žalobca nebude mať vo veci úspech ani čiastočný. Úspech jednej procesnej strany je tak zároveň
neúspechom jej procesného odporcu, pričom každá strana sa v medziach daným Civilno sporovým
poriadkom snaží pomocou prípustných prostriedkov docieliť vlastného víťazstva a prehry protistrany. Ak
je procesná strana úspešná, mal by jej odporca nahradiť náklady, ktoré pritom účelne vynaložila, lebo by

bolo v rozpore s ochrannou funkciou civilného práva procesného, pokiaľ by civilný proces neumožňoval
odstrániť zmenšenie majetkovej sféry účastníka spôsobené len tým, že bol nútený dôvodne hájiť svoje
práva, do ktorých niekto iný zasahoval.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia sa podaným žalobným návrhom

domáhali povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 36D 281/2008 a
odkladu uznesenia vo veci ustanovenia a zrušenia správcu dedičstva. Súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 29.1.2016 č.k. 16C 177/2010-257 návrh na obnovu konania zamietol a to z dôvodu, že takýto návrh
na obnovu konania nie je prípustný, nakoľko dedičské konanie do rozhodnutia súdu nebolo právoplatne
skončené a návrh na obnovu konania nesmeruje proti právoplatnému rozhodnutiu súdu vo veci samej.

11. Za takejto situácie možno súhlasiť s dôvodmi uvádzanými v napadnutom rozhodnutí súdu prvej
inštancie a to, že žalovaní mali v spore plný úspech, nakoľko výrok meritórneho rozhodnutia sa
nezhoduje so žalobným petitom t.j. súd na návrh žalobcov nepripustil obnovu konania a teda ich návrhu
sa nevyhovelo v celom rozsahu. Žalobcovia teda v spore nemali ani čiastočný úspech, preto správne súd

prvej inštancie vychádzajúc zo zásady úspechu vo veci ak zaviazal neúspešných žalobcov na náhradu
trov konania úspešným žalovaným v rozsahu 100%.

12. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je daný žalobcami uvádzaný odvolací dôvod
spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, preto odvolací súd postupom

podľa § 389 ods. 1 C.s.p. napadnuté uznesenie ako správne potvrdil.

13. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešným
žalovaným priznal odvolací súd plnú náhradu trov odvolacieho konania.

14. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).