Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2P/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200868
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919200868.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C., nar. XX.XX.XXXX., trvale
bytom Y., t.č. u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov: matky T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., doručovacia adresa: L.,
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Oľga Rosulegová, s.r.o., so sídlom Hrabový chodník 4,
Bratislava, a otca I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., zastúpený Mgr. Ivetou Žerebákovou, advokátkou,

so sídlom A. Bernoláka 10, Ružomberok, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava II. dňa 13.08.2019, po rozhodnutí
Krajského súdu Bratislava uznesením č.k. 3NcC/16/2019-235 zo dňa 30.09.2019 o určení miestnej

príslušnosti, doručenom Okresnému súdu Ružomberok dňa 8.11.2019, sa matka prostredníctvom
splnomocnenej právnej zástupkyne domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd nahradí
súhlas otca so zmenou trvalého pobytu, a to na W. a nahradí súhlas otca so zmenou pediatra pre mal.
C., a to L.2. Návrh matka odôvodnila tým, že po opustení spoločnej domácnosti odišla žiť spolu s mal. do
jej bytu v Q. na W., o čom mal otec vedomosť a túto skutočnosť nenamietal, čo bolo možné považovať za
konkludentný súhlas so zmenou bydliska maloletého. Dôvody opustenia spoločnej domácnosti opísala

vo svojom písomnom vyjadrení. Po opustení domácnosti otcovi mal. dieťaťa viackrát navrhla, aby jej
prenajal byt v Ružomberku, aby tam mohla ostať s mal. synom a otec mal možnosť častejšieho kontaktu
s ním. On to razantne omietol, a preto nemala inú možnosť než sa odsťahovať do jej bytu v Q.. Dňa
16.06.2019 uzatvorila nájomnú zmluvu na byt v L., v ktorom žije spolu s maloletým, z dôvodu predaja
jej bytu na W.. Otec podal návrh účelovo na OS Ružomberok napriek vedomosti a súhlasu s aktuálnym
pobytom maloletého, pričom sám v návrhu uviedol, že nakoľko syn je dojčený, čo plne rešpektuje a

súhlasí, aby z uvedeného dôvodu žil s matkou a bol zverený do jej starostlivosti. Maloletý žije v Q.,
kde sa aj realizuje styk otca s ním, v intervaloch na základe dohody rodičov, za prítomnosti matky, čo
otec nenamietal a akceptoval. Otec listom zo dňa 2.8.2019 odmietol udeliť súhlas so zmenou trvalého
bydliska, ktorá je nevyhnutná najmä z dôvodu zazmluvnenia pediatra. Matka bola nútená opakovane
navštíviť pohotovosť (3x, a to 20.06.2019, 29.07.2019 a 06.08.2019), čo nie je vhodné riešenie lekárskej
starostlivosti o mal. dieťa. Je nemysliteľné, aby matka cestovala s mal. C. v prípade potreby za jeho

pediatrom cca 270 km. Matke aj jej synovi poskytla súhlas s prihlásením sa na trvalú adresu jej dlhoročná
priateľka C. v jej byte na W.. Podľa tohto miesta trvalého pobytu je príslušná ambulancia L.. Matka
nechce konať bez súhlasu otca, nakoľko si uvedomuje, že obaja sú rovnocenní zákonní zástupcovia,
oprávnení rozhodovať o podstatných veciach ohľadne mal. C.. Vzhľadom na odmietavý postoj otca, sa
preto matka rozhodla podať návrh o rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, a to nahradenie súhlasu
otca so zmenou trvalého pobytu mal. C., aby sa vyhla následným prípadným námietkam z jeho strany,

keďže jej písomne oznámil, že nesúhlasí so zmenou trvalého pobytu mal. C. do Q.. Účelovo dokonca
namieta zmenu pobytu, hoci s ňou súhlasil. Otec doposiaľ zmenu pobytu mal. nenamietal a cestuje zaním do Q. za účelom stretávania sa s ním. V súčasnosti stále platí v určitých prípadoch pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti rajonizácia, t.zn. určenie zdravotných obvodov. Trvalý pobyt dieťaťa je určujúci
pre ambulanciu, v ktorej mu bude poskytovaná zdravotná starostlivosť zo strany pediatra. Zákonný

zástupca má možnosť výberu iného lekára, ak je dieťa ochotný prijať. Matka však nenašla lekára, ktorý
by bol ochotný mal. C. prijať a navyše by potrebovala k tomu súhlas otca. Nová právna úprava umožňuje
i prípadnú zhodnosť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany poskytovanej neodkladným
opatrením, nakoľko koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia nie je nevyhnutne viazaná na konanie
vo veci samej, ani dočasný a provizórny charakter, a teda neodkladným opatrením možno vyriešiť aj vec

samu. V prípade nenahradenia súhlasu otca dôjde mal. C. k ujme v podobe znemožnenia navštevovania
pediatra podľa aktuálnej potreby, a preto je nevyhnutné upraviť neodkladným opatrením pomery. K
návrhu priložila 2 x lekársku správu, výpis z LV č. XXXX, čestné vyhlásenie - súhlas s prihlásením na
trvalý pobyt a list od otca zo dňa 7.8.2019.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s návrhom otca

na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností z 28.05.2019 vrátane jeho príloh, uznesením č.k.
2P/26/2019-18 zo dňa 07.06.2019, ktorým súd ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a
rodiny Ružomberok, s vyjadrením matky zo dňa 17.06.2019 vrátane jeho príloh, so stanoviskom otca
zo dňa 09.07.2019, s postúpením Okresného súdu Ružomberok zo dňa 15.07.2019, s námietkou otca
proti postúpeniu veci zo dňa 05.08.2019 vrátane jeho príloh, s prípisom Okresného súdu Bratislava II. s

nesúhlasom s postúpením veci, s uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 3NcC/16/2019-235 zo dňa
30.09.2019, ktorým krajský súd rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie v predmetnej veci je miestne
príslušný Okresný súd Ružomberok.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

8. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

10. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak

ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je,
aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súduo maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť
a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného

a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má
dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon

ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené.

11. Po oboznámení sa s návrhom matky mal. dieťaťa, ako aj s priloženými listinnými dôkazmi, súd
dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia

spočívajúceho v nahradení súhlasu otca so zmenou trvalého pobytu a so zmenou pediatra maloletého
dieťaťa. Matka mal. dieťaťa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť a neodkladnosť rozhodnutia, resp.
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a to v tom zmysle, že
starostlivosť o zdravie maloletého dieťa by bola v súčasnosti ohrozená, resp. narušená do takej miery,

že by bolo potrebné danú situáciu riešiť práve formou neodkladného opatrenia tak, ako to matka mal.
dieťaťa navrhuje. To, že dieťa sa aktuálne nachádza v Q., pričom má pediatra v Ružomberku, samo o
sebe nezakladá dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd nespochybňuje skutočnosť, že
dieťa má nárok na ošetrenie v prípade choroby, avšak matka nijakým spôsobom nepreukázala, že toho
by sa mu v prípade potreby nedostalo, čo vyplýva aj z predložených lekárskych správ z pohotovosti.

Matka zároveň nepreukázala, že v prípade nájdenia pediatra ochotného prijať mal. C. do lekárskej
starostlivosti, by otca žiadala o súhlas so zmenou pediatra pre ich mal. syna, keď ho žiadala len o
súhlas so zmenou trvalého pobytu, ktorý odmietol udeliť. Súd ešte raz nespochybňuje, že pre mal. dieťa
by bolo výhodnejšie, aby malo pediatra v Q., avšak súd je toho názoru, že tento súhlas nie je možné
nahradiť navrhovaným neodkladným opatrením ešte pred rozhodnutím o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k mal. dieťaťu. Súd sa týmto rozhodnutím svojej povinnosti rozhodnúť pri nezhode
rodičov nezbavuje, avšak nemôže vyhovieť forme (návrh na neodkladné opatrenie), ktorou sa chce
matka domôcť svojich práv, nakoľko na to nie sú splnené podmienky. Súd podotýka, že súd vo fáze
nariadenia neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, pretože toto môže byť realizované len v
základnom konaní. I zákonná lehota v ktorej súd musí vydať neodkladné opatrenie nasvedčuje tomu, že

je nemožné, aby v tejto natoľko preskúmal pomery rodičov a ich detí, aby mohol rozhodnúť o nahradení
súhlasu otca so zmenou trvalého pobytu a so zmenou pediatra.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keďže pre nariadenie neodkladného

opatrenia je potrebné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Súd mal za to, že zásah nie je potrebný, nakoľko nemal osvedčené, že by
záujem mal. dieťaťa alebo mal. dieťa samotné bolo ohrozené.

13. O návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súd rozhodne po vykonaní

riadneho dokazovania v rámci základného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127

CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.