Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/172/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200586
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117200586.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobkyne: U. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. N. XXX, zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Porubskou, advokátkou, so
sídlom Farská 25, Nitra, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25 Bratislava, o určenie, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú bezúročné a bez poplatkov a

o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č.
k. 15Csp/7/2017-54 zo dňa 11. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e.

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie v sume 829,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie ohľadne
určenia, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom
je bezúročná a bez poplatkov, zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni priznal nárok

na ich náhradu v celom rozsahu. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 451 ods. 1,2,
§ 456 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 2 písm. k), § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 191 ods. 1, § 262 ods. 1,2,
§ 255 ods. 1 CSP, a vecne ho odôvodnil zisteným skutkovým stavom.
1.2 V dôvodoch rozhodnutia poukázal na obsah žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť jej 829,- eur z titulu bezdôvodného obohatenia a určenia, že zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXX uzavreté medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom sú bezúročné a bez
poplatkov. Uviedol, že písomným podaním zo dňa 30.05.2017 žalobkyňa vzala žalobu v časti určenia,
že uvedené spotrebiteľské zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov späť, v dôsledku čoho konanie v tejto
časti zastavil.
1.3 Z obsahu spisu zistil, že žalobkyňa ako spotrebiteľ a dlžník uzavrela so žalovaným ako veriteľom

celkovo päť úverových zmlúv. Dňa 27.06.2014 prvú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX,
podľa ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť úver vo výške 100,- eur a spotrebiteľ sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť túto čiastku zvýšenú o sumu 68,- eur, spolu 168,- eur do dňa 28.12.2014.
Strany sporu dňa 28.07.2014 uzavreli druhú písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
podľa ktorej sa žalovaný zaviazal žalobkyni poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 200,- eur
a žalobkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť túto čiastku zvýšenú o sumu 196,- eur,

spolu 396,- eur do 28.08.2015. Strany sporu následne dňa 31.10.2014 uzavreli v poradí tretiu písomnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal žalobkyni poskytnúťbezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 400,- eur a žalobkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť túto čiastku zvýšenú o sumu 392,- eur, spolu 792,- eur. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli
písomne dňa 12.05.2015 štvrtú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej sa

žalovaný zaviazal žalobkyni poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 350,- eur a žalobkyňa
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť túto čiastku zvýšenú o sumu 346,- eur, spolu 696,- eur
do 12.05.2016. Dňa 03.09.2015 strany sporu uzavreli v poradí piatu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX,predmetomktorejbolzáväzokžalovanéhoposkytnúťžalobkynibezúčelovýspotrebiteľský
úver vo výške 800,- eur a záväzok žalobkyni vrátiť peňažné prostriedky zvýšené o odplatu a úrok vo

výške 772,- eur, t.j. zaplatiť 1.572,- eur do 03.09.2016. Súd preskúmajúc každú zmluvu o úvere zistil, že
ani jedna z nich neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom
úvere ( v znení platnom v čase uzatvorenia zmlúv) a to údaje o výške, počte a termínoch splátok, čo má
za následok, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm.b / zák. č. 129/2010 Z.z. a
preto mal žalovaný nárok len na zaplatenie zostatku neuhradenej istiny z každej úverovej zmluvy.
1.4 Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa uniesla

dôkazné bremeno a preukázala základ a výšku uplatňovaného nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 OZ. Mal za to, že úverové zmluvy, ktoré uzavrela žalobkyňa so žalovaným sú
jednoznačne spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v
čase ich uzatvárania a v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Mal za preukázané, že titulom
spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 27.06.2014 žalovaná zaplatila 168,- eur (úver 100,- eur, náklady 68,-),

ďalejtitulomspotrebiteľskejzmluvyč.XXXXXXXXXžalobkyňazaplatilažalovanému396,-eur(úver200,-
eur, náklady 196,- eur) a titulom spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXX zaplatila 792,- eur (úver 400,-
eur, náklady 392,- eur). Titulom spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 12.05.2015 žalovaná zaplatila 406,- eur
(úver 350,- eur, náklady 56,- eur), ďalej titulom spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXX. zaplatila 917,-
eur (úver 800,- eur, náklady 117,- eur). Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie zastal názor,

že žalobkyni vznikol voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 829,- eur
(68 + 196 + 392 + 56 + 117 = 829,- eur), ktorú sumu zaplatila žalovanému bez právneho titulu, pretože
žalovaný nemal nárok na zaplatenie súm prevyšujúcich úhradu poskytnutého úveru t.j. istiny z každej
úverovej zmluvy a tak rozdiel o ktorý žalobkyňa zaplatila na úveroch viac ako mala je suma 829 eur, na
zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal . Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a §

262 ods. 1,2 CSP a v konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, čo do vyhovujúceho výroku ( výrok o zastavení konania nebol
odvolaním napadnutý) podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom navrhol rozhodnutie v
napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázal
na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je riadne odôvodnené. Mal za to, že predmetné zmluvy nie

sú bezúročné a bez poplatkov, pretože výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je
jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Poukázal na znenie zákona
č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého je zmluva bezúročná a bez poplatkov v prípade, ak dôjde k naplneniu
§ 11. Keďže v danom prípade k naplneniu dôvodov nedošlo, nemožno zmluvy o spotrebiteľskom úvere
považovať za bezúročné a bez poplatkov. Dodal, že vzorec výpočtu RPMN je naviac jasne a zreteľne

uvedený vo všeobecných podmienkach, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Mal za to, že žalobkyňa nesie
dôkazné bremeno a jej úlohou je preukázať v čom spočíva nesprávne uvádzanie ročnej percentuálnej
miery nákladov ( RPMN), ktorá skutočnosť by bola jediným dôvodom, prečo by bolo možné vyhlásiť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere za bezúročné a bez poplatkov. Bol toho názoru, že zo zmlúv o úvere
nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na

základe platne uzavretých zmlúv o úvere, predmetné zmluvy o úvere neboli nikdy právoplatne vyhlásené
za neplatné, rovnako tak právny dôvod na plnenie z týchto zmlúv o úvere nikdy neodpadol a majetkový
prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný razantne odmietol, že by z jeho strany došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Rovnako namietal výšku vyčíslenej sumy, ktorú si žalobkyňa uplatňuje.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a
po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolanie

žalovaného nie je dôvodné. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Predmetom konania je žaloba, doručená súdu prvej inštancie dňa 12.01.2017, ktorou sa žalobkyňa

domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 829,- eur
a aby určil, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX uzavreté medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom sú
bezúročné a bez poplatkov. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 27.06.2014 žalobkyňa a žalovaný uzatvorili
zmluvu č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 100,- eur a žalobkyňa
mala celkovo zaplatiť sumu 168,- eur. Zmluva č. XXXXXXXXX. bola uzatvorená dňa 28.07.2014, na

základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver 200,- eur a žalobkyňa bola povinná vrátiť sumu 396,-
eur. Zmluvu č. XXXXXXXXX uzatvorili dňa 31.10.2014 a podľa nej bol žalobkyni poskytnutý úver vo
výške 400,- eur, pričom žalovanému mala vrátiť sumu 792,- eur. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo
dňa12.05.2015 bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 350,- eur, pričom žalovanému mala vrátiť sumu
696,- eur. Posledná zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa 03.09.2015 zaviazala žalovaného k poskytnutiu

úveru vo výške 800,- eur a žalobkyňu k vráteniu celkovej sumy vo výške 1.572,- eur. Vo všetkých
uzatvorenýchzmluvách(súnatotožnompredtlačenomformulári) absentujeakýkoľvekúdajosplátkach.
Titulom všetkých uvedených zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
vydania bezdôvodného obohatenia spolu vo výške 829,- eur. Žalobkyňa podaním zo dňa 30.05.2017
vzala svoju žalobu v časti určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti uvedených zmlúv späť. Súd prvej

inštancie o žalobe žalobkyni rozhodol rozsudkom, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odvolanie.

7. Predmetom preskúmania napadnutého rozsudku v dôsledku odvolania žalovaného je vyhovujúci
výrok, ktorým súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie 829,- eur. Po prejednaní

veci odvolací súd prijal záver, že odvolanie žalovaného proti vyhovujúcemu výroku nie je dôvodné.
Odvolacísúdsastotožňujesosprávnymiskutkovýmizisteniamiaprávnymzáveromsúduprvejinštancie,
v zmysle ktorého strany uzavreli spotrebiteľské úverové zmluvy, ktoré neobsahovali žiadne údaje o
výške, počte a termínoch splátok, preto poskytnuté úvery bolo potrebné považovať za bezúročné a
bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného má žalovaný nárok len na vrátenie skutočne poskytnutého

úveru, t.j. sumy 1.850,- eur. Žalobkyňa titulom zmluvy č. XXXXXXXXX zaplatila žalovanému nad rámec
poskytnutého úveru sumu 68,- eur, titulom zmluvy č. XXXXXXXXX sumu 196,- eur, titulom zmluvy
č. XXXXXXXXX sumu 392,- eur, titulom zmluvy č. XXXXXXXXX sumu 56,- eur a titulom zmluvy č.
XXXXXXXXX sumu 117,- eur. Na strane žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 829,-
eur, na zaplatenie ktorého bol žalovaný zaviazaný.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní neboli zistené žiadne vady v zmysle § 365 ods. 1 písm. d),f),h)
CSP, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj
dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje.

9. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že vyššie uvedené zmluvy
o spotrebiteľských úveroch uzavreté medzi stranami sporu neobsahujú povinné náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch absencia ktorých spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov ( § 9 ods. 2 písm. l, § 11 ods. 1 písm. b zák. č. 129/2010 Z.z.) Pre úplnosť odvolací súd
udáva, že z predných preložených úverových zmlúv vôbec nevyplýva žiadna výška, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako to uvádza žalovaný vo svojom odvolaní. Z predložených
listín je zrejmé, že žalovaný poskytol žalobkyni úvery na splátky (č.l. 20,25), pričom zo znenia zmlúv
bezpochyby nevyplýva ich výška, počet a termíny splátok. K zmluve č. XXXXXXXXX bol predložený
splátkový kalendár, na ktorý odvolací súd však nemôže prihliadať. V danej úverovej zmluve malo byť
po správnosti uvedené, že žalobca a žalobkyňa sa dohodli na splátkach úveru, ktoré sú uvedené v

splátkovom kalendári tvoriacom neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. V úverovej zmluve sa však žiaden
odkaz na splátkový kalendár nenachádza, a preto odvolací súd nemôže na tento splátkový kalendár
prihliadať ako na splnenie si zákonnej povinnosti uvádzať v zmluvách počet, výšku a termíny splátok.10. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý vyhovel žalobe o bezdôvodnom
obohatení, keď zistil, že žalobkyni bol poskytnutý na základe jednotlivých úverových zmlúv úver vo
výške 1.850,- eur a žalovaný prijal úhrady titulom splátok úveru v sume vyššej ako bola hodnota istiny

poskytnutého úveru, t.j. v sume 2.679,- eur.

11. Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne, len ak sa naplnia všetky zákonom ustanovené
predpoklady na jeho vznik (ak sa niekto „na úkor iného bezdôvodne obohatí“). Základným predpokladom
vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu

jehomajetkudošlovrozporesprávomuznanýmidôvodmi.Dôvodoexistenciibezdôvodnéhoobohatenia
nastraneobohatenéhomusíponúknuťpostihnutý,ktorýžalobounasúdežiadaovydaniebezdôvodného
obohatenia, resp. jeho peňažnú náhradu. Na vznik záväzkovo-právneho vzťahu z bezdôvodného
obohatenia sa nevyžaduje existencia zavinenia, ani existencia protiprávneho úkonu. Zákon vyžaduje len
to, aby k bezdôvodnému obohateniu došlo v dôsledku právom uznávaných dôvodov.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalovaný v prospech žalobkyne
titulom predmetných úverov vyplatil čiastku 1.850,- eur, pričom žalobkyňa v prospech žalovaného
poukázala úhradu vo výške 2.679,- eur. Za tejto situácie správne postupoval súd prvej inštancie, ak
zaviazalžalovanéhokzaplateniusumy829,-eurpredstavujúcejjehobezdôvodnéobohatenievdôsledku
plnenia bez právneho dôvodu podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

13. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je
riadneodôvodnený.Popreskúmanívecidospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštanciezodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia podľa § 220 ods. 2 CSP, keď v ňom uviedol, aký
skutkový stav zistil, ktoré skutočnosti mal preukázané, ako vec skutkovo a právne posúdil a dal, i keď

stručné, ale jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace
s predmetom súdnej ochrany, pričom odôvodnenie napadnutého rozsudku má náležitosti vyžadované
zákonom.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobkyni voči žalovanému priznal nárok na ich náhradu v
celom rozsahu, keďže bola v odvolacom konaní plne úspešná.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).