Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200266
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu: Slovak

Telekom,a.s.,Bajkalská28,Bratislava,IČO:35763469,právnezastúpenýMgr.VeronikouNavrátilovou,
advokátkou so sídlom Bratislava, Osuského 7, proti žalovanému: X. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q., Q.
XXX/XX, v konaní o zaplatenie 434,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 434,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 1.11.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej

bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 14.1.2019 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 434,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.11.2018 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 30.04.2016 uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb (v ďalšom texte len „Zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému
aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0910 903 329. K Zmluve bol medzi

žalobcom a žalovaným dňa 10.09.2017 uzavretý Dodatok na dobu určitú 24 mesiacov (t. j. doba
viazanosti). Na základe Dodatku bol žalovanému aktivovaný program služieb „Happy XL NAJ“ s cenou
39,99 Eur/mesiac po dobu 24 mesiacov. Žalovanému bolo zároveň predané mobilné zariadenie zn.
Lenovo TAB3 10 Business za akciovú cenu 49,00 Eur s mesačným doplatkom (t. j. doplnková časť
mesačného poplatku) počas doby viazanosti 1,00 Eur/mesiac. Žalovaný sa Dodatkom zaviazal riadne
a včas platiť za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti. Zľava z ceny MT bola žalovanému
poskytnutá z dôvodu dohodnutej doby viazanosti. Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanému služby

podľa Zmluvy. Žalovaný si prestal plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť za poskytnuté služby už
po troch mesiacoch od uzavretia Dodatku. Žalobca vyzýval upomienkami na uhradenie dlžných faktúr,
a keď žalovaný ani v dodatočne danej lehote neuhradil dlžné faktúry, žalobca dňa 14.04.2018 prerušil
poskytovanie služieb žalovanému. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná
pohľadávka vo výške 434,66 Eur, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil. Žalovaný je so zaplatením
v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania a to od 01.11.2018, čo je deň nasledujúci
po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry (to, že úrok z omeškania je uplatňovaný až od splatnosti

tejto faktúry je pre spotrebiteľa výhodnejšie). Špecifikácia nezaplatených faktúr: č. 5106087977 splatná
29.12.2017 za fakturačné obdobie: 15.11.2017-14.12.2017 dlžná suma 64,64 Eur za služby mobilnej
siete, č. 8201611963 splatná 31.1.2018 za fakturačné obdobie: 15.12.2017-14.1.2018 dlžná suma 71,77
Eur (76,76 Eur - 4,99 Eur) za služby mobilnej siete, č. 8203428790 splatná 1.3.2018 za fakturačnéobdobie: 15.1.2018-14.2.2018 dlžná suma 34,14 Eur (58,93 Eur - 19,80 Eur - 4,99 Eur) za služby
mobilnej siete, č. 8205407882 splatná 29.3.2018 za fakturačné obdobie: 15.2.2018-14.3.2018 dlžná
suma 33,98 Eur (38,97 Eur - 4,99 Eur) za služby mobilnej siete, č. 8207400401 splatná 30.4.2018

za fakturačné obdobie: 15.3.2018-14.4.2018 dlžná suma 32,99 Eur (52,79 Eur - 19,80 Eur) za služby
mobilnej siete, č. 8219410946 splatná 31.10.2018 dlžná suma 197,14 Eur za zmluvnú pokutu, dlžná
suma spolu 434,66 Eur. Žalobca si neuplatňuje nárok na zaplatenie vyúčtovaných poplatkov vo
výške 19,80 Eur (poplatok za obmedzenie/prerušenie poskytovania služieb, resp. náklady vymáhania)
a vo výške 4,99 Eur (poplatok za upomienku, resp. náklady vymáhania). Uvedené poplatky sú z

neuhradených faktúr odpočítané. Dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti mala
degresívny charakter, tzn. že dohodnutý základ zmluvnej pokuty sa pomerne znižoval za každý uplynutý
deň z doby viazanosti. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje v súlade s rozhodovacou praxou súdov v
zníženej (degresívnej) výške 197,14 Eur oproti dohodnutému základu v počiatočnej výške 280,00 Eur
(základ zmluvnej pokuty uvedený v tab. č. 1 Dodatku). Žalobca u žalovaného zohľadnil počet dní, ktoré
uplynuli zo záväzku viazanosti, a naviac zohľadnil aj obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní

a neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaného podľa ods. 3 písm. c) Dodatku, keď žalovaný
nezaplatil ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Prílohu

cenníka programov Happy - druhá (doplnková) časť mesačného poplatku programov Happy platná od
8.9.2017, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.4.2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 10.9.2017, faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby: č.
8219410946 na sumu 197,14 Eur (zmluvná pokuta) splatnú 31.10.2018, č. 8207400401 na sumu 52,79
Eur splatnú 30.4.2018 (služby mobilnej siete), č. 8205407882 na sumu 38,97 Eur splatnú 29.3.2018

(služby mobilnej siete), č. 8203428790 na sumu 58,93 Eur splatnú 1.3.2018 (služby mobilnej siete),
č. 8201611963 na sumu 76,76 Eur splatnú 31.1.2018 (služby mobilnej siete), č. 5106087977 na sumu
64,64 Eur splatnú 29.12.2017 (služby mobilnej siete).

4. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 4.2.2019 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť

jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 17.9.2019 zrušil.

5. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného.
Žalovaný bol na adrese uvedenej žalobcom v žalobe - Q., Q. XXX/XX (adresa pobytu žalovaného
v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zároveň adresa jeho trvalého pobytu)

opakovane nezastihnutý, zásielky neboli listinne doručené z dôvodu, že si ich adresát v odbernej lehote
neprevzal. Šetrením polície bolo zistené, že žalovaný by sa mal nachádzať v Nemecku na bližšie
nezistenej adrese. Žalovaný nie je vedený v evidencii ZVJS ani v evidencii Sociálnej poisťovne a
nenachádza sa ani v registri daňových subjektov príslušného daňového úradu. Z uvedených dôvodov
súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie, poučením, potvrdením o pridelení

veci a predvolaním prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke
postupom podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“). K
žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 22.10.2019, na ktoré sa nedostavil právny zástupca

žalobcu ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť včas ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Z
uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti
sporových strán.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom ako aj z jeho vyjadrenia mal súd preukázané tvrdenia
uvedené v žalobe. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplynulo, že žalobca aktivoval
žalovanému užívanie mobilných služieb. Viazanosť žalovaného bola dohodnutá na dobu 24 mesiacov.
Faktúrami č. 5106087977, č. 8201611963, č. 8203428790, č. 8205407882, č. 8207400401 a č.
8219410946 boli vyúčtované ceny za poskytnuté služby a degresívna zmluvná pokuta, pričom tieto

boli vyúčtované v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jeho Dodatku, Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom.8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. Súd
poukazuje na skutočnosť, že žalobca si uplatnil len cenu neuhradeného zostatku za poskytnuté služby

a degresívnu zmluvnú pokutu v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Sankčné úhrady si žalobca neuplatňoval.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky aj do obdobia, preto súd
vyhovel žalobe aj v tejto časti.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1

CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.