Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/99/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907210229
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7907210229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.JanouBerešovouvprávnejvecinavrhovateľky:A.D.,rod.Č.,nar.

XX.X.XXXX,. nezamestnaná, bytom v S., Š. XXX/X. proti odporcovi : M. D., nar. XX.X.XXXX,. súkromný
podnikateľ, trvale bytom v S., S. XXX/XX. o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť navrhovateľke manželské výživné v sume po 200,-Sk mesačne od októbra
2007.
Výživné je povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 20-tého dňa, toho ktorého mesiaca.
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .
Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala na odporcovi, aby jej ako manželke platil na výživu

sumu po 800,-Sk mesačne z dôvodu jej nepriaznivej sociálnej situácie. Ozrejmila, že je nezamestnaná.
S manželom nežije v spoločnej domácnosti pre rozpory.

Odporca ponechal vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov o
osobných, majetkových a zárobkových pomeroch účastníkov, oboznámením ich sobášneho listu a zistil

tento skutkový stav veci :

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 28.7.2001 obaja ako slobodní. Naposledy žili v spoločnej
domácnostivdružstevnombytevS.nauliciS..Zichmanželstvapochádzamal.synA.,nar.XX.X.XXXX..
K prerušeniu spolužitia manželov z dôvodu finančných problémov a vzájomných nedorozumení došlo v
novembri 2006, kedy menovaní predali byt . Za získané peniaze kúpila navrhovateľka iný byt na ulici Š. v
S., kde žije t.č. so synom. Tento jej bol rozhodnutím tunajšieho súdu zverený do výchovy s povinnosťou

terajšieho odporcu ako otca platiť na jeho výživu sumu po 1.000,-Sk mesačne od decembra 2006.
Navrhovateľka poberá v súčasnosti dávku v hmotnej núdzi vo výške 4.200,-Sk mesačne. Z tejto sumy
zaplatí každý mesiac 3.625,-Sk za byt. Zabezpečiť ostatné základné potreby jej finančné vypomáhajú
jej rodičia.
Odporca je zamestnaný u Ing. Š. na benzínovej pumpe v S. so zárobkom do 10.000,-Sk mesačne.
Okrem toho má živnosť v oblasti sprostredkovania pôžičiek od firmy P.. Z podnikania mesačne
zarobí do 4.000,-Sk. V podnikaní sa mu v súčasnosti nedarí, živnosť chce zrušiť. Medzi jeho stále

výdavky okrem zabezpečovania osobných potrieb patrí splácania dvoch pôžičiek z manželstva vo
výške po 1.082,-Sk a po 2.332,-Sk mesačne. Peniaze získané z pôžičiek boli použité na rozbehnutie
živnosti pre navrhovateľku, ktorá mala v M. prevádzkovať pedikúru, čo sa však nakoniec pre problémy
neuskutočnilo. Ďalšie výdavky má odporca v súvislosti s úhradou nákladov za jeho kanceláriuobchodného sprostredkovateľa v S., kde platí mesačne nájomné 3.000,-Sk, elektrinu 1.200,-Sk a za
vodu 1.000,-Sk. V tejto kancelárii aj v súčasnosti býva.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa.28.7.2001.

Manželstvo doposiaľ formálne trvá, manželia nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2006.
Navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Odporca je zamestnaný. Obaja majú vyživovaciu
povinnosť k synovi A..

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd o povinnosti odporcu platiť navrhovateľke ako svojej

manželke výživné v sume po 200,-Sk mesačne. Navrhovateľka sa stará o mal. syna A. narodeného z
manželstva, pričom jej príjem nepostačuje na zabezpečenie všetkých potrieb pre rodinu- pre dieťa a pre
seba. Výška výživného zodpovedá možnostiam odporcu.

Trovy konania neboli účastníkom priznané, lebo ich náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.