Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Cb/31/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907209143
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907209143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

republika- zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom v B., Ž. N. XX,. IČO: XXXXXX,. proti
odporcovi: A., s.r.o., V. XX/X,. M. H., IČO: XXXXXXXX,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
JUDr. M. I., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 600,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,-Sk s 10% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 11.12.2003 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 2.000,-Sk na účet
tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
600,-Sk s príslušenstvom z titulu neuhradeného poplatku za zverejnenie údajov v obchodnom vestníku
v zmysle faktúry č. 2356157048 zo dňa 26.11.2003.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 11Rob 25/2007-6 zo dňa 26.7.2007. Tento bol následne
zrušený uznesením Okresného súdu Trebišov zo dňa 21.8.2007 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť
odporcovi, ktorý je právnickou osobou na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri. Po vykonaní
šetrenia ohľadom zistenia sídla odporcu súd podľa správy Obvodného oddelenia PZ Kráľovský Chlmec
zistil, že odporca na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri nevykonáva žiadnu činnosť. Iná adresa
odporcu zistená nebola, preto mu podľa § 29 ods. 3 OSP súd v konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovník

odporcu sa oboznámil s obsahom spisu a rozhodnutie ponechal na zváženie súdu podľa výsledkov
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľom, a to
výpisom z obchodného registra Okresného súdu Prešov, faktúrou č. 2356157048 zo dňa 26.11.2003 na
600,-Sk, a zistil tento skutkový stav veci :

Z faktúry č. 2356157048 zo dňa 26.11.2003, splatnej dňa 10.12.2003 na sumu 600,-Sk vyplýva, že
navrhovateľ fakturoval odporcovi za uverejnenie oznamu v obchodnom vestníku podľa nariadenia vlády
SR z 30.3.1993 č. 100/1993 Z.z. o Obchodnom vestníku sumu 600,-Sk. Odporca uvedenú sumu
nezaplatil.Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa § 7 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 100/1993 Z.z. o Obchodnom vestníku cenu za zverejnenie
údajov podľa § 2 ods. 2 a 3 je povinný uhradiť ten, koho sa údaj týka, najneskôr ku dňu zápisu týchto
údajov do obchodného registra.

Odporca v konaní nepreukázal, že zaplatil poplatok za uverejnenie oznamu v obchodnom vestníku

týkajúceho sa jeho obchodnej spoločnosti, preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v plnom
rozsahu v súlade s citovaným zákonným ustanovením.

Podľa § 517, ods. 1,2 OZ súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, lebo je evidentné,
že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Faktúra, ktorou mu bola povinnosť zaplatiť 600,-
Sk fakturovaná, bola splatná dňa 10.12.2003. Odo dňa nasledujúceho je v omeškaní so zaplatením

peňažného dlhu, preto úroky z omeškania priznal súd od 11.12.2003 v zákonnom rozsahu. Výšku úrokov
z omeškania upravuje vykonávací predpis § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. a v čase vzniku omeškania
činila 10 % ročne.

Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania od 21.8.2003. V tejto časti bol návrh navrhovateľa

zamietnutý, keďže bolo v konaní preukázané, že omeškanie na strane odporcu vzniklo až nasledujúcim
dňom po uplynutí lehoty splatnosti stanovenej vo faktúre.

Účastníkom konania trovy nevznikli, preto súd účastníkom trovy konania nepriznal.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, preto podľa § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 2 000,-Sk na účet
tunajšieho súdu ( pol.2, písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.