Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/279/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7905203715
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7905203715.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : B. L., s.r.o., so

sídlom v K., J. XX,. IČO : XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. Ing. D. J., advokátom v K. H. XXX. proti odporcovi :
J. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom v Č. XX. o zaplatenie sumy 446.969,80,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 446.969,80,-Sk s 13% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 05.06.2003 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 96.217,-Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd v rozsudku zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 446.969,80,Sk, ktorú mu

odporca dlží z titulu predčasne ukončeného leasingového zmluvného vzťahu.
Odporca ponechal vec na rozhodnutie súdu.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili dňa 10.04.2002 Zmluvu o finančnom
leasingu č. 2002/1004/02 a to v zmysle § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu.
Predmetom leasingu bolo osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA 1,9 TDi bližšie špecifikované v
bode I zmluvy .
Obstarávacia cena vozidla vrátane DPH bola vo výške 650.000,-Sk. Leasingová cena vozidla bola
účastníkmi dohodnutá na sumu 865.455,40,-Sk vrátane DPH.
Účastníci v zmluve dohodli, že odporca bude leasingovú cenu vozidla po zaplatení akontácie vo výške
195.000,-Sk, čo je 30 % ceny uhrádzať pravidelne mesačne vo výške po 18.623,80,-Sk a to od

10.04.2002 do 10.03.2005, kedy mala byť odporcom uhradená posledná 36-stá splátka. Následne mal
možnosť odporca auto odkúpiť.
Z listiny predloženej navrhovateľom, ktorou je jeho list zo dňa 2.6.2003 ( čl. 48 v spise ) bolo zistené, že
navrhovateľ predčasne ukončil s okamžitou platnosťou v zmysle všeobecných zmluvných podmienok
zmluvný vzťah s odporcom pre hrubé porušenie zmluvy menovaným spočívajúce v nezaplatení dvoch
leasingových splátok po sebe v celkovej výške 36.952,20,-Sk. V liste navrhovateľ vyzval odporcu na
pristavenie predmetu leasingu do 24 hodín na jeho adresu v K., J. XX.

Odporca tento list prevzal podľa pripojenej doručenky ( čl. 49 ) dňa 4.6.2003. Odpovedal na neho vo
svojom podaní ( čl. 8 v spise ), kde oznámil, že auto nie je schopný pristaviť a to z dôvodu financií a z
obavy odobratia auta. Auto zapožičal známemu, ktorý ho používa pre svoju potrebu. Keďže má široképôsobenie vo viacerých štátoch nie je v jeho silách zohnať ho na určený čas. On momentálne uhrádza
leasingové splátky. On sa bude snažiť v čo najkratšom čase vec napraviť.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 7.2.2007 ozrejmil, že odporca uhradil podľa
zmluvných dojednaní len 12 splátok v celkovej výške 223.485,60,-Sk ( ide o obdobie od 10.04.2002
do 10.03.2003 ). Po pripočítaní akontácie 195.000,-Sk zaplatil odporca podľa zmluvy pre navrhovateľa
spolu 418.485,60,-Sk. Pre nezaplatenie ďalších splátok za apríl a máj 2003 navrhovateľ ukončil s
odporcom zmluvný vzťah, čo mu oznámil v liste zo dňa 4.6.2003. Až z odpovede odporcu navrhovateľ

zistil, že odporca porušil závažne aj ďalšie svoje povinnosti zo zmluvy a to, že bez ich súhlasu odovzdal
predmet leasingu inej osobe. Navrhovateľ podal na J. H. trestné oznámenie ( v spise na čl. 47 ) pre
neoprávnené užívanie cudzieho motorového vozidla a následne pristúpil ku konečnému vyúčtovaniu
zmluvného vzťahu s odporcom. Tento na vzniknutú situáciu vôbec nereagoval a dodnes mu neuhradil
žiadnu sumu.

Odporca potvrdil platnosť uzavretej leasingovej zmluvy s navrhovateľom. V odpore proti platobnému
rozkazu, ktorý bol v konaní vydaný dňa 6.5.2005 pod sp. zn. 17 Ro 201/2005 ozrejmil, že leasingové
splátky uhrádzal spoločnosti do času odcudzenia sporného motorového vozidla. Jeho krádež nahlásil
polícii. Vec nie je ukončená. Prenajaté vozidlo bolo riadne poistené, preto podľa jeho názoru povinnou
osobou na náhradu škody voči navrhovateľovi nie je on, ale poisťovňa. Tiež uviedol, že v čase

uzatvorenia zmluvy s navrhovateľom auto ŠKODA OCTAVIA nebolo nové, preto sa mu žalovaná
sumu vidí neprimerane vysoká. Vo svojich výpovediach na pojednávaní potvrdil, že prenajaté auto
odovzdal inej osobe na používanie, pričom k tomu nemal súhlas prenajímateľa, ktorého ani vôbec o
tejto skutočnosti neinformoval. Dotyčnému bolo auto odcudzené, a preto ho nemohol vrátiť leasingovej
spoločnosti. Vo svojom záverečnom vyjadrení dodal, že jeho finančná situácia mu nedovoľuje dlžnú

sumu pre navrhovateľa vyplatiť jednorázovo ani vo vyšších splátkach.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Predmetom sporu je plnenie zo zmluvného vzťahu, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania dňa

10.04.2002 uzavretím zmluvy o finančnom leasingu . V zmluve sa účastníci dohodli, že ich právny vzťah
sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, zmluvu totiž uzavreli v zmysle § 269 ods. 2 a
nasl. Obchodného zákonníka.
Podľa tohto ustanovenia účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Vprejednávanomprípadeúčastnícisadohodlinaprenájmemotorovéhovozidlasprávomjehonáslednej

kúpy a svoje práva a povinnosti zo zmluvy zakotvili vo Všeobecných zmluvných podmienkach .

Podľa článku II bod. 1 podmienok Prenajímateľ sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti zmluvy prenechá
Nájomcovi do užívania Predmet leasingu špecifikovaný v článku I Zmluvy po Dobu trvania leasingu a za
podmienok uvedených v tejto zmluvy. Stav Predmetu leasingu ku dňu účinnosti tejto zmluvy je uvedený

v preberacom protokole, ktorý je súčasťou tejto zmluvy.
Podľa článku III podmienok zmluvné strany sa dohodli na leasingovej cene vzťahujúcej sa na Predmet
leasingu po Dobu trvania leasingu. Ku dňu vzniku oprávnenia odkúpiť Predmet leasingu sa zmluvné
strany dohodli na Odkupnej cene Predmetu leasingu uvedenej v zmluve.
Nájomca zaplatí Leasingovú cenu po Dobu trvania leasingu následovne :

-v deň podpísania zmluvy zaplatí Nájomca Zálohu na splátky, ktorá predstavuje
zmluvou stanovené % z obstarávacej ceny Predmetu leasingu
-leasingovú cenu po odrátaní Zálohy na splátky a vyššie uvedenej zostatkovej hodnoty
zaplatí Nájomca vo forme pravidelných leasingových splátok po Dobu trvania zmluvy.
Pravidelné leasingové splátky sú splatné splátkovým kalendárom v stanovený deň.

Nájomca je povinný uhradiť dohodnuté leasingové splátky včas a v plnej
výške, a to i v prípadoch poškodenia, zničenia alebo odcudzenia Predmetu
leasingu s výnimkou prípadov dohodnutých v zmluve.
Podľa Článku IV podmienok v prípade omeškania minimálne jednej splátky o viac ako 30 dní, môže
Prenajímateľ predčasne odstúpiť od zmluvy, odobrať Nájomcovi užívacie právo, alebo nariadiť okamžitú

splatnosť zostávajúcich leasingových splátok.
Podľa článku IX bod 1a/ podmienok Prenajímateľ môže odstúpiť od leasingovej zmluvy s okamžitou
účinnosťou a učiniť splatnými všetky ostávajúce splátky a ostatné platby súvisiace s leasingom v
prípadoch stanovených v zmluve najmä v prípade omeškania platieb.Pri predčasnom zrušení zmluvy podľa Článku IX, bod 2 je Nájomca povinný uhradiť Prenajímateľovi
uvedenú škodu a schodok pozostávajúci z
a/dlžných splatných leasingových splátok a ostatných poplatkov súvisiacich

s leasingom do doby predčasného zrušenia zmluvy,
b/ súčtu všetkých leasingových splátok a ostatných poplatkov súvisiacich s leasingom,
zostávajúcich do uplynutia Doby trvania leasingu
c/ nákladov vzniknutých Prenajímateľovi predčasným zrušením zmluvy.

V prípade uskutočneného predaja Predmetu leasingu Prenajímateľom sa od dlžnej čiastky určenej v
tomto bode písmená a/-c/ odpočíta realizovaná predajná cena, ktorú sa zaväzuje Nájomca rešpektovať.

Vykonanom dokazovaním vzal súd za preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti z riadne
uzavretej zmluvy s navrhovateľom v tom, že nezaplatil riadne a včas leasingové splátky, ktoré mali byť
priradené k mesiacom apríl 2003 a máj 2003. Pre hrubé porušenie povinnosti zo strany odporcu ako

leasingového Nájomcu pristúpil navrhovateľ ako Prenajímateľ listom zo dňa 2.6.2003 k okamžitému
zrušeniu leasingovej zmluvy. Odporca toto odstúpenie navrhovateľa od zmluvy prevzal dňa 4.6.2003.
Po prevzatí listu ostal nečinný. Navrhovateľovi nevrátil predmet leasingu, ktorý podľa vlastného udania
daldoužívaniainejosobe.Týmporušilajďalšieustanoveniadojednanýchpodmienokatopredovšetkým
porušil ustanovenie Článku V bod 7, Článok VI bod 1.

V zmysle zmluvných dojednaní je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi
13. a 14. splátku, ktoré ostal tomuto dlžný do dňa predčasného zrušenia zmluvy -
ide o sumu 37.247,60,-Sk ( 18. 623,80,-Sk krát 2 ) - Článok IX bod 2a
15. až 36. splátku podľa Článku IX bod 2b/ podmienok, čo predstavuje sumu

409.723,60,-Sk ( 18.623,80,-Sk krát 22 ).

Spolu dlh odporcu pre navrhovateľa predstavuje sumu 446.971,20,-Sk ( 37.247,60,-Sk plus 409.723,60,-
Sk ). Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 446.969,80,-Sk. Touto sumou je súd
viazaný a v takejto výške ju priznal navrhovateľovi.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania má oporu vo vykonanom dokazovaní ako aj v
ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka. Podľa tohto ustanovenia ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Úroky z omeškania
sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného
záväzku.

Podľa Článku IV Všeobecných zmluvných podmienok v prípade omeškania minimálne jednej splátky o
viac ako 30 dní môže Prenajímateľ predčasne odstúpiť od zmluvy, odobrať Nájomcovi užívacie právo,
alebo nariadiť okamžitú splatnosť zostávajúcich leasingových splátok.
Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením zostávajúcich leasingových splátok nasledujúcim dňom
po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy zo strany navrhovateľa. Leasingová zmluva bola ukončená

dňom 4.6.2003 ( v ten deň prevzal odporca list navrhovateľa označený ako zrušenie leasingovej
zmluvy ) .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy úspešného
navrhovateľa pozostávajú zo sumy :

16.095,-Sk - zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu
+ 7.500,-Sk - zaplatený súdny poplatok z rozšíreného návrhu
+72.622,-Sk - trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.
za 4 úkony právnej služby zo sumy 321.906,30,-Sk
- prevzatie veci -11.3.2005 - 8.150,-Sk + 150,-Sk režijný paušál

- podanie návrhu-30.3.2005 - 8.150,-Sk + 150,-Sk
- vyjadrenie k odporu-21.7.2005- 8.150,-Sk + 150,-Sk
- účasť na pojednávaní dňa 7.2.2007- 8.150,-Sk + 178,-Sk režijný paušál
za 3 úkony právnej služby zo sumy 446.969,80,-Sk- písomné podanie na súd ( zmena žaloby) dňa 26.3.2007 - 9.150Sk + 178Sk
- účasť na pojednávaní dňa 28.03.2007 - 9.150,-Sk + 178,-Sk
- účasť na pojednávaní dňa 03.09.2007 - 9.150,-Sk + 178,-Sk

z odmeny v celkovej sume 60.050,-Sk DPH vo výške 19% predstavuje
sumu 11.410,-Sk
---------------------------------
96.217,-Sk - spolu trovy navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.