Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319202173
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8319202173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: T.N.E. M.E., W.. XX.X.XXXX,
F. XXXXX Q. X, zastúpeného Mgr. Y.I. Y.Y., V. XXX/XX, L., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné z 27.6.2019 č. k.
15Csp/66/2019 - 66 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 300,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi vo
vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie mal za preukázané, že v konaní vedenom na OS
Humenné sp. zn. 10Csr/1/2017, žalobca si úspešne uplatnil svoje právo ako spotrebiteľ, keďže v tomto

konaní bol zrušený rozhodcovský rozsudok, na základe ktorého mal dlh žalobca voči žalovanému.
Vec právne posúdil v zmysle predpokladov § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca teda
úspešne pozastavil právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku včas podanou žalobou v
spomínanom konaní. Z hľadiska výšky priznávaného primeraného finančného zadosťučinenia súd prvej
inštancie uviedol, že v tejto súvislosti je potrebné vychádzať zo závažnosti vzniknutej alebo hroziacej
ujmy, okolností na strane strán sporu, okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu práva žalobcu. Nemožno
sa striktne držať ujmy, ktorá žalobcovi objektívne hrozila, resp., ktorá mu vznikla. Súd považoval sumu

300,-eurzaprimeranúamalzato,žejedostatočnousatisfakciouprežalobcu.Zohľadnilintenzituzásahu
žalovaného do práva žalobcu ako spotrebiteľa. Zdôraznil, že žalovaný pri kontrahovaní úverovej zmluvy
využil tieseň žalobcu a jeho neschopnosť plniť záväzky ďalším nebankovým spoločnostiam a poskytol
žalobcovi úver za nevýhodných podmienok. Priznané zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá
vzniklakonanímžalovanéhoajeurčitousatisfakciouzastav,ktorýmuselvdôsledkukonaniažalovaného
trpieť. Zdôraznil, že spotrebiteľ nie je povinný preukázať ujmu, ktorá vznikla, pretože zákon o ochrane
spotrebiteľa nepriznáva právo na finančné zadosťučinenie v prípade vzniku ujmy, ale už vtedy, keď mu

ujma v nadväznosti na porušenie práv spotrebiteľa vzniknúť mohla, pričom sa úspešne domohol ochrany
svojich práv. Žalobe preto vyhovel a o trovách konania strán sporu rozhodol postupom podľa § 255 a
nasl. CSP.3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Žalovaný má za to, že rozsudok Okresného súdu Humenné
o zrušenie rozhodcovského rozsudku má dostatočný sankčný charakter v zmysle individuálnej a

generálnej prevencie. Žalovaný považuje vzhľadom na okolnosti prípadu požadovanú výšku finančného
zadosťučinenia za neprimerane prísnu a založenú na svojvoľnom výklade práva. Súd je povinný na
skutkový prípad aplikovať podľa § 13 ods. 3 OZ, podľa ktorého výšku náhrady určí s prihliadnutím
na závažnosť vzniknutej ujmy a okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu práva. Žalovaný odmieta
vyjadrenia žalobcu, ktoré majú evokovať stav, že spôsobil svojim konaním žalobcovi nemajetkovú

ujmu. Žalobca považuje finančné zadosťučinenie nepriznané žalobcovi za poskytujúce ochranu a
ospravedlňujúce jeho ľahostajnosť. Takto priznané finančné zadosťučinenie nemožno považovať za
žiadnych okolností za primerané a spravodlivé, pretože ide len o duplicitné uplatnenie a priznanie
sumy finančného zadosťučinenia. Žalovanému je z tohto konania, ale aj z iných konaním zrejmé, že
konania sú viac-menej iniciované zo strany právneho zástupcu, ktorý napriek tomu, že môže uplatniť
nárok jedinou žalobou, uplatňuje nárok z každej zmluvy samostatne, aby si tým umelo navýšil trovy

právneho zastúpenia a poukázal na konania medzi tými istými sporovými stranami. Zdôrazňuje, že
žalobca uzatvoril so žalovaným celkovo 14 zmlúv, nikdy si zmluvu a všeobecné podmienky poskytnutia
úveru neprečítal, hoci tak mal možnosť urobiť, bolo mu viacnásobne priznané bezdôvodné obohatenie,
aj finančné zadosťučinenie a žalobca v žalobe nijako neargumentuje v čom spočíva jeho nemajetková
ujma. Takto priznané finančné zadosťučinenie nemožno považovať za žiadnych okolností za primerané

a spravodlivé. Preto v zmysle týchto odvolacích dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa predpokladov vyjadrených v § 379 a nasl. zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
dôvodné nie je.

6. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

vočivšetkýmspotrebiteľom.Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinností
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie
od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi
zodpovedá.

7. Zákon nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma, postačuje,
ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností dôjde.

8. Ako je zrejmé z obsahu spisu, vo vzťahu medzi stranami sporu bolo na OS Humenné vedené
konanie sp. zn. 10Csr/1/2017, v ktorom bolo právoplatne určené, že rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž so sídlom v Bratislave, zo dňa 10.2.2017,
sa zrušuje a žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu Prešov zo dňa 21.6.2018 č. k. 22Csr/1/2018 - 79.

9. Samotné ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, viaže vznik práva na finančné zadosťučinenie

na úspešné uplatnenie porušenia práva spotrebiteľa a takýmto môže byť aj uplatnenie práva o
zrušenierozhodcovskéhorozsudku.Podmienkyvznikunárokunaprimeranéfinančnézadosťučineniesú
formulované v spomínanom ust. § 3 ods. 5 a z tohto ustanovenia nie je možné vyvodiť záver, že finančné
zadosťučinenie možno spotrebiteľovi priznať len v prípade, ak porušenie práva nie je možné napraviť
inak, rovnako nevylučuje možnosť žiadať finančné zadosťučinenie popri iných nárokoch spotrebiteľa

predpokladaných zákonom a vychádzajúcich z porušenia jeho práv. Za daného stavu nie je možné
považovať konanie žalobcu, ktorý si popri konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku uplatnil aj nárok
na primerané finančné zadosťučinenie za šikanózne, v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.10. Je zrejmé, že žalovaný od žalobcu požadoval plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Svoj nárok
voči žalobcovi si uplatnil v rozhodcovskom konaní, teda s cieľom získať exekučný titul, ktorý však s
ohľadom na neprijateľnosť rozhodcovskej doložky predstavuje nulitný právny akt. Takéto konanie bolo

nepochybne spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.

11. Za daného stavu s ohľadom na porušenie práv žalobcu zo strany žalovaného, ktorých ochrany
sa žalobca úspešne domohol na súde, je priznanie finančného zadosťučinenia plne dôvodné. Inštitút
primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku

účinného a odrádzajúceho prostriedku ochrany. Práve inštitút relutárnej náhrady nemajetkovej ujmy
môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie o preventívne účinky pred diskrimináciou. V zmysle
judikatúry ESD a antidiskriminačných smerníc, musia byť sankcie za diskriminačné správanie „účinné,
primerané a odrádzajúce“. Konkrétne posúdenie výšky finančného zadosťučinenia závisí od úvahy
súdu a s ohľadom na všetky spomínané okolnosti veci odvolací súd zdôrazňuje, že súdom prvej
inštancie určené finančné zadosťučinenie vo výške 300,- eur je potrebné považovať za primerané. V

tejto súvislosti žalobca opodstatnene argumentoval tým, že žalovaný sa chcel na jeho úkor bezdôvodne
obohatiťprostredníctvomvydanéhorozhodcovskéhorozsudkuosumu694,94eur,apretotaktopriznané
finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá vznikla konaním žalovaného. Je určitou
satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou
žalovaného, ktorý závadne konal.

12. So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd hodnotí rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny, a preto ho potvrdil postupom podľa § 387 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP. Žalovaný vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalobcovi v
tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).