Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919201439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovaným: 1.) D. H., P..XX.XX.XXXX, Y. L. XXXX/XX, XXX XX H., 2.) N. H., P..XX.XX.XXXX, Y. L.
XXXX/XXm XXX XX H.e, v konaní o zaplatenie 8 528,83 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e sčasti v sume 3,60 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 8.525,23 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 8.525,23 Eur od 31.05.2016 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2. rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2019 sa domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade
zaplatenia sumy 8.528,83 Eur s prísl., z titulu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 24.09.2012, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovaným pôžičku vo výške 10.000 Eur, ktorú riadne nesplácali a dlh
predstavuje žalovanú sumu.

2. Okresný súd Trebišov v predmetnej veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Csp/73/2019- 38 zo dňa
26.04.2019. V zákonnej lehote proti platobnému rozkazu podali žalovaní v 1 a v 2. rade odpor s tým
odôvodnením, že v súčasnosti nie sú schopní predmetný dlh splatiť, pretože sú nezamestnaní, vedení
na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Sečovciach. Žalovaná v 2. rade nie je schopná sa zamestnať
z vážnych zdravotných dôvodov. O svojom zdravotnom stave predložila súdu potvrdenie o pracovnej
neschopnosti.

3. Z dôvodu odporu podaného žalovanými v 1. a v 2. rade, Okresný súd Trebišov uznesením sp.
zn. 10Csp/73/2019-58 zo dňa 07.08.2019 zrušil platobný rozkaz sp. zn. 10Csp/73/2019-38 zo dňa
26.04.2019. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2019.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.11.2019 o 10.00 hod. Žalobca, právny zástupca žalobcu
a žalovaná v 2. rade sa na pojednávanie neustanovili. Svoju neúčasť ospravedlnili písomne, žalobca
podaním doručeným dňa 27.11.2019 a žalovaná v 2. rade podaním doručeným súdu dňa 15.11.2019.

Súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd podľa ust. § 180 CSP, vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej v 2. rade.5. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2019, žalobca zobral žalobu sčasti v sume 3,60 Eur s prísl.,
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

6. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalovaný v 1. rade so späťvzatím žaloby, v časti o zaplatenie 3,60 Eur s prísl., súhlasil.

10. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil sčasti v sume

3,60 Eur s prísl., t.j. v sume prevyšujúcej sumu 8.525,23 Eur s prísl.

11. Žalovaný v 1. rade uznal nárok žalobcu v celom rozsahu na pojednávaní dňa 29.11.2019.

12. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 8.525,23 Eur s prísl., z titulu zmluvy o

úvere č. 8010330 zo dňa 24.09.2012.

13. Žalovaný v 1. rade uznal nárok žalobcu dňa 29.11.2019 do súdnej zápisnice, a preto súd vo veci
rozhodol, v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade rozsudkom pre uznanie ( § 282,
§ 285 CSP) a aj ohľadne náhrady trov o výške ktorých súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

( § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP).

14. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, písomnými podaniami žalovaných,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

15. Všeobecná úverová banka, a.s., (skrátený názov VÚB, a.s.), ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu
zlúčenia uvedenej spoločnosti VÚB, a.s., táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I,
Oddiel: Sa, Vložka č. 341/D. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB, a.s., ako právny
nástupca pokračoval v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti
okrem TRIANGEL- splátkového predaja a leasingu QCar.

16. Podaním doručeným súdu dňa 04.07.2019, navrhla spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:
35831154, Mýtna 48, Bratislava, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, aby

do tohto konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna
48, Bratislava. Svoj návrh spoločnosť odôvodila tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpil žalobca pohľadávku proti žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporového konania, spolu s jej
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka - spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava.

17. Okresný súd Trebišov uznesením 10Csp/73/2019-60 zo dňa 07.08.2019 pripustil zmenu účastníka
konania na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2019.

18. Z predložených listín súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými v 1. a v 2.
rade, dňa 24.09.2012 zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným pôžičku
vo výške 10.000,- Eur. Žalovaní sa v zmysle zmluvných dojednaní zaviazali zaplatiť v pravidelných 120-
mesačných splátkach v sume 155,09 Eur. Žalovaní doposiaľ zaplatili sumu 6.078,51 Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky

riadne a včas, v súlade so Zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu 26.03.2016,
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaných k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaní dlžné splátky neuhradili. Žalobca dňa 19.05.2016 úver zosplatnil, o čom boli žalovaní
informovaní listom zo dňa 25.05.2016- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.19. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby, z
obsahu písomných podaní žalobcu, z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, z listu zo dňa

25.05.2016.

20. Žalovaní na písomnosti doručované žalobcom nereagovala. Celkový dlh žalovaných ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 8.528,83 Eur. Žalobca po podaní žaloby zobral žalobu späť sčasti v sume 3,60
Eur s prísl., čo predstavuje náklady na vymáhanie pohľadávky. Súd v tejto časti konanie zastavil.

21. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

22. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

29. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovaným
za povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 8.525,23 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaní skutočne riadne a včas úver nesplácala a ku
dňu, kedy im vznikla povinnosť splatiť celý úver, dlhovali žalovanú čiastku. Žalobca preukázal vyššie
uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovaným, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Žalobcovi
vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy.31. Žalovaní boli zaviazaní na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti dlhu podľa návrhu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a výška úrokov

je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

32.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

33. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, zo strany žalovaného v 1. rade, odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písm. a/ CSP).

Proti tomuto rozsudku, výroku I., možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, zo
strany žalobcu, na Okresnom súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Proti tomuto rozsudku, vo výroku II., III., možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
zo strany žalobcu, žalovanej v 2. rade, na Okresnom súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.