Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/342/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238178
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5112238178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: Urbariát

pozemkové spoločenstvo Kysucké Nové Mesto, so sídlom Nám. Slobody 184, 024 01 Kysucké Nové
Mesto, IČO: 42 349 737, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin
Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, proti žalovanému: STAVREAL
- SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Dubská cesta 2648, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 405 043,
zastúpenému právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom V.
Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO:36 436 640 v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Žilina

pod sp. zn. 13C/133/2008 z a m i e t a.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý v y p r a t a ť nehnuteľnosť, a to budovu Mýta súpisné číslo XXX postavenú
na parcele KNC Č. XX o výmere XXX E. zastavané plochy a nádvoria zapísanú na liste vlastníctva číslo
XXXX pre okres P. F. E., obec P. F. E., katastrálne územie P. F. E., a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29.10.2012, domáhal uloženia povinnosti
žalovanému vypratať nehnuteľnosť, a to budovu Mýta súpisné číslo XXX postavenú na parcele KNC
číslo XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria zapísanú na liste vlastníctva číslo XXXX pre
okres P. F. E., obec P. F. E., katastrálne územie P. F. E. a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je spoločnosť, ktorá na základe podnájomnej zmluvy so
spoločnosťou OCASPO, s.r.o. užíva nebytové priestory v predmetnej nehnuteľnosti. Predmetná

nehnuteľnosť je vo vlastníctve žalobcu. Žalobca dňa 30.06.2005 prenajal spoločnosti OCASPO, s.r.o.
predmetnú nehnuteľnosť spolu s pozemkom, na ktorom je budova postavená, na dobu 5 rokov s
možnosťou predĺženia zmluvy o ďalších 5 rokov. V zmysle dodatkov ku zmluve o nájme medzi
žalobcom a spoločnosťou OCASPO, s.r.o. bola predmetná nájomná zmluva predĺžená do 30.06.2020.
Žalobca podal dňa 03.04.2012 spoločnosti OCASPO, s.r.o. výpoveď z nájmu. Výpoveď podaná v
zmysle článku V. ods. 3 zmluvy o nájme medzi žalobcom a spoločnosťou OCASPO, s.r.o. bola
podaná s 5 mesačnou výpovednou lehotou plynúcou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

podaní výpovede. Doručenie výpovede dňa 03.04.2012 nájomca nespochybnil, a teda výpovedná
lehota nájomcovi uplynula dňa 30.09.2012. O skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a
spoločnosťou OCASPO, s.r.o. ako nájomcom končí dňa 30.09.2012 boli podnájomcovia informovaní,
či už pozvánkami zaslanými jednotlivým podnájomníkom dňa 01.08.2012 a dňa 18.09.2012, ako aj naosobných stretnutiach zástupcov žalobcu a žalovaného zo dňa 15.08.2012 a dňa 21.09.2012. Žalovaný
bol na predmetných stretnutiach oboznámený so skutočnosťou, že zánikom nájomnej zmluvy medzi
vlastníkom nehnuteľnosti a nájomcom spoločnosťou OCASPO, s.r.o. zaniknú všetky vzťahy podriadené

zmluve o nájme, či že aj podnájomný vzťah uzavretý medzi spoločnosťou OCASPO ako nájomcom
a žalovaným. Podnájomcovia boli tiež oboznámení so skutočnosťou, že po 01.10.2012 budú užívať
priestory v budove Mýta bez právneho dôvodu. Žalovaný sa napriek vyššie uvedeným stretnutiam,
predloženým dokladom a argumentom žalobcu rozhodol akceptovať argumentáciu nájomcu spoločnosti
OCASPO, s.r.o., že má neustále platnú podnájomnú zmluvu s nájomcom spoločnosťou OCASPO a

nepristúpil k uzavretiu nájomnej zmluvy s vlastníkom nehnuteľnosti, žalobcom. Z dôvodu, že výpoveď
nájomcovi predmetnej nehnuteľnosti bola podaná riadne podľa ustanovení zmluvy o nájme zo dňa
30.06.2005, čím zanikol aj podnájomný vzťah podriadený nájomnej zmluve, o čom bol žalovaný riadne
oboznámený a napriek tomu užíva priestory vo vlastníctve žalobcu odo dňa 01.10.2012 naďalej bez
právneho dôvodu, žiadal vypratať nehnuteľnosť žalovaným.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 04.12.2012 k veci samej uviedol, že je
pravdivé konštatovanie, že nájomná zmluva uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou OCASPO, s.r.o.
bola uzavretá na dobu trvania nájmu do 30.06.2020. Mal za to, že zmluva so spoločnosťou OCASPO
je zmluvou platnou, pretože okrem toho, že bola uzavretá splnomocnencami Ing. H. G. a Ing. O. Ď.,
ktorí boli do svojich pozícií riadne ustanovení bola schválená aj valným zhromaždením vtedajšieho

pozemkového spoločenstva. Poukázal, že na Okresný súd v Žiline bol podaný návrh na určenie
neplatnosti nájomnej zmluvy so spoločnosťou OCASPO s.r.o. sp. zn. 13C/133/2008. Do dnešného
dňa nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Uviedol, že z korešpondencie žalobcu so spoločnosťou
OCASPO, s.r.o. bolo zrejmé, že žalobca nájomný vzťah pôvodne neuznával, resp. ho považoval za
neplatný. Po zistení, že nájom so spoločnosťou OCASPO s.r.o. je predsa len platný, dňa 30.03.2012

zaslal žalobca spoločnosti OCASPO s.r.o. výpoveď nájmu, v ktorom okrem iného odkazuje na riadne
schválené a uzavreté dodatky s termínom skončenia nájmu do 30.06.2020. Podaním výpovede žalobca
potvrdil platnosť nájomného vzťahu, avšak nedosiahli predčasný zánik tohto nájomného vzťahu, pretože
zánik zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretý na dobu určitú je možný len za konkrétnych
zákonom daných a splnených náležitostí. Tieto splnené neboli. Poukázal, že podľa nájomnej zmluvy

v znení jej dodatkov č. 1 a 2 nájomný vzťah so spoločnosťou OCASPO s.r.o. je dojednaný na dobu
určitú s termínom trvania do 30.06.2020. Výpoveď z nájmu považoval za nezákonnú nemajúcu oporu v
ustanoveniach zmluvy, ani zákona. Mal za to, že výpoveď nemožno akceptovať. Spoločnosť OCASPO
s.r.o. vyhlásila, že výpoveď z nájmu neuznáva, nájomný vzťah je uzavretý na dobu určitú a nájomný
vzťah trvá do 30.06.2020. Uviedol, že o neplatnosti nájomnej zmluvy so spoločnosťou OCASPO s.r.o.

súd právoplatne nerozhodol. Mal za nesporné, že nájom spoločnosti OCASPO s.r.o. k predmetnej
nehnuteľnosti trvá. Preto mal za to, že trvá aj jeho podnájomný vzťah k týmto nebytovým priestorom.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 24.06.2019. Na pojednávanie sa dostavil
právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného.

5. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že sa pridržiava doteraz produkovaných písomných
vyjadrení v spore. Zdôraznil, že žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho nároku. Zmluvu
o nájme zo dňa 30.06.2005 uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou OCASPO, s.r.o. označil za
absolútne neplatný právny úkon, z dôvodu, že na strane prenajímateľa vystupuje žalobca, ktorý v tom

časenemalprávnusubjektivitu.VtomtosmerepoukázalnaprávoplatnýrozsudokOkresnéhosúduŽilina
sp. zn. 27C/107/2014, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/220/2018. Z dôvodu
neplatnosti nájomnej zmluvy označil za neplatnú aj podnájomnú zmluvu medzi spoločnosťou OCASPO,
s.r.o. a žalovaným. Žiadal žalovanému uložiť povinnosť predmetnú nehnuteľnosť vypratať.

6. Právny zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že sa pridržiava doterajšej argumentácie v spore.
Navrhol prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania tunajšieho okresného súdu sp. zn.
13C/133/2008, kde bolo údajne spochybnené vlastnícke právo žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti.

7. Právny zástupca žalobcu k návrhu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania sp. zn.

13C/133/2008 uviedol, že otázka vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti sa v konaní
sp. zn. 13C/133/2008 nerieši.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s produkovanými listinnými dôkazmi
vzťahujúcimi sa k predmetu konania.

9. V danej veci bolo medzi stranami nesporné a vykonaným dokazovaním aj preukázané, že žalobca ako
prenajímateľ so spoločnosťou OCASPO, s.r.o. ako nájomcom uzavrel dňa 30.06.2005 zmluvu o nájme
predmetnej nehnuteľnosti, pričom so spoločnosťou OCASPO, s.r.o. uzatvoril aj dodatky k tejto nájomnej
zmluve, dodatok č. 2 zo dňa 30.08.2007. Rovnako bolo medzi stranami nesporné, že spoločnosť
OCASPO, s.r.o. následne na základe tejto predmetnej nájomnej zmluvy so žalobcom uzatvorila so

žalovaným k predmetnej nehnuteľnosti podnájomnú zmluvu.

10. Vykonaným dokazovaním, a to výpisom z LV č. XXXX, bolo zároveň preukázané, že vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti bol v čase rozhodovania okresného súdu žalobca v podiele 1/1.

11. Zároveň z výsledkov vykonaného dokazovania, a to z obsahu zmluvy o nájme nebytových priestorov

zo dňa 30.06.2005, ako aj z dodatku č. 2 k tejto zmluve zo dňa 30.08.2007, je zrejmé a preukázané, že na
straneprenajímateľavčaseuzatvoreniapredmetnejnájomnejzmluvyvystupujesícežalobca, avšakbez
právnej subjektivity, keď podľa výpisu z evidencie pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity
zo dňa 25.10.2012 je zrejmé, že žalobca bol pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity. Podľa
výpisu z registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou zo dňa 04.12.2013 žalobca bol do

registra zapísaný až dňa 03.12.2013. Je tak preukázané, že žalobca nadobudol právnu subjektivitu až
dňa 03.12.2013, t.j. v čase až po uzatvorení nájomnej zmluvy. Žalobca tak uzatváral predmetnú zmluvu
o nájme zo dňa 30.06.2005 v znení jej dodatkov zo dňa 30.08.2007 ako subjekt bez právnej subjektivity.

12. Primárne sa tak okresný súd vysporiadal s otázkou platnosti zmluvy o nájme zo dňa 30.06.2005 v

znení jej dodatkov zo dňa 30.08.2007 a dospel k záveru, že táto zmluva o nájme je absolútne neplatným
právnym úkonom. V čase uzavretia zmluvy o nájme so spoločnosťou OCASPO, s.r.o. a jej dodatkov
bol žalobca subjekt bez právnej subjektivity. V žiadnom prípade tak žalobca ako prenajímateľ nemohol
vstúpiť do zmluvného vzťahu so spoločnosťou OCASPO, s.r.o. ako nájomcom, pretože nemohol
nadobúdať práva a povinnosti. Tým je daný dôvod neplatnosti právneho úkonu nájomnej zmluvy zo

dňa 30.06.2005 v znení jej dodatkov 30.08.2007, a to podľa § 38 ods. 1 OZ, podľa ktorého neplatný je
právny úkon, pokiaľ ten kto ho urobil nemá spôsobilosť na právne úkony, nakoľko právnická osoba -
žalobca, ktorá ho urobila nemala v čase uzatvorenia predmetnej nájomnej zmluvy spôsobilosť na právne
úkony. Ku dňu uzavretia nájomnej zmluvy 30.06.2005 a jej dodatkov 30.08.2007 žalobca nemal právnu
subjektivitu, a teda nemohol nadobúdať práva a povinnosti. V dôsledku absencie právnej subjektivity

žalobcu v čase uzavretia nájomnej zmluvy 30.05.2006 a jej dodatkov 30.08.2007 nemohla byť táto
nájomná zmluva s nájomcom spoločnosťou OCASPO, s.r.o. platne uzatvorená.

13. Okresný súd vychádzajúc z vyššie uvedeného konštatuje, že ak bola nájomná zmluva zo dňa
30.06.2005 v znení jej dodatkov 30.08.2007 posúdená ako absolútne neplatný právny úkon je

automaticky, nadväzne neplatným právnym úkonom aj podnájomná zmluva uzatvorená spoločnosťou
OCASPO, s.r.o. so žalovaným. Spoločnosť OCASPO, s.r.o. nebola v dôsledku absolútnej neplatnosti
nájomnej zmluvy so žalobcom oprávnenou osobou, resp. subjektom, na uzatváranie akýchkoľvek
podnájomných zmlúv, nakoľko nedisponovala platnou nájomnou zmluvou, a teda nemohla uzatvoriť so
žalovaným platnú podnájomnú zmluvu.

14. Okresný súd tak má za to, že ak neexistuje platná podnájomná zmluva na strane žalovaného,
neexistuje tak žiadny právny dôvod na užívanie predmetnej nehnuteľnosti.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.
Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

15. V konaní bolo medzi stranami nesporné, že žalovaný v čase rozhodovania okresného súdu
predmetnú nehnuteľnosť naďalej užíva, a to napriek neexistencii platného podnájomného vzťahu, a teda
bez právneho dôvodu.16. Súd mal za danej situácie, resp. za daného skutkového stavu veci za to, že na strane žalobcu
ako vlastníka existuje právny dôvod domáhania sa vypratania predmetnej nehnuteľnosti od žalovaného.
Okresný súd má za to, že sú splnené podmienky podľa citovaných zákonných ustanovení, aby bolo

žalobe žalobcu ako vlastníka vyhovené a žalovaný bol povinný vypratať predmetnú nehnuteľnosť.
Okresný súd zdôrazňuje, že podnájomná zmluva je v dôsledku absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy
zo spoločnosťou OCASPO, s.r.o. rovnako neplatnou, a teda v čase rozhodovania okresného súdu
neexistoval právny dôvod na užívane predmetnej nehnuteľnosti žalovaným. Okresný súd tak dospel k
záveru, že žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, t.j. bez existencie právneho

titulu oprávňujúceho predmetnú nehnuteľnosť užívať. V danom prípade žalovaný neoprávnene zasahuje
do vlastníckeho práva žalobcu a preto sa žalobca žalobou voči žalovanému dôvodne domáha vypratania
predmetnej nehnuteľnosti.

17. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobca v konaní preukázal splnenie
podmienokustanovenýchv§126ods.1Občianskehozákonníka.Akovlastníkpredmetnejnehnuteľnosti

má právo domáhať sa vypratania nehnuteľnosti od žalovaného, ktorý v čase rozhodovania súdu nemal
žiadnynároknaužívaniepredmetnejnehnuteľnosti,atedapredmetnúnehnuteľnosťužívalbezprávneho
dôvodu. Žalovaný v konaní nepreukázal opak, nepreukázal právny dôvod (napr. iný právny titul) a naviac
ani nenavrhol žiadne dokazovanie na preukázanie právneho dôvodu užívania predmetnej nehnuteľnosti.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak boli splnené všetky podmienky, aby súd žalobe

žalobcu, ktorá bola podaná dôvodne a v súlade so zákonom v celom rozsahu vyhovel.

18. Pre úplnosť dôvodov tohto rozhodnutia okresný súd uvádza, že ak žalovaný spochybňoval vlastnícke
právo žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti, uvedené v konaní nepreukázal. V konaní nepreukázal, že
žalobca nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Súd poukazuje, že podľa čl. 8 CSP strany sporu sú

povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa čl. 9 CSP strany sporu majú právo
sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v
rozsahu, ktorý určí zákon. Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť
skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci samej (t.j. povinnosť tvrdenia), ako aj procesná

povinnosť navrhovať dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností (t.j. dôkazná povinnosť) je
záležitosťou strán sporu. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže
svoje tvrdenia, vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom
neunesenia dôkazného bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok
sporu, ktorý postihuje stranu sporu, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej

núdze, t.j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali
pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení
v sporovom konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby.
Súd vychádza predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého stranami sporu. V nadväznosti na
uvedené má súd za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vzťahujúce sa k jeho tvrdeniam v spore

prezentovaným, a to, že žalobca nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný na preukázanie
uvedeného súdu nepredložil a ani nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Okresný súd vychádzal z
výpisuLVč.XXXX, zktoréhojednoznačnevlastníckeprávožalobcovikpredmetnejnehnuteľnosti
svedčí. Okresný súd konštatuje, že z výpisu z listu vlastníctva vychádza, kým nie je preukázaný opak.
Okresný súd dopĺňa, že žalovaný v rámci celého konania, t.j. od roku 2012 až po pojednávanie dňa

24.06.2019 vlastnícke právo žalobcu nespochybňoval. Obranu v uvedenom smere žalovaný pred súdom
použil až v prednese na pojednávaní dňa 24.06.2019.

19. V tejto súvislosti pokiaľ ide o návrh žalovaného na prerušenie tohto konania do právoplatného
skončenia konania tunajšieho okresného súdu sp. zn. 13C 133/2008, v ktorom bolo údajne spochybnené

vlastnícke právo žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti, okresný súd konštatuje, že tomuto návrhu nebolo
možné v súlade s § 164 CSP vyhovieť. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže
konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Okresný súd má za to, že v
konaní sp. zn. 13C/133/2008 vzhľadom na predmet konania, strany sporu, procesné postavenie týchto

stránsporu,skutkovýstavavkonečnomdôsledkuvychádzajúcajzodôvodneniarozhodnutiaokresného
súdu vo veci samej sp. zn. 13C/133/2008 nie je riešená otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu v danej veci. Okresný súd má za to, že v konaní sp. zn. 13C/133/2008 nie je a ani nemôže byť
riešená otázka vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá otázka by mohla maťvýznam vzhľadom k predmetu konania v danej veci (§ 126 OZ). Okresný súd uvádza, že voči spoločnosti
OCASPO, s.r.o. súd v konaní sp. zn. 13C/133/2008 žalobný návrh zamietol z dôvodu nedostatku vecnej
legitimácie na strane žalobcov Anny Čepelovej a Anny Matejkovej. Na strane žalobcov v konaní sp. zn.

13C/133/2008 vystupujú fyzické osoby a nie žalobca ako Urbariát.

20. V závere súd dodáva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Z

uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

21. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, má preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % trov konania voči žalovanému.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Vo vzťahu k § 274 CSP odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 227 ods. 2 CSP).

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).