Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203932
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1717203932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloletú N. U., J. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., dieťa
rodičov: L. M., J. XX.XX.XXXX, G. F. K. O. a V. U., J. XX.XX.XXXX, G. K. XX, F. K. O., o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny K., na určenie výživného na dieťa v ústavnej starostlivosti, za účasti
Okresnej prokuratúry K., Š. U. X, K. takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. U., J. XX.XX.XXXX v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - platného
Zákona o životnom minime , počnúc dňom 12.07.2016 do 13.06.2018 na účet Detského domova G., W.

XX, G. a od 14.06.2018 v tom istom rozsahu na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v K., S. X, K. .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.06.2017 žiadal navrhovateľ o určenie výživného na maloletú,
ktorej bola rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 12P/232/2016-115 zo dňa 18.04.2017 nariadená
ústavná starostlivosť, z dôvodu, že v čase tohto rozhodnutia otec maloletej nebol uvedený v rodnom
liste, otcovstvo k maloletej priznal dňa 16.05.2017.

2. Súd na pojednávanie predvolal matku maloletej, ktorá na adrese trvalého bydliska súdne
zásielky opakovane nepreberá, na pojednávanie sa nedostavila, súd preto v podľa § 31 Civilného
mimosporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky.

3. Otec maloletej je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, bol vypočutý dožiadaným súdu, pre
ktorým uviedol, že s návrhom súhlasí, na výživu maloletej by mohol prispievať sumou 20,- eur mesačne.

4.Nazistenieskutkovéhostavusúdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov, oboznámilsasrodným
listom maloletej, rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp.zn. XXP/XXX/XXXX-115 zo dňa 18.04.2017,
rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp.zn. XXP/XXX/XXXX - 226 zo dňa 17.10.2019.

5. Maloletej bola rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 12P/232/2016-115 zo dňa 18.04.2017
nariadená ústavná starostlivosť, matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej vo výške vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - platného

Zákona o životnom minime , počnúc dňom právoplatnosti rozsudku na účet Detského domova G., W. XX,
G.. Maloletá bola v starostlivosti detského domova 12.07.2016 do 13.06.2018. Rozsudkom Okresného
súduPezinok,sp.zn.XXP/XXX/XXXX-226zodňa17.10.2019,bola ústavnástarostlivosťnadmaloletou
zrušená a maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti.6. Otec je vo výkone trestu odňatia slobody, vo väzbe je od 18.02.2019 , predpokladaný koniec výkonu
trestu je 18.02.2033. Pred nástupom do väzenia nebol zamestnaný pracoval brigádnicky, jeho príjem

bol 40,- eur. Vo výkone trestu je pracovne zaradený, na výplatu dostane 3 až 4 eurá. Otec nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, na výživu maloletej doposiaľ neprispel žiadnou sumou, nie je s ňou v kontakte.
Otec nevlastní žiadne hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

7. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

9. Podľa § 82 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Nakoľko otec maloletej v je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody a nemá žiaden príjem, súd
ho zaviazal prispievať na výživu maloletej v minimálnom rozsahu podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového

poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).