Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204816
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom, v právnej veci žalobcu: Ľ. J., C..

XX.XX.XXXX, S. L. XX/X, XXX XX A. C. D., proti žalovanému: H. A., C.. XX.XX.XXXX, S. T. XXX/XX,
A. o zaplatenie 165,97,- eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 165,97,- eur s 17,6% ročným
úrokom z omeškania od 24.02.2001 do zaplatenia na tom základe, že dňa 23.02.2001 vyplatil žalobca
žalovanému čiastku 350,- eur za osobné motorové vozidlo VAZ 2015, špz: A.-XXXAH, rok výroby 1986.

Žalovaný do dnešného dňa osobné motorové vozidlo žalobcovi neodovzdal. Dňa 18.09.2008 si žalovaný
uznal dlh, čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu a zaviazal za kúpnu cenu žalobcovi vrátiť do konca
roka 2008. Aj napriek uznaniu dlh si do dnešného dňa túto povinnosť nesplnil.

2. Žalobca ako aj žalovaný sa pojednávania dňa 13.12.2017 nezúčastnili, doručenie predvolania ako
aj lehota na prípravu na pojednávanie je zachovaná. Preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-2, kúpnou zmluvou na čl. 3-4,
výdavkovým pokladničným dokladom na čl. 5, uznaním práva dlžníkom na čl. 6, splnomocnením na
čl. 7, predsúdnou upomienkou - pokus o zmier na čl. 8-9 a obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa
20.09.2017 na čl. 21.

4. Z predložených dokladov žalobcom, súd zistil, že žalobca a žalovaný mali uzatvoriť kúpnu zmluvu

dňa 23.02.2001 pokiaľ sa týka predaja osobného motorového vozidla za 5.000,- Sk. Ďalej podľa uznania
práva dlžníkom na čl. 6 z 18.09.2008, ktoré bolo zrejmé vopred napísané a naformulované je uvedené,
že žalovaný dlhuje žalobcovi 165,78,- eur a tento dlh uznáva aj napriek skutočnosti, že dlh je premlčaný.

5. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práva a povinností vyplývajúcich z občianskeho
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 39 Občianske zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákon alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.7. Podľa § 54 ods. 1 Občianske zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený, čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu ma také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

9. Vzhľadom na uvedené a vykonané dokazovanie, súd považoval uznanie dlhu zo dňa 18.09.2008
za úkon absolútne neplatný a mal za preukázané, že žalobca podal svoju žalobu proti žalovanému po
uplynutí všeobecnej premlčacej doby podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka a preto žalobu
v celom rozsahu zamietal.

10. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že uznanie dlhu zo dňa 18.09.2008 bolo vopred napísané a
predformulované. Nie je zrejmé, kto uvedené uznanie dlhu vyhotovil. Žalobca nepreukázal okolnosti, za
ktorých došlo k vyhotoveniu uznania práva dlžníkom zo dňa 18.09.2008 ani skutočnosť, že žalovaný má
vedomosť, že ku dňu 18.09.2008 je už dávno premlčaný, niekoľko rokov. Na základe týchto skutočností
možno mať vážne pochybnosti o tom, že ide skutočný prejav vôle dlžníka. Takéto uznanie dlhu súd

považoval za nekalú obchodnú praktiku s tým, že nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je
uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi.

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Nárok žalobcu je takto

premlčaný.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, v ktorým sa konanie končí.
Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, náhradu trov konania si neuplatnil a žalobca v konaní

úspech nemal. Preto súd vyslovil, že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.