Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202838
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202838.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu S.. R.

T., nar. XX. X. XXXX, bytom Y. Q. XXX/XX, E. V. L., právne zastúpeného Mgr. Michalom Krákorníkom,
advokátom, so sídlom Štiavnická 2018/7, Ružomberok, IČO: 42 387 761, proti žalovanému 1. J. I., nar.
X. X. XXXX, bytom K. T. XX, žalovanému 2. J. Q., žalovanému 3. Z. T., žalovanej 4. D. T. a žalovanej 5.
D. T., žalovaní 2. až 5. zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastnícta, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 5. rade k pozemkom E-KN parc.č.
4304 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 433 m2, E-KN parc.č. 4306 druh pozemku

trvalé trávne porasty o výmere 360 m2, evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre obec a katastrálne
územie X., na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor.

Pozemky E-KN parc.č. 4304 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 433 m2 a E-KN
parc.č. 4306, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 360 m2, evidované na liste vlastníctva
č. XXXX pre obec a katastrálne územie X., na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, sa prikazujú do
výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely vo výške
648,28 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely vo výške
648,28 €, na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 3. rade náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely vo výške

504,21 €, na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 4. rade náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely vo výške
504,21 €, na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 5. rade náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely vo výške
504,21 €, na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovaným 1. až 5. rade spoločne a nerozdielne priznáva nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou dňa 11. 10. 2018 sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal,
aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1. až 5. k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, pre obec a katastrálne územie X., na Okresnom úrade

Liptovský Mikuláš, pozemkom E-KN parc.č. 4304 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 433 m2, E-KN parc.č. 4306 druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 360 m2. V žalobe
uviedol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov: - E-KN parc.č. 4304 druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 433 m2, - E-KN parc.č. 4306 druh pozemku trvalé trávne
porasty o výmere 360 m2, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3/16 zapísaný pod B2 na liste

vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie X.. Žalovaný v 1/ rade je podielovým spoluvlastníkom
uvedených pozemkov s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3/16. Žalovaný v 2/ rade je podielovým
spoluvlastníkom uvedených pozemkov s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3/16. Žalovaný v 3/
rade je podielovým spoluvlastníkom uvedených pozemkov s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 7/48.
Žalovaný v 4/ rade je podielovým spoluvlastníkom uvedených pozemkov s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 7/48. Žalovaný v 5/ rade je podielovým spoluvlastníkom uvedených pozemkov s veľkosťou

spoluvlastníckeho podielu 7/48. Žalovaní v 2/ až 5/ rade sú podľa údajov poskytnutých Ministerstvom
vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov
(ďalej len ako „potvrdenie REGOB“) neznámi podieloví spoluvlastníci k uvedeným pozemkom, a preto
ho v konaní pred súdom s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov (ďalej len „zákon“ ) zastupuje Slovenský pozemkový

fond ako správca. Predmetné pozemky má žalobca záujem vysporiadať do 1/1 nakoľko súčasná
štruktúra vlastníkov nie je pre disponovanie s nimi vhodná, pričom sa jedná o pozemky, ktoré vzhľadom
na ich tvar a výmeru nie je možné dobre rozdeliť, nakoľko by prípadným rozdelením vznikli pozemky
nevhodného tvaru, preto je vhodné prikázať ich do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca oslovil s
ponukou na odkúpenie podielu žalovaného v 1/ rade, avšak zo strany žalovaného v 1/ rade nebola

ochota pristúpiť na cenu navrhnutú žalobcom, pričom z jeho strany nebol ani prejavený záujem na iné
ich vysporiadanie súčasného - pre žalobcu nevyhovujúceho stavu. Nakoľko toho času nie sú žalobcovi
známe žiadne ďalšie informácie o žalovaných v 2/ až 5/ rade, pričom tieto informácie nie sú známe
ani starostovi obce, je jedinou spravodlivou možnosťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva jeho
zrušenie s prikázaním dotknutých pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu. V zmysle ustanovenia §

13 zákona fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra
zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a
podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. V zmysle ustanovenia
16 ods. 1 písm. b) a c) zákona Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s
pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13), a ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o

katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa
nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. V zmysle citovaného zákona
ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. Výšku primeranej náhrady
za prikázané spoluvlastnícke podiely na dotknutých pozemkoch možno ustáliť s poukazom na závery

znaleckého posudku č. 86/2018 znalca S.. D.. J. Z., N.Á. XXXX/X, XXX XX E. Q., ktorým bola určené
všeobecná hodnota dotknutých pozemkoch v prepočte na m2 4,36 €. Závery znaleckého posudku v
prepočte na spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1/ až 5/ rade na dotknutých pozemkoch znamenajú,
že žalovanému v 1/ rade by žalobca uhradil náhradu vo výške 648,28 €; žalovanému v 2/ rade by
žalobca uhradil náhradu vo výške 648,28 €; žalovanému v 3/ rade by žalobca uhradil náhradu vo výške

504,21 €; žalovanému v 4/ rade by žalobca uhradil náhradu vo výške 504,21 €; žalovanému v 5/ rade
by žalobca uhradil náhradu vo výške 504,21 €. V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak
nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.
Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na

to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby Okresný súd Liptovský Mikuláš po
vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým zruší podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
v 1/ až 5/ rade k pozemkom E-KN parc. č. 4304 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere

433 m2 a E-KN parc. č. 4306 druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 360 m2 evidovaným na liste
vlastníctvač.XXXXpreobecakatastrálneúzemieX.,naOkresnomúradeLiptovskýMikuláš,katastrálny
odbor a prikázal pozemky do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobcu zaviazal povinnosťou zaplatiť
žalovanému v 1/ rade náhradu za jeho prikázané spoluvlastnícke podiely vo výške 648,28 € v lehote3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovanému v 2/ rade náhradu za jeho prikázané spoluvlastnícke
podiely vo výške 648,28 € na účet Slovenského pozemkového fondu v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, žalovanému v 3/ rade náhradu za jeho prikázané spoluvlastnícke podiely vo výške 504,21

€ na účet Slovenského pozemkového fondu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovanému v
4/ rade náhradu za jeho prikázané spoluvlastnícke podiely vo výške 504,21 € na účet Slovenského
pozemkového fondu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovanému v 5/ rade náhradu za jeho
prikázané spoluvlastnícke podiely vo výške 504,21 € na účet Slovenského pozemkového fondu v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Zástupca žalovaných v rade 2/ až 5/, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe zo dňa
14. 1. 2019, ktoré bolo súdu doručené 18. 1. 2018 súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov žalovaných v prospech žalobcu
v súlade so žalobným návrhom. Zároveň súhlasil aj s výškou primeranej náhrady určenej znaleckým
posudkom č. 86/2018. Slovenský pozemkový fond žiadal, aby náhrada za spoluvlastnícke podiely

neznámychvlastníkovbolauhradenánaúčetč.IBAN:T.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXsVS:5132018.

3. Žalovaný v rade 1. sa k žalobe, v súdom určenej lehote, písomne nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie
sa k žalobe súdom vyzvaný uznesením 5C/13/2018 zo dňa 5. 12. 2018. Žaloba s prílohami a uznesenie
mu boli doručené do vlastných rúk 10. 12. 2018.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na to, že zo strany zástupcov
žalovaných, ktorí sú neznámi vlastníci, bol vyjadrený súhlas s podanou žalobou a žalovaný J. I. dodnes
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, mal za to, že žaloba je dôvodná a navrhol, aby jej súd vyhovel.
5. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu na pojednávaní zotrvala na vyjadreniach uvedených v

písomnom podaní zo dňa 14. 1. 2019. Súhlasila so žalobou, so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, aj s výškou náhrady.
6. Žalovaný J. I., na pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že by nemal záujem uvedenú vec riešiť. K
predmetu sporu sa nevyjadril z určitých dôvodov. Pôvodne si myslel, že sa spolu so žalobcom stretnú
a vec prejednajú, keďže v podstate so žalobcom sa ani nepoznajú. Nie je pravdou, že by nemám

záujem, zúčastnil sa jedného rokovania 3. 6. 2018 na Kolibe, kde sa stretol s pánom J., vec prejedali,
avšak od tej doby sa už nikto neozval, preto sa aj nemienil k veci vyjadrovať. Nevravel, že nechce
vyporiadať spoluvlastníctvo, avšak nemôže súhlasiť s navrhnutou cenou, nakoľko v tejto lokalite sa
momentálne ceny pozemkov pohybujú okolo 30 € za m2. Nechce spochybňovať znalecký posudok,
ktorý je vypracovaný na základe vyhlášky 492/2004 Z. z., avšak pôvodne keď chcel v minulosti tento

pozemok predať sa cena sa pohybovala za 4 € za m2, avšak vzhľadom na uplynutie času už v súčasnej
dobe túto cenu nie je možné akceptovať. Navrhol sumu 15 € za m2.
7. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že tak ako opísal v žalobe, najúčelnejšie je
prikázať vec žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. Žalobca má záujem vec prikázať a následne tieto
nehnuteľnosti využiť tak, že má dve dcéry, pričom by ich chcel darovať svojim dcéram. Tie by už využili

nehnuteľnosť podľa toho, aký je územný plán obce. Súčasný stav je taký, že ide o plochu na parkovanie.
Čiže pre budúcnosť by bolo potrebné zmeniť územný plán obce. Žalobcove deti majú 21 a 17 rokov.
Cena navrhnutá žalovaným v rade 1 nie je pre žalobcu akceptovateľná.

8.Súdvykonaldokazovanielistinami,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,vyjadreniamistránsporu,pričom

zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca spolu so žalovanými v rade 1/ až 5/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX, pre obec a katastrálne územie X., na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, a to pozemkov
E-KN parc. č. 4304 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 433 m2, E-KN parc. č.

4306 druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 360 m2. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom s
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3/16, žalovaný v 1/ rade je podielovým spoluvlastníkom uvedených
pozemkovsveľkosťouspoluvlastníckehopodielu3/16,žalovanýv2/radejepodielovýmspoluvlastníkom
uvedených pozemkov s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3/16, žalovaný v 3/ rade je podielovým
spoluvlastníkom uvedených pozemkov s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 7/48, žalovaný v 4/ rade

je podielovým spoluvlastníkom uvedených pozemkov s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 7/48,
žalovaný v 5/ rade je podielovým spoluvlastníkom uvedených pozemkov s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 7/48. Žalovaní v 2/ až 5/ rade sú podľa údajov poskytnutých Ministerstvom vnútra SR, neznámipodieloví spoluvlastníci k uvedeným pozemkom, a preto ich v konaní pred súdom zastupuje Slovenský
pozemkový fond ako správca.

10. Obec Huty potvrdila dňa 24. 9. 2018, že osoby J. Q., Z. T., D. T., D. T., ktorí sú uvedení na liste
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území X., Obci Huty nie sú známe, nemajú o nich žiadne vedomosti.

11. Ministerstvo vnútra SR, Sekcia verejnej správy, Odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, Banská
Bystrica v správe zo dňa 3. 9. 2018 uviedlo, že J. Q., Z. T., D. T., D. T., sú osobami, ktoré sa nedajú

jednoznačne určiť podľa zadaných údajov.

12.Právnyzástupcažalobculistomzodňa2.8.2018ponúkolJ.I.,odkúpeniespoluvlastníckychpodielov
k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie X., za kúpnu cenu vo
výške 5 €/m2.

13. Znaleckým posudkom č. 86/2018, znalec S.. D.. J. Z., určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností celkom
v sume 2.810 €.

14. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

15. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

16. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

17. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

20. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

21. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade
tie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený
tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide o

jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti
svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). Súd zruší
spoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka, alebo dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka,
nedajúzrealizovaťpreto,ženiejemožnédosiahnuťsúhlasnéprejavyvôle.Spôsobzrušeniapodielového

spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie
§ 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkýmmá súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre
možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca spolu so žalovanými v rade 1 až
5 sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre obec a katastrálne
územie X., na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, a to pozemkov E-KN parc. č. 4304 druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 433 m2, E-KN parc. č. 4306 druh pozemku trvalé trávne porasty
o výmere 360 m2. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3/16,

žalovaný v 1/ rade je podielovým spoluvlastníkom uvedených pozemkov s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 3/16, žalovaný v 2/ rade je podielovým spoluvlastníkom uvedených pozemkov s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 3/16, žalovaný v 3/ rade je podielovým spoluvlastníkom uvedených pozemkov
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 7/48, žalovaný v 4/ rade je podielovým spoluvlastníkom
uvedených pozemkov s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 7/48, žalovaný v 5/ rade je podielovým
spoluvlastníkom uvedených pozemkov s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 7/48. Žalovaní v 2/ až

5/ rade sú podľa údajov poskytnutých Ministerstvom vnútra SR, neznámi podieloví spoluvlastníci k
uvedeným pozemkom. Žalobca podal na súd žalobu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva,
nakoľko toto nebolo možné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou, keďže žalovaných 2/ až
5/ nebolo možné jednoznačne identifikovať a následne vyhľadať ich prípadných právnych nástupcov
a žalovaný 1/ so žalobcom neuzavrel zmluvu o prevode, nakoľko neakceptoval navrhnutú cenu

žalobcom. Žalovaný 1/ navrhol inú cenu, tú však neakceptoval žalobca. Z uvedeného dôvodu boli
splnené podmienky ustanovenia § 142 ods. 1 na zrušenie spoluvlastníctva súdom. Súd spoluvlastníctvo
účastníkov k predmetnému pozemku zrušil, nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s
prihliadnutím na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu, ako aj účelné využitie nehnuteľností. Vzhľadom
na umiestnenie pozemku, výmeru pozemkov (pozemok parc. č. 4304 o výmere 433 m2, pozemok parc.

č. 4306 o výmere 360 m2), druh pozemkov a počet spoluvlastníkov a veľkosť ich podielov súdu sa
javilo účelnejšie prikázať vec do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, ako reálne rozdelenie veci
medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Reálnym rozdelením by vznikli pozemky s malou výmerou,
ktoré by boli prakticky nevyužiteľné aj s prihliadnutím na skutočnosť, že traja zo spoluvlastníkov sú
neznámi (pri reálnom rozdelení pozemku č. 4304 o výmere 433 m2 by vlastníkovi s podielom 3/16

pripadol pozemok o výmere 81,19 m2, s podielom 7/48 o výmere 63,15 m2, pri reálnom rozdelení
pozemku č. 4306 o výmer 360 m2 by vlastníkovi s podielom 3/16 pripadol pozemok o výmere 67,5 m2,
s podielom 7/48 o výmere 52,5 m2). Navyše ani žalovaný 1. nerozporoval návrh žalobcu na zrušenie
a spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, nesúhlasil jedine s navrhnutou cenou, avšak súdu nepredložil
žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal ním tvrdenú cenu pozemku. Pri určovaní výšky náhrady

preto súd vychádzal zo znaleckého posudku, vyhotoveného znalcom z odboru stanovenia všeobecnej
hodnoty pozemkov, ktorý predložil žalobca spolu so žalobným návrhom. Žalobca je povinný uvedenú
náhradu vyplatiť žalovanému 1. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovaným 2/ až 5/ na číslo
účtu Slovenského pozemkového fondu IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s VS:5132018, ktoré
je povinný žalobca zaplatiť taktiež v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca mal v spore plný úspech, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal voči žalovaným spoločne a nerozdielne
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2
CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.