Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209381
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovaným, v 1.rade: U. U., P..
XX.XX.XXXX, Y. Č. XX, 2.rade: Š. U.U., P.. XX.XX.XXXX, Y. Č. XX, o zaplatenie 2.154,62 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 894,74 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 25.11.2016 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanýmv1.a2.radezaplateniasumyvovýške2.154,62
Eur, úroku vo výške 133,74 Eur, ktorý nárok vznikol z nezaplatenej istiny do dňa zosplatnenia vyčíslený
pevnou sumou, úroku z omeškania vo výške 1,39 Eur, ktorý nárok vznikol z neuhradených splátok do
dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou, úroku vo výške 5 % z nezaplatenej istiny vo výške 2.154,62
Eur od 25.11.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo

výške 133,74 Eur od 25.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 28.10.2013 so žalovanými Úverovú zmluvu č.
0000000000083056 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovaným peňažné prostriedky vo
výške 2.700,- Eur. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver mali splatiť do 20.10.2021. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti a
boli vyzvaní žalobcom na základe výzvy na predčasné splatenie úveru dňa 24.11.2016, a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným

upozornením zo dňa 21.09.2016. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala
celkom sumu 2.353,68 Eur, z toho istina 2.154,62 Eur, úroky 133,74 Eur (úroková sadzba vo výške 17,90
% ročne vyplývala zo Zmluvy), z kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 1,39 Eur a poplatky za
poistenie schopnosti splácať úver vo výške 3,93 Eur. Po zosplatnení úveru, žalovaní nezaplatili žiadnu
sumu. Úrokov z omeškania sa žalobca domáhal z titulu omeškania žalovaných s úhradou peňažného
záväzku, s poukazom na ust. § 369 v spojení s ust. § 502 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.4. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

5. Žalovaní prevzali žalobu spolu s prílohami a s poučením o procesných právach a povinnostiach dňa
23.03.2017. K žalobe sa nevyjadrili, nenavrhli doplnenie dokazovania. Predvolanie na pojednávanie na
deň 26.06.2017 prevzali dňa 09.06.2017, na pojednávanie sa nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili,
z toho dôvodu súd konal v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a.) v spojitosti s ust. § 112
Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o úvere č. 0000000000083056 zo dňa 28.10.2013,
predmetom ktorej mal byť poskytnutý úver vo výške 2.700,- Eur žalovaným. Jednalo sa o bezúčelový
úver, s fixnou výškou úrokovej sadzby 17,90 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval
135,- Eur a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,31 Eur mesačne, súbor poistenia: Súbor A.
Výška anuitnej splátky predstavovala výšku 53,32 Eur, ktoré mali byť splatené celkovo v 96 splátkach.

Prvá splátka mala byť uhradená k 20.11.2013 a splatnosť ďalších splátok bola dohodnutá k 20. dňu
kalendárneho mesiaca. Splatnosť celého úveru bola do 20.10.2021. Výška RPMN predstavovala 21,78
%, priemerná RPMN ku dňu podpisu Zmluvy 18,84 %. Celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť,
predstavovala výšku 5.253,72 Eur. V súlade s bodom 3.1. Zmluvy klient sa zaviazal riadne a včas plniť
všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky

súvisiace s úverom, uvedené v úverovej zmluve, VOP a Sadzobníku poplatkov. Z bodu 3.5.2. Zmluvy
vyplynulo, že banka klientovi poskytla informácie o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich
s úverom podľa Zákona o bankách. Z bodu 3.5.4. Zmluvy vyplynulo, že klient prevzal a oboznámil
sa pred uzatvorením Zmluvy o úvere s jej súčasťami, so Všeobecnými obchodnými podmienkami,
časť Úvery pre obyvateľstvo (VOP), Sadzobníkom poplatkov, s ktorými súhlasil a zaviazal sa ich

dodržiavať. Podľa bodu 3.5.5. Zmluvy mal klient prevziať formulár Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere. V zmysle bodu 3.9.1. Zmluvy klient sa oboznámil pred uzavretím Zmluvy s
Poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými podmienkami. Z bodu 4.2.1. Zmluvy vyplynulo, že v prípade
riadneho nesplácania má banka právo žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za
podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP.

7. Žalovaní boli opakovane upozornení listom zo dňa 21.09.2016 k zaplateniu omeškaných splátok
úveru. Následne žalobca vyzval žalovaných na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 24.11.2016,
s lehotou zaplatenia úveru do 04.12.2016. Výška celého dlhu k uvedenému dňu predstavovala výšku
2.353,68 Eur s príslušenstvom. Doklady o doručovaní uvedených listov pripojené neboli.

8. Súčasťou listinných dôkazov boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.,
písané minimalizovaným písmom, bez podpisu účastníkov záväzkového vzťahu v závere a Sadzobník
poplatkov - I. časť, s účinnosťou od 01.07.2016.

9.Zpredloženéhoprehľadusplácania-dopredčasnéhozosplatneniavyplynulo,žekudňuzosplatenenia
24.11.2016žalovanínauvedenýúverzaplatili sumu1.805,26Eur(naúroky1.216,65Eur,naistinusumu
545,38 Eur a na poistné 43,23 Eur). K 04.08.2016 predstavovala nesplatená istina výšku 2.154,62 Eur.

10. Úverová zmluva medzi účastníkmi konania v zmysle jej obsahu bola uzatváraná ako tzv. absolútny

obchod podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). V prípade, že účastníkom
takéhoto úverového vzťahu je spotrebiteľ, čo je nepochybné aj z postavenia dlžníka ako fyzickej
osoby v danom úverom vzťahu, podľa názoru súdu je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
upravujúce spotrebiteľské zmluvy, Občiansky zákonník, Zákon o ochrane spotrebiteľa, ako aj Zákon o
spotrebiteľskom úvere. Z toho vyplýva, že aj v prípade tzv. absolútneho obchodu upraveného v ust. §

261 ods. 6 ObZ, bude nárok z tohto vzťahu posudzovaný v zmysle vyššie uvedených právnych úprav.

11. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.13. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
18. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

19. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie

o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

23. V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť

spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).27. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
29. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o pôžičke
č. 0000000000083056 dňa 28.10.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2.700,-

Eur žalovaným. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje
náležitosti zákonom vyžadované. V Zmluve bola uvedená RPMN vo výške 21,78 %. Prepočtom
súdu, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku s odkazom zo stránky Národnej banky Slovenska
(NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum O
peniazoch.Zoznam.sk“, zistil, že RPMN je v súlade s prepočtom len s minimálnym rozdielom (výpočet

podľa kalkulačky predstavoval 21,59 %), rovnako aj suma, ktorá mala byť splatená zodpovedala sume,
ktorá bola uvedená v Zmluve. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 17,90 % súd považuje za primeranú,
keďže nepresahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a
uverejnených NBS pri nových obchodoch v roku 2013, platných aj pre spotrebiteľské úvery

31. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.)
Zákona o spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie
(ďalej len „SD EÚ“) sp. zn.: C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti U. Y., bol zvažovaný
rozsah aplikácie záverov uvedeného rozsudku vo vzťahu k vnútroštátnej úprave, k Zákonu č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EÚ bol v určitom

období (po vydaní rozsudku SD) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich
zo spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného
výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo
konštatované, že SD EÚ vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať
výklad práva vnútroštátneho. SD EÚ aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení
Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom
aplikované ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch (ust. § 9 ods. 2 písm. i.) a § 9 ods. 2 písm.
písm. k.) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods.
2 písm. h.), súd aplikoval vnútroštátny Zákon o spotrebiteľských úveroch a nie Smernicu č. 2008/48/ES.

Výklad dotknutých ustanovení smernice SD EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť
v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry SD EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku
priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho
účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo
ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne

jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore
rozsudok SD EÚ číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

32. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín splatnosti, konečnú
splatnosť. Absentoval však údaj o skladbe splátky. Súčasťou Zmluvy nebola žiadna informácia o skladbe
jednotlivých splátok. Informácia vyplývajúca z bodu D 1. VOP, ktoré neboli stranami sporu podpísané,
nie je pre daný prípad použiteľná, pretože v spotrebiteľsko-záväzkovom vzťahu nie je možné dojednať

Zmluvné podmienky odkazom na OP, alebo VOP. Takýmto spôsobom je možné dojednať VOP len
v zmysle ust. § 273 Obchodného zákonníka. Zo žaloby vyplýva, že počet, termíny a výška splátok
istiny a úrokov, boli určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Poradie, v ktorom sa mali splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami, neuvádzal, nakoľkopodľa Zmluvy nevznikajú zosplatnené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. V tej súvislosti žalobca
odkázal na znenie ust. § 9 ods. 2 písm. l.) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na to, že túto argumentáciu nie je možné akceptovať, pretože uvedené

ustanovenie v písm. l.) odseku 2 uvedeného zákona vôbec neupravuje počet, termíny splátok istiny
a úrokov, ani ich prípadné poradie, v ktorom sa budú priraďovať k nesplateným zostatkom, pretože
v čase uzavretia Zmluvy (28.10.2013) písm. l.) uvedeného ustanovenia upravovalo právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. K žalobe bola pripojená amortizačná tabuľka spolu s VOP, pričom však ani

v jednom prípade žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že skutočne boli tieto listiny žalovaným
doručené pred uzavretím Zmluvy. Čo sa týka amortizačnej tabuľky, zmienka o tom, že táto bola daná
do dispozície žalovaným, sa nevyskytuje, a to ani len v bode 3.5. Zmluvy a ani v bode 3.5.4. a 3.5.5.
Zmluvy. Súd konštatuje, že zákonná povinnosť, ktorá vyplývala žalobcovi z ust. § 9 ods. 2 písm. k.)
uvedeného zákona, v účinnom znení ku dňu uzavretia Zmluvy, nebola splnená. Z týchto dôvodov súd
považoval úver za bezúročný a bezpoplatkový v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona.

Vychádzajúc z uvedeného, súd priznal žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 2.700,-
Eur, zaplatenou sumou žalovanými vo výške 1.805,26 Eur, ktorý predstavoval sumu 894,74 Eur.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
34. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35.Žalovanísa dostalidoomeškaniasozaplatenímdlžnejsumyužvpredchádzajúcomobdobí, pretože
poslednúsplátkuzaplatilidňa22.08.2016.Žalobcapriuplatneníúrokuzomeškaniavychádzalzobdobia,
kedy bolo oznámené žalovaným predčasné splatenie úveru, tzn. odo dňa 24.11.2016. Súd je viazaný
žalobou, z toho dôvodu súd priznal úrok z omeškania nasledujúcim dňom odo dňa predčasnej splatnosti

úveru, od 25.11.2016.

36. Výška úroku z omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 20/2013 Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska predstavovala 0,00 %, s
pripočítaním 5 percentuálnych bodov, úrok z omeškania predstavuje 5 % ročne z dlžnej sumy.

37. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 894,74 Eur spolu s priznaným zákonným úrokom z

omeškania. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.
38. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

39. Záväzok žalovaných bol spoločným záväzkom, keďže sa jedná o spoludlžníkov, z toho dôvodu
súd uložil žalovaným povinnosť uhradiť dlh žalobcovi spoločne a nerozdielne, z čoho vyplýva, že
žalobca môže požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Pokiaľ poskytne plnenie žalobcovi jeden zo
žalovaných, v tom rozsahu zaniká povinnosť druhému žalovanému.
40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. V konaní boli úspešní žalovaní v rozsahu 61 %, žalobca v rozsahu 39 %, tzn. konečný úspech v
konaní mali žalovaní vo výške 22 %, ktorým však nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd

nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.