Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010616
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319010616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovanej M. A., pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 1Pv 371/19/7702 zo dňa 11.10.2019, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. februára 2020 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná M. A., nar. XX.XX.XXXX I. G. K., Q. N.,
trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX E.,

uznáva sa za vinnú, že

dňa 27.07.2019 v čase o 12.00 hod. viedla osobné motorové vozidla zn. Kia Sportage, e. č. E.-M. po ulici
Sokolovskej v smere od ulice Ševčenkovej v Humennom, kde pri prechádzaní križovatky Sokolovská -
Osloboditeľov v Humennom nedala prednosť v jazde vozidlu zn. Škoda Roomster, e. č. Č. XPXXXXX,
ktoré viedla vodička S. N., ktorá na svojom vozidle vchádzala do križovatky po ulici Osloboditeľov v

Humennom, označenej ako hlavná cesta, z pohľadu vodičky A. z pravej strany, v dôsledku čoho došlo
k nárazu prednej strany vozidla zn. Kia Sportage a ľavej bočnej strany vozidla zn. Škoda Roomster, po
náraze vozidlo zn. Škoda Roomster zmenilo smer jazdy, následkom čoho v križovatke svojou prednou
stranou narazilo do ľavej bočnej strany osobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, e. č. E.-XXXBF,
ktoré viedol vodič S. K., čím tak S. N. utrpela pri dopravnej nehode zranenia a to podvrtnutie krčnej
chrbtice ťažšieho stupňa, vyklenutie medzistavcovej platničky C3-4, C4-5, pohmoždenie ľavého lakťa
s odreninou, pohmoždenie krížovo-sedacej oblasti ľahkého stupňa, pohmoždenie pravého kolena s
odreninou, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 34 dní, čím ako vodička motorového vozidla

porušila ustanovenie § 20 ods. 1, § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov,

teda

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

čím spáchala

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 158 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36

písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na peňažný trest vo výške
800,00 (osemsto) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na 1 (jeden) rok
a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodeného Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXXX/XX, E., s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovanú M. A. obžalobu pre skutok uvedený vo
výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci vydal dňa 24.10.2019 trestný rozkaz, ktorým obžalovanú uznal za vinnú zo skutku
uvedeného v obžalobe, uložil jej peňažný trest vo výške osemsto eur, pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody na tri mesiace
a trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín na tri roky. Súd

poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Obžalovaná prostredníctvom splnomocneného obhajcu proti trestnému rozkazu podala odpor. Trestná
vec obžalovanej bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.02.2020 a bolo rozhodnuté
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257 TP, prijal vyhlásenie
obžalovanej M. A. o tom, že je vinná zo skutku uvedeného v obžalobe. Súd tak vykonal iba dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaná uviedla, že žije sama v trojizbovom byte, ktorý si zakúpila
za celoživotné úspory. Je dôchodkyňa a poberá dôchodok vo výške 600,00 eur. K uplatnenému nároku
na náhradu škody sa vyjadrila tak, že poistnú udalosť nahlásila poisťovni. Predložila informáciu od
poisťovne, ktorá zo zákonného poistenia M. N., ktorý je vlastníkom motorového vozidla, ktoré viedla v
čase nehody, poukázala poškodenému sumu 5.412,37 eur. Ide o sumu, ktorá bola použitá na náhradu

nákladov na opravy obidvoch poškodených motorových vozidiel, teda aj vozidlo p. K. a vozidlo p. N..
Zároveň predložila potvrdenie o úhrade pre škodu na zdraví pre p. N. - 912,00 eur a ďalších 13,89 eur.

Súd postupom podľa § 269 TP prečítal oznámenie o výške poistného plnenia, ktoré krátkou cestou
predložila obžalovaná.

Čosatýkadokazovaniaotreste,súdpodľa§269TPvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov:
správy o povesti mesta E. čl. 79, evidenčnej karty vodiča čl. 87, odpisu z registra trestov a lustrácie v
Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

Obžalovaná k prečítaným dokladom uviedla, že chce vysvetliť záznam v evidenčnej karte vodiča,
prechádzala cez železničné priecestie už na oranžové svetlo a po jeho prejdení ju zastavila polícia.
Priestupok si uznala.

Podľa správy o povesti z miesta bydliska je obžalovaná spolumajiteľkou firmy v E., je dôchodkyňa,

kľudnej povahy, alkoholické nápoje nepožíva. V evidencii mestskej polície nie je záznam, že sa dopustila
trestnej či inej protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť voči nej vedené konanie niektorým orgánom
miestnej alebo štátnej správy. Obžalovaná nemá v odpise registra trestov a v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov žiadne záznamy.Prokurátor v záverečnej reči poukázal na prijaté vyhlásenie o vine, preto navrhol uznať obžalovanú za
vinnú v zmysle obžaloby a s prihliadnutím na jej doterajšiu bezúhonnosť navrhol toto zohľadniť ako
poľahčujúcu okolnosť a uložiť jej alternatívne buď podmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici

alebo primeraný peňažný trest, samozrejme za ustanovenia prípadného náhradného trestu odňatia
slobody. Zároveň navrhol uložiť trest zákazu činnosti v dolnej polovici zákonom stanovenej výmery.
Poškodeného Z. N. navrhol s uplatneným nárokom odkázať na civilný proces, pretože bolo preukázané,
že časť škody mu bola uhradená zo zákonného poistenia.

Obhajcaobžalovanejpoukázalnavyhlásenieovineaúprimnéoľutovaniespôsobenejdopravnejnehody.
Klientka sa za tridsať rokov, odkedy má vodičské oprávnenie, dopustila jediného dopravného priestupku.
Pri ukladaní trestu navrhol uložiť peňažný trest, hoci aj vo výške, ktorá bola uvedená v trestnom rozkaze.
Vzhľadom na osobné pomery obžalovanej, jej vyšší vek a sústavnú potrebu využívať motorové vozidlo
na dopravu za lekárskymi vyšetreniami, navrhol zvážiť možnosť neuložiť trest zákazu činnosti. Ak sa
však súd rozhodne aj pre tento druh trestu, navrhol, aby ten bol uložený na dolnej hranici prípustnej

výmery.

Obžalovaná uviedla, že po tom, čo došlo k nehode, nevedela si vysvetliť dôvod, prečo sa tak stalo. Až
doma si uvedomila, že sa dlhodobo lieči na vysoký krvný tlak a lieky, ktoré berie, mohli spôsobiť, že
spôsobila dopravnú nehodu. Berie aj očné kvapky. Pri prednese posledného slova opakovala, že je jej

ľúto, čo spôsobila poškodeným. Mrzí ju najmä zranenie p. N..

U obžalovanej M. A. prichádza do úvahy uloženie samostatného trestu, pretože v tomto konaní ju súd
odsudzuje za jeden trestný čin. Pri posudzovanom prečine ublíženia na zdraví je trestná sadzba pri
treste odňatia slobody až jeden rok. Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcé okolnosti podľa § 36 písm.

j) Trestného zákona, to je, že obžalovaná viedla pred spáchaním činu riadny život a podľa § 36 písm.
l) Trestného zákona, to je, že sa priznala k spáchaniu trestnému činu a trestný čin úprimne oľutovala.
Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti súd vyhodnotil ako prevahu poľahčujúcich okolností a
z toho dôvodu súd pristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle § 38

ods. 3 Trestného zákona, čím bola stanovená horná hranica trestnej sadzby na osem mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení relevantných skutočností súd obžalovanej uložil peňažný trest vo výške 800,00 eur a pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest slobody

na tri mesiace. Podľa názoru súdu účel trestu, ktorým je primárne prevýchova páchateľa a ochrana
spoločnosti pred ním, bude dosiahnutý aj bez uloženia trestu odňatia osobnej slobody, a to uložením
peňažného trestu. S prihliadnutím na charakter súdenej trestnej činnosti bol obžalovanej uložený aj trest
zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, a to na jeden rok a šesť
mesiacov.

Takto uložené tresty súd považuje za najvhodnejšie na dosiahnutie účelov trestov, ktorými je primárne
prevýchova obžalovanej a ochrana spoločnosti pred ňou.

Poškodený Z. N. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody, ktorý však do

skončenia vyšetrovania bližšie nespresnil. Súd v zmysle § 288 ods. 1 TP poškodeného odkázal s
uplatneným nárokom na civilný proces, pretože dokazovanie o tomto nároku presahuje potreby i časové
možnosti trestného konania - navyše nárok bol čiastočne uspokojený zo zákonného poistenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.