Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/9/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106228500
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7106228500.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobkyne: E.. Z. L., X..

XX.XX.XXXX,L.F.XX,F.protižalovanému:GASOTHERMPLUSs.r.o.,Rampová5,Košice,IČO:36217
433, právne zastúpený JUDr. Martinom Polákom, advokátom so sídlom Poštová 14, Košice, o zaplatenie
sumy 23.409,08 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 9.515,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14 % ročne odo dňa 10.6.2006 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie nepriznáva.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobkyne - E.. E. L., X.. XX.X.XXXX, B.. X.X.XXXX X. L. F. XX, F., J. C.
R. U. J. A.-H.: XX XXX XXX, sa návrhom, doručeným súdu dňa 24.11.2006 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 23.409,08 € (705.222,- Sk) spolu s úrokom vo výške 14%
p.a. od 10.6.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťami, že so
žalovaným dňa 26.04.2005 uzavrel Zmluvu o dielo (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalovaný mal

vykonať montáž ústredného kúrenia v rámci rekonštrukcie budovy na ulici F. XX, F.. Na základe Zmluvy
a vystavenej faktúry č. 200514 dňa 28.04.2005 zaplatil právny predchodca žalobkyne žalovanému
zálohovú platbu vo výške 31.171,31 € (939.067,- Sk). Pre nespokojnosť s vykonávanými prácami právny
predchodca žalobkyne odstúpil dňa 1.6.2006 od Zmluvy a žalovanému predmetné Odstúpenie bolo
doručené dňa 2.6.2006 s tým, že bol vyzvaný na vystavenie faktúry na dovtedy vykonané práce a
spotrebovaný materiál a vrátenie nespotrebovaných finančných prostriedkov. Žalovaný tak neurobil.
Právny predchodca žalobkyne opätovne vyzval žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov, ale

bezvýsledne.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 2.11.2007, pričom uviedol, že voči konateľovi žalovaného
sa vedie trestné konanie (konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 2T 103/2007), v rámci ktorého
bol vypracovaný znalecký posudok. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní
vyplýva, že žalovaný vykonal pre právneho predchodcu žalobkyne práce, ktoré spolu so spotrebovaným
materiálom boli v celkovej výške 21.823,83 EUR /657.464,70 Sk/ (s DPH). Na základe uvedeného

rozdiel medzi zaplatenou zálohou a vykonanými prácami činí sumu 9.347,78 EUR /281.602,30 Sk/ (s
DPH). Ďalej poukázal na to, že žalovaný podal žalobu, konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
27Cb/116/2006, ktorou sa domáha, aby súd určil, že odstúpenie od Zmluvy je neplatné. Zároveň do
skončenia spomenutých konaní navrhol súdu prerušiť konanie.3. Okresný súd právoplatným Uznesením zo dňa 16.12.2008, č.k. 29Cb/9/2007-58 prerušil konania
do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 27Cb/116/2006 a

2T/103/2007.

4. Následne súd pokračoval v konaní a na pojednávaní konanom dňa 19.05.2011 žalovaný uviedol, že
nespochybňuje skutočnosti týkajúce sa zaplatenia zálohy právnym predchodcom žalobkyne. Poukázal
na to, že na stavbe žalobcu vykonal práce v určitom rozsahu a pri ich výkone použil materiál, za ktorý z

poskytnutej zálohy zaplatil, preto je ochotný vrátiť rozdiel. Ďalej uviedol, že v trestnom konaní vedenom
protiosobekonateľažalovaného(sp.zn.2T/103/2007naOkresnomsúdeKošiceI) bolurobenýznalecký
posudok a s jeho závermi sa stotožňuje a je ochotný žalobcovi zaplatiť sumu, ktorá bola určená týmto
znaleckým posudkom.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobkyne počas konania zomrel, Okresný súd

právoplatným Uznesením zo dňa 12.10.2011, č.k. 29Cb/9/2007-188 prerušil konanie do právoplatného
skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 24D/300/2011.

6. Dedičské konanie, sp. zn. 24D/300/2011 bolo právoplatne ukončené dňa 18.4.2017 Osvedčením o
dedičstve, sp. zn. 24D/300/2011, Dnot 155/2012 zo dňa 18.4.2017. Dedičom pôvodného žalobcu sa

stala žalobkyňa, preto súd v konaní pokračoval s ňou v zmysle procesných predpisov.

7. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 10.10.2017, č.k. 29Cb/9/2007-293,
ECLI:SK:OSKE1:2017:7106228500.8, rozhodol tak, že
I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 9.515,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 14% ročne odo dňa 10.06.2006 do zaplatenia, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku;
II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol;
III. stranám sporu nepriznal náhradu trov konania.

8. Na základe odvolania žalovaného, Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 23.08.2018, č.k.

4Cob/28/2018-315, ECLI:SK:KSKE:2018:7106228500.1, rozhodol tak, že
I. zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni istinu
vo výške 9.515,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne odo dňa 10.06.2006
do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vo výroku o nároku
na náhradu trov konania a vzrušenom rozsahu spor vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

(výrok I. a III. rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10.10.2017, č.k. 29Cb/9/2007-293,
ECLI:SK:OSKE1:2017:7106228500.8);
II. odmietol odvolanie žalovaného proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

9. Odvolací súd vytýkal súdu prvej inštancie, že v konaní neboli v čase verejného vyhlásenia rozsudku

zachované procesné práva strán sporu, tak ako to uviedol v odsekoch 14. až 16. odôvodnenia svojho
rozhodnutia. Vo svojom uznesení Krajský súd v Košiciach uložil súdu prvej inštancie povinnosť opätovne
rozhodnúť vo veci so zachovaním procesných práv strán sporu (odsek 21. odôvodnenia Uznesenia
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.08.2018, č.k. 4Cob/28/2018-315).

10. V zmysle ust. § 391 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

11. Súd vo veci po zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach konal a nariadil pojednávanie na

dňa 26.10.2018, pričom pri predvolávaní strán sporu a ich právnych zástupcov a vyhlásení rozhodnutia
sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu.

12. Z obsahu spisu, vyplýva, že žalobkyňa nie je právne zastúpená, preto jej súd predvolanie na
pojednávanie doručoval v zmysle ust. CSP a iných zákonných ustanovení (Zákona č. 305/2013 Z.z.

o e-Governmente) do jej aktívnej elektronickej schránky. Súd u žalobkyne mal vykázané doručenia
predvolania na pojednávanie dňom 29.9.2018 o 19:57 hod. v zmysle procesných predpisov.13. Z obsahu spisu, tak ako to uviedol odvolací súd, vyplýva, že žalovaný je zastúpený advokátom,
a konštatoval, že žalovaného právnym zástupcom, advokátom je JUDr. Martin Polák, na základe
udeleného splnomocnenia zo dňa 02.05.2016 (č.l. 237 súdneho spisu) a predloženého súdu na

pojednávaní konanom dňa 10.06.2016.

14. Súd preto za účelom zachovania procesných práv strán sporu na nariadený termín pojednávania
(na 26.10.2018) predvolával advokáta žalovaného, pričom predvolanie na pojednávanie mu doručoval
v zmysle ust. CSP a iných zákonných ustanovení (Zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente) do jeho

aktívnej elektronickej schránky. Súd u advokáta žalovaného mal vykázané doručenia predvolania na
pojednávanie dňom 30.09.2018 o 08:24 hod..
Súdzopatrnostiupovedomovalonariadenomtermínepojednávaniaajpriamožalovanéhoapredvolanie
mu v zmysle ust. CSP a iných zákonných ustanovení (Zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente)
doručoval do jeho elektronickej schránky. Súd u žalovaného mal vykázané doručenia predvolania na
pojednávanie dňom 15.10.2018 o 00:37 hod..

15. Súd vzhľadom na odvolacím súdom vyslovený názor, pri opätovnom rozhodnutí v spore (vo veci
samej) prihliadol na obsah spisu (predložené listinné dôkazy, oboznámenia sa s obsahom súvisiacich
spisov, výpovede strán sporu) a prednes strán sporu, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania, preto
súd, pri rozhodovaní, vychádzal z doterajšieho dokazovania.

16. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci stav veci:

17. Z výpisu z obchodného registra žalovaného, súd zistil, že žalovaný, spoločnosť GASOTHERM
PLUS, s.r.o., IČO: 36 217 433 má sídlo v Košiciach, Rampová 5. Konateľom žalovaného je p. A.. K. K..

18. Zo Zmluvy o dielo súd zistil, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobkyne a
žalovaným dňa 26.4.2005, predmetom Zmluvy bolo dodať a previesť montáž zariadenia (kotol,
radiátory, armatúry, podlahové ÚK) podľa rozpočtových nákladov pre stavbu - Obnova zrútenej časti
objektu na F. XX, F.. V zmysle čl. 5 Zmluvy sa strany dohodli, že v prípade odstúpenia od Zmluvy

vôľou objednávateľa (právneho predchodcu žalobkyne) je objednávateľ povinný uhradiť zhotoviteľovi
(žalovanému) preukázateľné náklady, ktoré vznikli pri realizácii diela.

19. Z faktúry č. 200514 zo dňa 26.4.2005 súd zistil, že žalovaný vyúčtoval právnemu predchodcovi
žalobkyne preddavkovú platbu za dodávku a montáž zariadenia na stavbe objektu vo výške 26.194,38

EUR (789.132,00 Sk) + 19% DPH, celkovo sumu vo výške 31.171,31 EUR (939.067,00 Sk).

20. Z bankového výpisu účtu právneho predchodcu žalobkyne súd zistil, že žalobca dňa 28.04.2005
previedol finančné prostriedky vo výške 26.194,38 EUR (939.067,00 Sk) na účet žalovaného (Y.:
XXXXXX).

21. Z listu žalobcu zo dňa 1.6.2006 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca v súlade s čl. 5
Zmluvy odstúpil od Zmluvy a požiadal žalovaného o fakturačné vyporiadania doposiaľ prevedených prác
a nákupu materiálu a vrátenie zostatku poskytnutej finančnej zálohy. Žalovaný predmetné Odstúpenie
od Zmluvy prevzal osobne cez konateľa dňa 2.6.2006.

22. Z listu zo dňa 12.7.2006 žalobcu nazvanom Výzva na vrátenie zálohovej platby súd zistil, že právny
predchodca žalobkyne opätovne vyzval žalovaného na finančné vysporiadanie a vrátenie rozdielu
poskytnutých a nepreinvestovaných finančných prostriedkov.

23. Z právoplatného Rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 13.6.2007, č.k. 27Cb/116/2006-53, súd zistil, že
konanieourčeníneplatnostiodstúpeniaodzmluvyodieloskončilotak,žesúdnávrhžalobcu(spoločnosť
GASOTHERM PLUS, s.r.o., IČO: 36 217 433) zamietol.

24. Z trestného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/103/2007 proti obžalovanému

- konateľovi žalovaného súd zistil, že konateľ žalovaného bol rozsudkom zo dňa 9.01.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 9.4.2014 spod obžaloby prokurátora oslobodený v celom rozsahu, z
dôvodu, že skutok, ktorý mu bol kladený za vinu (trestný čin sprenevery - § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a
Trestného zákona) nie je trestným činom. Súd poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody odkázalna občiansko-súdne konanie. Súd zistil, že v trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok,
ktorého úlohou bolo zodpovedanie otázok týkajúcich sa vyčíslenia rozpočtových nákladov dodaného
materiálu a prác v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo a vyčísliť hodnotu demontovaných zariadení

ústredného kúrenia.

25. Zo záverov znaleckého posudku č. 35/2007 zo dňa 20.09.2007 vypracovaného znalcom A.. E.
P. v trestnom konaní vedenom proti konateľovi žalovaného súd zistil, že znalec ohodnotil vykonané
práce + zapracovaný materiál žalovaným (spoločnosť GASOTHERM PLUS, s.r.o.) na stavbe právneho

predchodcu žalobkyne sumou vo výške 657.464,70 Sk (cena s 19% DPH), čiže 21.823,83 EUR. Ďalej
uviedol, že rozdiel medzi uhradenou zálohou a vykonanými prácami so zapracovaním materiálu činí
sumu vo výške 281.602,30 Sk (cena s 19% DPH), teda 9.347,78 EUR a vzhľadom na skutočnosť, že
právny predchodca žalobkyne sa so žalovaným dohodli na vzájomnej kompenzácii (použitie radiátorov),
právny predchodca žalobkyne mal na základe danej skutočnosti nárok aj na kompenzáciu vo výške
5.052,70 Sk, čiže 167,72 EUR za nevrátené a žalovaným použité radiátory. Celková suma, ktorá

nebola preinvestovaná z poskytnutej zálohy a kompenzácia bola znalcom ustálená na sumu vo výške
286.665,00 Sk, teda 9.515,20 EUR.

26. V zmysle ust. 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonu, ktoré v konaní nastali

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

27. Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

28. Podľa ust. § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi
zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

29. V zmysle ust. § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré
ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

30. V zmysle ust. § 349 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

31. V zmysle ust. § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva
a povinnosti strán zo zmluvy.

32. V zmysle ust. § 321 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy
poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške

dojednanej v zmluve inak ustanovenej podľa § 502.

33. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

34. Podľa ustanovenia § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase
omeškania žalovaného, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.35. V zmysle ustanovenia § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

36. Súd zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobkyne a žalovaným posudzoval podľa

ustanovení Obchodného zákonníka, pretože právny predchodca žalobkyne ako aj žalovaný v čase
uzavretia Zmluvy o dielo boli podnikatelia a zmluvný vzťah sa týkal ich podnikateľskej činnosti. Súd
vykonanýmdokazovanímmalpreukázané,žeprávnypredchodcažalobkyneoduzavretejZmluvyodielo
platne odstúpil (konanie 27Cb/116/2007 vedené tunajším súdom - žalobu o neplatnosť odstúpenia od
zmluvy súd zamietol) v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo (čl. 5 Zmluvy) ako aj to, že vyzval žalovaného na
vrátenie nespotrebovaného poskytnutého plnenia (finančné prostriedky zo zálohy zaplatenej na základe

fa. č. 200514 vystavenej žalovaným). Súd má nepochybne preukázané, že žalovaný si svoj peňažný
záväzok voči pôvodnému žalobcovi nesplnil ani v dodatočnej lehote poskytnutej právnym predchodcom
žalobkyne a preto sa so svojím peňažným záväzkom dostal do omeškania. Žalobkyňa má v zmysle
vykonaného dokazovania nárok na úrok z omeškania, ktorých výška nebola určená Zmluvou a teda má
nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške, v čase vzniku omeškania žalovaného (rok

2006) vo výške 14% ročne.

37. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný prevzal od pôvodného žalobcu zálohu
na dielo; vykonal pre pôvodného žalobcu dielo v rozsahu 21.823,83 EUR a teda, že zostatok peňažných
prostriedkov z vyplatenej zálohy mal v zmysle citovaných zákonných ustanovení vrátiť žalobkyni spolu s

dohodnutou kompenzáciou za prevzaté a nevrátené radiátory v celkovej výške 9.515,20 EUR. Uvedené
skutočnosti mal súd preukázané zo Záveru znaleckého posudku č. 35/2011 vypracovaného znalcom A..
E. P., s ktorými sa stotožnil aj žalovaný tak ako to vyplýva z jeho výpovede na pojednávaní konanom
dňa 19.05.2011.

38. Na základ uvedeného súd nárok žalobcu v časti istiny vo výške 9.515,20 EUR považuje spolu s
úrokom z omeškania vo výške 14% ročne od 10.06.2006 do zaplatenia za dôvodný a preto rozhodol v
zmysle citovaných zákonných ustanovení tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

39. Podľa ust. § 396 ods. 1 a ods. 3 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa

použijú aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

40. Podľa ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

41. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Vo veci mal žalobca čiastočný úspech, avšak vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie o výške
plnenia (priznanej istiny) záviselo od znaleckého posudku ako aj na ust. čl. 2 ods. 1 CSP, že ochrana
porušených práv musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, súd rozhodol
o nároku na náhradu trov konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak ako je uvedené v II.

výroku výrokovej časti tohto rozsudku a stranám sporu právo na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie nepriznal.

44. Súd prvej inštancie nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania, tak ako
to uviedol v III. výroku výrokovej časti tohto rozsudku, v súlade s ustanoveniami základných princípov

CSP a citovaného ust. § 255 ods. 2 CSP poukazujúc na to, že žalovaný v odvolacom konaní bol iba
čiastočne úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.