Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/124/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119294884
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119294884.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Q., N., U.. XX. XX. XXXX, N.,
U.. XX. XX. XXXX K. K., U.. XX. XX. XXXX, toho času umiestnené v Centre pre deti a rodiny Potôčik,
Moštenica 74, Slovenská Ľupča, zastúpené opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, deti matky A. Q.E., U.. XX. XX. XXXX, F. R. D. V. XX, R. R. a otca Š. Y.K., U.. XX. XX. XXXX,
F. R. N. E. X, R. R., t.č. bytom D. V. XX, R. R., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Banská

Bystrica, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica na nariadenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti Q., N., U.. XX. XX. XXXX, N., U.. XX. XX. XXXX K. K., U.. XX. XX. XXXX dočasne o d
n í m a z osobnej starostlivosti rodičov a maloletým deťom n a r i a ď u j e pobyt za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci, alebo zabezpečenia úpravy rodinných, sociálnych pomerov v Centre pre deti a rodiny
Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča, najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej len „navrhovateľ“) sa návrhom podaným
na tunajšom súde dňa 29. 05. 2019 domáhal vo veci samej uloženia výchovného opatrenia v zmysle § 37
ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to pobytu maloletých detí v zariadení na účely zabezpečenia odbornej

pomoci maloletým deťom, alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí
najdlhšie na 6 mesiacov v Centre pre deti a rodiny Potôčik, Moštenica, Slovenská Ľupča (ďalej len
„Centrum“). Zároveň sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia z rovnakých dôvodov. Návrh
odôvodnil tým, že rodičia maloletých nedokážu deťom poskytnúť dostatočnú adekvátnu starostlivosť,
svojim konaním ohrozujú ich zdravý fyzický, psychický, sociálny vývoj. Ďalej uviedol, že maloleté deti
pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom rodina žije v unimobunke v schátralom stave.

Sám otec maloletých detí sa dostavil na úrad, poukázal na nedostatočnú starostlivosť o maloleté deti
zo strany matky s tým, že by bolo vhodnejšie, keby maloleté deti boli zverené do detského domova.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že sociálnym šetrením v domácnosti rodičov, aj za účasti príslušníkov
mestskej polície, mesta Banská Bystrica bolo zistené, že maloleté deti sú v zanedbanom stave, vo
vlasoch mali viditeľné hnidy, ich oblečenie bolo zapáchajúce a špinavé. Maloletá K. bola oblečená
len v tričku, spodnú časť tela mala holú. Pediater maloletých detí oznámil, že maloleté deti nemajú

absolvované všetky preventívne prehliadky, očkovania. Triedna učiteľka maloletej DO. oznámila, že
maloletá chodí do školy nepripravená, zanedbáva povinnú školskú dochádzku, má neospravedlnené
hodiny, taktiež chodí do školy špinavá, zapáchajúca, máva vši. Navrhovateľ poukázal aj na to, že
Okresný súd Banská Bystrica trestným rozkazom sp. zn. 1T 75/2017-56 zo dňa 28. 09. 2017 uznal
obidvoch rodičov maloletých detí vinných z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 ods. 1 písm. b) trestného zákona z dôvodu záškoláctva maloletej N., a to na podmienečný trest

odňatia slobody. Dňa 23. 04. 2019 bolo opätovne začaté trestné stíhanie obidvoch rodičov maloletýchdetí opätovne z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) trestného
zákona z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky u maloletej N..

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P 124/2019-27 zo dňa 30. 05. 2019 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým rodičom maloletých detí nariadil povinnosť odovzdať maloleté deti do
dočasnej starostlivosti Centra. Maloleté deti boli do zariadenia umiestnené dňa 11. 06. 2019.

3. Z dôvodu opakovaných útekov maloletého Dominika z kolektívneho zariadenia súd na návrh

navrhovateľa uznesením sp. zn. 37P 124/2019-74 zo dňa 27. 08. 2019 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým zrušil predchádzajúce neodkladné opatrenie ohľadom maloletého N. Q. K. nariadil Centru
povinnosť odovzdať maloletého dočasne do starostlivosti Centra pre deti a rodiny DC-SK Ružomberok,
nakoľko maloletý vyžaduje individuálny špeciálny prístup, zvýšený dohľad, odbornú pomoc, diagnostiku
správania, ktoré mu nebolo možné zabezpečiť v bežnom zariadení na výkon rozhodnutia s otvoreným
režimom. Maloletý bol umiestnený v zariadení dňa 03. 09. 2019.

4. Zo správy Detského centra Slovensko so sídlom Ružomberok zo dňa 05. 02. 2020 vyplynulo, že
maloletýjeemočnestabilizovaný,bezproblémov,slušný,rešpektujedospelých,nedošlovichkzariadení
k útekom, je naviazaný na svoju rodinu. Považujú za vhodné ukončiť dočasný pobyt maloletého N. v
ich zariadení, nakoľko pre jeho ďalší pozitívny osobnostný vývin a psychiku je potrebné, aby vyrastal vo

svojej rodine so súrodencami a je vhodné, aby bol maloletý umiestnený v inom centre pre deti a rodiny,
ktorémávytvorenúvlastnúsamostatnúskupinu,vktorejmôževyrastaťmaloletýsosvojimisúrodencami.

5. Centrum v správe zo dňa 25. 02. 2020 súdu oznámilo, že nemajú v súčasnosti voľné miesto pre
maloletého N. v ich zariadení. Následne Centrum dňa 03. 03. 2020 oznámilo, že môžu prijať do ich

zariadeniavšetkytrimaloletédetiavšakdosamostatnejskupinyichzariadenianemôžuprijaťmaloletého
N. z dôvodu, že tento napriek bezpečnostným opatreniam a zvýšenému dohľadu ušiel z ich zariadenia
zhruba 7x, neboli schopní zabezpečiť bezpečnosť a ochranu dieťaťa v rámci samostatnej skupiny,
pričom boli ovplyvnené negatívne aj ostatné deti. Sú schopní zabezpečiť starostlivosť maloletého N.
v rámci umiestnenia v profesionálne náhradnej rodine v Závadke nad Hronom, kde bude maloletému

zabezpečený aj kontakt so súrodencami, minimálne 1-krát mesačne, telefonický kontakt, prípadne
kontakt aj v rámci pobytov u starej matky maloletých detí, ako tomu bolo i v minulosti. Ďalej Centrum
uviedlo, že v čase umiestnenia maloletého v CDR DC-SK Ružomberok nedochádzalo k útekom
maloletého, čoho dôvodom mohla byť skutočnosť, že maloletého odradila vzdialenosť zariadenia od
Banskej Bystrice. V prípade jeho umiestnenia do ich zariadenia v rámci samostatnej skupiny pretrvávajú

naďalej oprávnené obavy, že maloletý môže opätovne ujsť.

6. Rodičia na pojednávaní súhlasili s nariadením výchovného opatrenia nad maloletými deťmi. Obidvaja
uviedli, že v súčasnosti sa ich bytové sociálne pomery nezmenili, naďalej bývajú na adrese R. R., D. V.
94, napriek snahe nájsť si vhodnejšie ubytovanie, sa im to nepodarilo. Otec uviedol, že mal záujem aj

o pridelenie nájomného bytu, kde však nemali splnené podmienky, nakoľko nemá stály príjem. Taktiež
sa uchádzal o ubytovanie v zariadení Kotva, kde ich však môžu prijať iba v prípade keby mali maloleté
deti. Matka uviedla, že jej príjem je len z brigád, je to rôzne od 190 do 200,- € mesačne, nemá oficiálny
príjem. V jej bytových pomeroch sa nič nezmenilo. Otec uviedol, že v súčasnosti nemá stály príjem,
má prísľub brigády u kamaráta na Kysuciach, kde by mal mať príjem okolo 600,- € mesačne. Obidvaja

rodičia požiadali, aby kontakty maloletých detí, udržiavanie súrodeneckých väzieb, boli čo najčastejšie
nielen 1-krát do mesiaca.

7. Opatrovník maloletých detí odporučil návrhu vyhovieť a všetky tri maloleté deti umiestniť do Centra
pre deti a rodiny Potôčik, Moštenica, Slovenská Ľupča. Ďalej uviedol, že toto zariadenie súhlasí s

vykonávaním výchovného opatrenia nad maloletou N. K. K. vo výchovnej skupine, kde sa aj aktuálne
tieto nachádzajú, u maloletého N. E.úhlasí s prijatím do profesionálnej náhradnej rodiny v obci Závadka
nadHronom.CentrumnesúhlasísprijatímN.dovýchovnejskupinykdesanachádzajújehodvemaloleté
sestry z dôvodu, že v tejto skupine nemajú voľné miesto, ale aj tiež z obavy z možných útekov maloletého
z tejto skupiny ako tomu bolo v minulosti. Zvažovali aj zmenu zariadenia na výkon výchovného opatrenia

zaúčelommožnostiumiestneniavšetkýchtrochmaloletýchdetíspoločne,avšaksanepodarilonájsťtaké
zariadenie, kde by maloleté deti mohli byť umiestnené v rámci jednej skupiny alebo v jednej náhradnej
rodine spoločne.8. Prokurátor odporučil vyhovieť návrhu navrhovateľa a nariadiť maloletým deťom výchovné opatrenie
vzhľadom k tomu, že rodičia si doposiaľ nedokázali upraviť svoje bytové ani sociálne pomery a toho
času nie je vhodné, aby sa deti vrátili do pôvodného prostredia. Keďže neexistuje iná možnosť toho

času na umiestnenie detí v rámci Centra, kde by boli umiestnené spoločne v jednej skupine, prípadne v
jednej profesionálnej rodine, odporučil tiež umiestniť maloleté deti do Centra pre deti a rodiny Potôčik,
Moštenica.

9. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností

rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

10. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa

a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov,

11. Podľa § 37 ods. 5, 7, 8 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné

opatrenie podľa odseku 2. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Súd hodnotí
účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí
o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak
splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení

výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

12. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že maloleté deti pochádzajú z
mimomanželského vzťahu rodičov. Na základe nariadeného neodkladného opatrenia sa v súčasnosti
maloletá N. K. K. nachádzajú v Centre pre deti a rodiny Potôčik, Moštenica a maloletý Dominik v Centre
pre deti a rodiny DC-SK Ružomberok, a to z dôvodu, že rodičia neboli schopní zabezpečiť maloletým

deťom vhodné výchovné prostredie. Maloleté deti žili v nevyhovujúcich podmienkach, starostlivosť zo
strany rodičov o maloleté deti bola zanedbávaná. Príbytok, v ktorom sa s maloletými deťmi zdržiavali bol
nevyhovujúci. Rodičia zanedbávali zdravotnú starostlivosť o maloleté deti, ich hygiena bola na nízkej
úrovni. Zanedbávali aj povinnú školskú dochádzku maloletej Dominiky, za čo boli v minulosti aj odsúdení.
Opätovne bolo vo veci začaté trestné stíhanie obidvoch rodičov za ten istý trestný čin. Napriek tomu

u rodičov nedošlo k náprave vo vzťahu k maloletej a plnenia si povinnej školskej dochádzky zo strany
maloletej. Od umiestnenia maloletých detí v kolektívnom zariadení sa na strane rodičov nič nezmenilo
ohľadom ich osobných, sociálnych ani bytových pomerov. Obidvaja rodičia uviedli, že bývajú naďalej v
rovnakom príbytku, nepodarilo sa im zabezpečiť iné vhodnejšie ubytovanie. V súčasnosti rodičia nemajú
ani stály príjem. Napriek verbálnej snahe o nápravu zo strany rodičov v súčasnosti ich bytové, sociálne,

finančné pomery nie sú upravené a stabilizované v takej miere, že by aspoň jeden z nich vedel poskytnúť
riadnu starostlivosť o maloleté deti a zabezpečiť krytie ich odôvodnených základných životných potrieb.

13. Na základe vyššie uvedených skutočnosti s prihliadnutím aj na skutočnosť, že obidvaja rodičia
prejavujú snahu o úpravu svojich pomerov, súd nariadil maloletým deťom výchovné opatrenie v

zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to pobyt v zariadení za účelom úpravy rodinných,
sociálnych pomerov alebo zabezpečenia odbornej pomoci najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Čo sa týka
zariadenia na výkon výchovného opatrenia súd v danom prípade predovšetkým prihliadol na skutočnosť,
aby nedochádzalo k pretrhnutiu súrodeneckých väzieb medzi maloletými deťmi. S prihliadnutím naopakované nevhodné prejavy správania maloletého N., jeho opakované úteky zo zariadenia, sa v
danom prípade javí ako vhodné, aby bol tento v rámci zariadenia umiestnený v profesionálnej náhradnej
rodine a nie v samostatnej skupine tohto zariadenia. Napriek vzdialenosti zariadenie dalo prísľub

na udržiavanie pravidelného súrodeneckého kontaktu osobnými, telefonicky návštevami i spoločnými
pobytmi maloletých detí u starej matky. V danom prípade má súd za to, že umiestnenie maloletého N.
v profesionálnej náhradnej rodine v Závadke nad Hronom bude predovšetkým v záujme maloletého s
prihliadnutím aj na zabezpečenie jeho priaznivého vývoja, bezpečia a ochrany, nakoľko v danom prípade
súd zastáva názor, že by mohlo opakovane dochádzať k útekom maloletého, keby bol umiestnený bližšie

k bydlisku rodičov. Súd v danom prípade dáva do pozornosti obidvom rodičom maloletých detí, že počas
stanovenej doby nariadeného výchovného opatrenia bude len na rodičoch, aby si upravili svoje životné
podmienky, finančne stabilizovali svoju situáciu, vyriešili si aj bytové podmienky a vytvorili pre maloleté
deti bezpečné a stabilné prostredie, v ktorom budú spôsobilí riadne zabezpečovať ich starostlivosť,
výchovu i výživu, a to i s prihliadnutím na to že obidvaja rodičia s nariadením výchovného opatrenia
súhlasili. Uložené výchovné opatrenie bude súd v súčinnosti s príslušným orgánom sociálnej kurately i

Centrom,akoajakreditovanýmisubjektmisledovaťanáslednevyhodnotíčisplnilosvojúčelačisirodičia
v stanovenej dobe upravili svoje pomery tak, že dajú súdu svojim spôsobom života záruku, že aspoň
jeden z nich je schopný prebrať starostlivosť o maloleté deti. V prípade, ak výchovné opatrenie nesplní
svoj účel, súd pristúpi k prísnejšiemu výchovnému opatreniu, a to nariadeniu ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkom nemá nárok na náhradu
trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

17. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia a odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne v troch
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.