Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Er/409/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313207434
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2313207434.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekúcie oprávneného: WM Consulting & Communication, s. r. o., Sad A.
Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34127798, právne zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o.,
Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36866598, proti povinným: v 1. rade: O. N., B.. XX.XX.XXXX,
X. XXX XX V. XX, P. X. G.: J. W., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXX, XXX XX J., O.. Č.. X. D. J. H. W., O. XX,
XXX XX X., P. X. G.: Y. P., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XX, XXX XX K. H. P. X. G.: Q. C., B.. XX.XX.XXXX,

X. Č.H. XX, XXX XX K., o vymoženie uloženej povinnosti 6 % ročného úroku zo sumy 1 605,59 Eur od
10.01.1994 do 27.12.2001, 6 % ročného úroku zo sumy 1 423,02 Eur od 28.12.2001 do 23.11.2005,
trov konania vo výške 64,26 Eur a trov exekúcie, za účasti súdneho exekútora Mgr. Júliusa Rosinu, so
sídlom exekútorského úradu Stummerova 1553, Topoľčany, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 55,39 eura a to
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného zo dňa 13.03.2013 a na základe exekučného titulu - platobného
rozkazu Obvodného súdu Bratislava IV č. k. 12Ro/385/92 - 7 zo dňa 03.08.1992, sa poverením
Okresného súdu Galanta č. k. 5Er/409/2013 - 24 zo dňa 26.03.2013 začala exekúcia o vymoženie

uloženej povinnosti 6 % ročného úroku zo sumy 1 605,59 Eur od 10.01.1994 do 27.12.2001, 6 %
ročného úroku zo sumy 1 423,02 Eur od 28.12.2001 do 23.11.2005, trov konania vo výške 64,26 Eur
a trov exekúcie. Vykonaním exekúcie súd poveril Mgr. Júliusa Rosinu, Exekútorský úrad Topoľčany,
Stummerova 1553.

2. Dňa 27.06.2013 doručil súdny exekútor povinnej v 2. rade Upovedomenie o začatí exekúcie. V tomto

upovedomení bolo povinnej oznámené, že dňa 14.03.2013 sa začalo exekučné konanie vedené v jej
neprospech. Taktiež bola poučená o možnosti podania námietok proti exekúcii. Zároveň bola povinná
upovedomená aj o lehote na podanie týchto námietok.

3. Dňa 18.07.2013 doručil súdny exekútor súdu postúpenie námietok povinnej v 2. rade proti exekúcii,
ktoré povinná podala dňa 03.07.2013 na poštovú prepravu, t.j. v zákonnej lehote na podanie námietok

proti exekúcii. Vo svojich námietkach uviedla, že na základe platobného rozkazu č. k. 12Ro/385/92
- 7, ktorý vydal Okresný súd Bratislava IV dňa 03.08.1992 a ktorý sa stal právoplatný a vykonateľný
dňa 01.10.1993 a na základe poverenia vydaného Okresným súdom Bratislava, ktorý poveril súdneho
exekútora JUDr. Františka Hrušeckého, si exekúciu každý mesiac u exekútora platila. Ďalej uviedla, že
dňa 22.03.2011 bol súdny exekútor JUDr. František Hrušecký odvolaný z funkcie exekútora a nahradený
súdnym exekútorom Mgr. Ing. Štefanom Majchránkom a že nie je možné, aby bolo rovnaké plnenie od

nej duplicitne vymáhané, keďže všetko už splatila. Zároveň k námietkam priložila oznámenie súdneho
exekútora Mgr. Ing. Štefana Majchráka zo dňa 22.01.2013 o tom, že exekučné konanie pôvodnéhooprávneného: Slovenská sporiteľňa, a. s. a nového oprávneného: WM Consulting & Communications,
s. r. o. proti povinným: Tibor Kožiak, Darina Kožiaková, Július Váradi, Ernest Oláh vedené u súdneho
exekútora pod spisovou značkou 41 Ex 40013/01 bolo vymožením pohľadávky, príslušenstva a

exekučných trov ukončené a dňa 26.09.2012 bolo exekučnému súdu vrátené poverenie na vykonanie
exekúcie.Ďalšouprílohouknámietkampovinnejv2.radejeaktualizáciadlžnejsumysúdnehoexekútora
Mgr. Ing. Štefana Majchráka zo dňa 14.09.2012 ku konaniu evidovanému k rovnakej spisovej značke 41
Ex 40013/01 aj s označením exekučného titulu, a to: platobného rozkazu č. k. 12Ro/385/92 vydaného
Obvodným súdom Bratislava IV dňa 03.08.1992, právoplatný a vykonateľný dňa 01.10.1993.

4. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal tunajší súd Okresný súd Bratislava IV o oznámenie,
či na tamojšom súde prebehlo exekučné konanie účastníkov Slovenská sporiteľňa a. s. proti Tibor
Kožiak, Darina Kožiaková, Július Váradi, Ernest Oláh na základe exekučného titulu - platobného rozkazu
12Ro/385/92 vydaného Obvodným súdom Bratislava IV dňa 03.08.1992.

5. Dňa 11.09.2013 doručil Okresný súd Bratislava IV tunajšiemu súdu fotokópiu exekučného spisu
spisovej značky Er/197/2001 vo veci exekúcie pôvodného oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a. s.
proti povinným: Tibor Kožiak, nar. 17.01.1960, Darina Kožiaková, nar. 17.08.1968, Július Váradi, nar.
16.11.1963, Ernest Oláh, nar. 29.05.1965, z ktorého súd zistil, že dňa 06.02.2001 bol Okresným
súdom Bratislava IV poverený súdny exekútor JUDr. František Hrušecký na vykonanie exekúcie na

základe platobného rozkazu Obvodného súdu Bratislava IV č. k. 12Ro/385/92 zo dňa 03.08.1992 v
prospech oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a. s. proti povinným: Tibor Kožiak, Darina Kožiaková,
Július Váradi, Ernest Oláh na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 48 370,00 Sk (1 605,59 Eur)
so 6 % úrokom od 29.11.2000 do zaplatenia, zameškané úroky vo výške 15 904,00 Sk (527,92 Eur)
od 17.11.1991 do 28.11.2000 a trovy exekúcie. Ďalej bolo zo spisu Okresného súdu Bratislava IV

sp. zn. Er/197/2001 zistené, že dňa 03.10.2012 vrátil náhradník súdneho exekútora JUDr. Františka
Hrušeckého, súdny exekútor Mgr. Ing. Štefan Majchrák, poverenie na vykonanie exekúcie v zmysle
§ 60 písm. e) Exekučného poriadku. Poslednou stranou fotokópie spisu je vyjadrenie právneho
zástupcu nového oprávneného: WM Consulting & Communication, s. r. o. k návrhu na zmenu súdneho
exekútora, ktorý súdu oznámil, že súdny exekútor vrátil súdu poverenie napriek tomu, že nevymohol

celú pohľadávku a že trvajú na podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora.

6. Prvostupňový súd v danej veci rozhodol uznesením č. k. 5Er/409/2013 -51 zo dňa 15.10.2013
tak, že námietkam povinnej v 2. rade vyhovel z dôvodu existencie prekážky už začatého konania -
litispendencie.

7. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený v zákonnej lehote, pričom žiadal, aby
odvolací súd námietky povinného v 2. rade zamietol ako nedôvodné. Oprávnený ďalej argumentoval
tým, že k skončeniu pôvodného konania u súdneho exekútora Mgr. Ing. Štefana Majchráka došlo v
dôsledku nesprávneho a nezákonného postupu súdneho exekútora. Krajský súd v Trnave napadnuté

uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.06.2017.

8. Prvostupňový súd postupoval v zmysle intencií Krajského súdu v Trnave a doplnil dokazovanie o
skutočnosti,ktoréexistovalivpredchádzajúcomkonaníč.41EX400/13/01avyhodnotil,čidošlokzániku

vymáhaného nároku splnením dlhu. Súd zistil z predloženého spisového materiálu č. 41 EX 400/13/01,
že pohľadávka oprávneného bola uspokojená v plnej výške, teda došlo k zaplateniu istiny, príslušenstva
a trov exekúcie zo strany povinných dňom 24.09.2012, pričom vznikol preplatok vo výške 202,27 eura.
K danej skutočnosti sa vyjadrila aj pracovníčka exekútorského úradu Mgr. Ing. Štefana Majchráka,
ktorá uviedla, že pohľadávka oprávneného bola uspokojená a poverenie bolo vrátené príslušnému

exekučnému súdu z dôvodu vymoženia v zmysle § 60 písm. e) Exekučného poriadku. Prvostupňový
súd preskúmal podanie povinnej v 2. rade, pričom dospel k záveru, že v danom prípade ide o návrh na
zastavenie exekúcie a nie o námietky proti exekúcii. Súd po preskúmaní dôkazov dospel k záveru, že
je tu dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu prekážky rozsúdenej veci, nakoľko konanie pod sp. zn.
Er/197/2001, ktoré predchádzalo konaniu v prejednávanej veci sa týkalo zhodných účastníkov konania,

tej istej pohľadávky prisúdenej Obvodným súdom Bratislava IV. oprávnenej voči povinným tým istým
exekučným titulom, a to platobným rozkazom, č. k. 12Ro/385/1992 zo dňa 03.08.1992.9. Podľa ust. §243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok´´), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

10. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). (§ 161 ods. 1 C.s.p.).

11. Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. (§ 230 C.s.p.).

12. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

13.Podľa§36ods.2Exekučnéhoporiadku,exekučnékonaniesazačínadňom,vktorombolexekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením

poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

14. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej
veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci
niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných

prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

15. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

16. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa 57 ods. 1. písm. a), b), f) až
h) je prípustné odvolanie.

17.Prekážkarozsúdenejveci(prekážkareiiudicatae)patríkneodstrániteľnýmpodmienkam(procesným
nedostatkom) konania a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania bráni v jeho ďalšom

pokračovaní. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. V danej
veci bola podaná súdnym exekútorom žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
identického exekučného titulu medzi totožnými účastníkmi konania a pre rovnakú pohľadávku (resp. jej
časť). Keďže o takejto veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté s tým, že v skoršom konaní došlo k
vymoženiu pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie, teda prekážka, ktorá bráni tomu, aby sa začalo

druhé konanie, ktorého predmetom by bolo vymáhanie tej istej povinnosti, alebo aj časti uloženej tým
istým rozhodnutím. Súd preto rozhodol tak, že exekúciu zastavil z dôvodu rozsúdenej veci.

18.Podľa§ 196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

19. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nárok.

20. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

21. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

22. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.23. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

24. V zmysle ust. § 203 Exekučného poriadku, oprávnenému možno uložiť náhradu trov exekúcie pri
zastaveníexekúcievtrochprípadoch,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,zdôvodu
nedostatku majetku povinného ani na úhradu trov exekúcie alebo pri vyhlásení konkurzu na majetok
povinného. V danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že oprávnený podal návrh na

vykonanie exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu, čím vlastne zavinil jej zastavenie,
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a na úhradu trov zaviazal
oprávneného.

25. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení platnom a účinnom do 30.4.2008, ktoré sa vzťahuje na exekučné konania začaté do 30.4.2008,

ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

26. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.

27. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

28. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

29. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny za jednotlivé úkony určené

paušálnou sumou 3,32 eura/ úkon (§ 14 ods. 3 v spojitosti s 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/95 Z.z.). Súdny
exekútor si uplatnil odmenu za 15 úkonov exekučnej činnosti vo výške 49,80 eura bez DPH. Ďalej si
uplatnil náhradu hotových výdavkov (§ 22 ods. 1 a § 23 ods. 1,2 Vyhlášky č. 288/95 Z.z.) za poštovné
- doručovanie 25 písomností vo výške 42,50 eura. Spolu trovy exekúcie podľa vyčíslenia súdneho
exekútora sú vo výške 92,30 eura a 20 % DPH k odmene vo výške 18,46 eura.

30. Súd posúdil a preskúmal exekútorom predloženú špecifikáciu trov a dospel k názoru, že súdny
exekútor si odmenu v zmysle § 15 ods. 1 Vyhlášky nevyčíslil správne, a preto sa s predloženou
špecifikáciou trov súdneho exekútora v tejto časti nestotožnil.

31. Na základe uvedeného súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony špecifikované pod
položkou b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, kde súdny exekútor vyúčtoval 2 x 3,32 eura a
pod položkou c) za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, kde súdny exekútor vyúčtoval 8 x
3,32 eura. Podľa názoru súdu má súdny exekútor podľa znenia vyhlášky nárok na paušálnu odmenu
3,32 eura iba za jedno doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a príkazu na začatie exekúcie, keď

podľa gramatického výkladu tohto ustanovenia nie je možné započítať 3,32 eura za každé doručenie
jednotlivého listinného vyhotovenia tak, ako to súdny exekútor učinil. Ak by sa táto paušálna suma
mala platiť za každé jedno doručenie, tak by zákonodarca uviedol, že paušálna suma patrí za každédoručovanie, teda ako je to uvedené napríklad pri zisťovaní účtu alebo majetku povinného (tu patrí
exekútorovi paušálne určená odmena za každé ďalšie zisťovanie majetku).

32. Paušálna odmena exekútora podľa § 15 ods. 1 vyhlášky celkovo činí za 8 úkonov x po 3,32 eura
= 26,56 eura bez DPH.

33. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky za
poštovné iba za doručovanie tých listín, ktorých doručovanie mal zo spisu súdneho exekútora riadne

preukázané, a teda priznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného za doručenie 14 písomností, t. j.
14 x 1,40 eura, čo celkovo činí 19,60 eura bez DPH.

34. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia a
súdnemu exekútorovi priznal odmenu vo výške 26,56 eura a náhradu hotových výdavkov za poštovné
vo výške 19,60 eura a 20 % DPH k odmene a hotovým výdavkom vo výške 9,23 eura. Celkom odmena

súdneho exekútora činí 55,39 eura.
I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 55,39 eura a to
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. výroku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave v písomnom vyhotovení trojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 357 a nasl. CSP).

Proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.