Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010163
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419010163.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou, v trestnej veci
obžalovaného T. I., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona a iné, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1 Pv
212/17/4404 z 15.03.2019, na hlavnom pojednávaní, konanom v Nových Zámkoch dňa 26.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. I., B.. XX.XX.XXXX P. B. Z., O. X.

B. Z., L. X. B. Z., W.Ň. Č.. XXXX/XX,

je vinný, že

l. dňa 4. marca 2017 asi o 13.00 hod. riadil osobné motorové vozidlo značky Dacia Logan evidenčného
čísla B.- XXX Q. po Cyrilometódskej ulici v meste Nové Zámky, v smere od obytného domu s popisným
číslom 15 smerom na autobusovú stanicu, kde pri vjazde na križovatku tejto ulice, označenej ako

vedľajšia cesta, s D. O..R..T. , označenou ako hlavná cesta, v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1
písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa
ktorého vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke,
nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu tohto vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v
rozpore s ustanovením § 3 odsek 2 písmeno b) citovaného zákona, podľa ktorého účastník cestnej
premávky je povinný poslúchnúť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia,

nerešpektoval dopravnú značku P 2 „Stoj, daj prednosť v jazde!“ a v rozpore s ustanovením § 20 odsek
1 uvedeného zákona, podľa ktorého vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej
dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“, je povinný dať prednosť
v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste, nedal
prednosť v jazde poškodenému cyklistovi W. L., B. J. XX.X.XXXX P. B. Z., O. X. B. Z., B. XXXX/XX,
vchádzajúcemu na križovatku po hlavnej ceste, v dôsledku čoho došlo k zrážke, pri ktorej poškodený
W. L. utrpel kompresívnu zlomeninu tela dvanásteho hrudného stavca a kompresívnu zlomeninu tela

prvého driekového stavca a otras mozgu s predpokladanou dobou liečenia v trvaní 4 až 6 týždňov,

2. dňa 6. decembra 2017 o 05.21 hod. riadil osobné motorové vozidlo značky Hyundai i30 evidenčného
čísla B.-XXX R. po Komárňanskej ceste (cesta č. 1/64) v meste Nové Zámky, kde v km 27,77 v rozpore
s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, podľa ktorého vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu

v cestnej premávke, nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu tohto vozidla a nesledoval situáciu v
cestnej premávke a v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno f) tohto zákona, podľa ktorého
je povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov,
pritom ho nesmie ohroziť, na priechode pre chodcov narazil do poškodených chodkýň N. U., B. XX.
C. XXXX P. B. Z., O. X. B. Z.T., T..G..Š. Č.. XXXX/XX H. T. H., B. XX. U. XXXX P. B. Z., O. X. B. Z.,
B. R.. U. Č.. XXXX/X, v dôsledku čoho poškodená N. U. utrpela zlomeninu diafýzy pravej píšťaly so
subkapitálnou zlomeninou pravej ihlice s posunom kostných úlomkov, zlomeninu v oblasti vnútorného

členka vpravo bez posunu kostných úlomkov, tržnozmliaždenú ranu v temenno-spánkovej oblasti hlavyvpravo, pomliaždenie s kožnou odreninou v oblasti zápästia pravej ruky, prasklinu šupiny spánkovej kosti
a zlomeninu v oblasti ušného bubienka vpravo a parézu (čiastočné poškodenie funkcie) tvárového nervu
vpravospredpokladanoudobouliečeniaapracovnejneschopnostivtrvaní3až5mesiacovapoškodená

T. H. utrpela neúplnú zlomeninu diafýzy pravej ihlice, otras mozgu, pomliaždenie a kožnú odreninu
v čelovej oblasti hlavy, pomliaždenie prednej brušnej steny vľavo, pomliaždenie pravého ramena a
pomliaždenie pravého stehna s predpokladanou dobou liečenia a pracovnej neschopnosti v trvaní 7 až
8 týždňov

teda

v bode 1
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona),

v bode 2
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona),

čím spáchal

v bode 1
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v znení zákona
číslo 316/2016 Z. z. (ďalej len „ Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona,

v bode 2
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v znení zákona
číslo 264/2017 Z. z. (ďalej len „ Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za zistenia

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcich
okolností podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona a §
53 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest domáceho väzenia vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 53 odsek 2 Trestného zákona je obžalovaný povinný denne v čase od 00:00 hod. do 24:00 hod. s

výnimkou výkonu práce na základe pracovnej zmluvy alebo inej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade
so Zákonníkom práce a s výnimkami nevyhnutne potrebného času na premiestnenie sa do a z miesta
výkonu tejto pracovnej činnosti na základe určenia probačného a mediačného úradníka, zdržiavať sa vo
svojom obydlí, vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, a to v byte na X. L. B. H. B. Z., W.
Č. XXXX/XX, viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 53 odsek 4 Trestného zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaný
opustiť svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z
naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá v cestnej premávke na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodené fyzické a právnické osoby:
X. N. U., B.. XX.XX.XXXX P. B. Z., O. X. B. Z., T..G.. Š. XXXX/XX,

X. T. H., B.. XX.XX.XXXX P. B. Z., O. X. B. Z., B. R.. U. Č.. XXXX/X,
X. W. L., B.. XX.XX.XXXX P. B.Ý. Z., O. X. B. Z., B. Č.. XXXX/XX,
X. P. Z. L.Ň., H..U.., X. - T. Č. L., L. S. Č.. X, N.: XXXXXXXX,
X. U. L.H. X., D.. XX. H. X H. XX, N.: XXXXXXXX,X. J. Z. L.H., H..U.., X., Q. Č.. XX, N.: XXXXXXXX,
X. W. L.H., H..U.., P. N. R., X., Š. XX, N.: XXXXXXXX,
s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 15.03.2019 pod sp.zn. 1Pv/212/17/4404
obžalobu na obvineného T. I. pre hore uvedené skutky, právne posúdené ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno h)
Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný z oboch skutkov, uvedených v obžalobe, súd
preto obžalovanému položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno
f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené
otázky odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora a poškodených, ktorí navrhli vyhlásenie
obžalovaného prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal

a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaných skutkov sa
nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,

súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkami, ktoré mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinov ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno h) Trestného zákona, spáchaných v reálnom
súbehu,atozhľadiskaobjektu,objektívnejstránky,subjektuisubjektívnejstránky,keďžeznedbanlivosti
(§ 16 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu, chráneného Trestným zákonom, a to záujmu

na ochrane života a zdravia ľudí tým, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal
čin závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona). Súd
nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedenými protiprávnymi
konaniamiobžalovanéhoanásledkamijehočinovnajednejstraneajehonedbanlivostnýmzavinenímna
strane druhej. Pokiaľ ide o zbiehajúce sa prečiny, ich znaky obžalovaný naplnil aj po stránke materiálnej,

pretože ich závažnosť rozhodne nie je nepatrná (§10 odsek 2 Trestného zákona). V konkrétnom prípade
je určená predovšetkým spôsobom vykonania činov a ich následkami (vo sfére poškodenia zdravia
poškodených), okolnosťami, za ktorých boli spáchané (keď obžalovaný v oboch prípadoch porušil
dôležitú povinnosť, uloženú mu podľa zákona) a mierou zavinenia obžalovaného.
Súd skutky obžalovaného kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného v čase ich spáchania, nakoľko

neskorší Trestný zákon nebol podľa názoru súdu pre obžalovaného priaznivejší.

Z vyššie uvedených dôvodov súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných
dôkazov.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, aktuálne je zamestnaný

v riadnom pracovnom pomere na dobu neurčitú, pracuje na zmeny a do zamestnania dochádza
mimo svojho trvalého bydliska. Obžalovaný má v evidencii priestupkov evidované viaceré postihy za
priestupky, a to nielen za priestupky na úseku cestnej dopravy, ale aj za priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu a proti majetku, pričom niektoré z nich spáchal aj v skúšobnej dobe predchádzajúceho
jeho podmienečného odsúdenia. Obžalovaný sa v minulosti dopustil trestnej činnosti, v odpise z registra

trestov má evidované aj odsúdenie súdu Spolkovej republiky Nemecko z roku 2013 v súvislosti s jazdou
pod vplyvom alkoholu. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/99/2016 z 21.09.2019,
právoplatným dňa 21.09.2016, bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 odsek
1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody 2 roky
na skúšobnú dobu 2 roky. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/122/2016 z 26.04.2017,

právoplatným dňa 12.05.2017, bol obžalovaný uznaný vinným z pokračovacieho zločinu krádeže podľa§ 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa §
245 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol za zrušenia výroku o vine, treste a súvisiacich výrokov
vyššiecitovanéhorozsudkuOkresnéhosúduNovéZámkyvovecisp.zn.2T/99/2016uloženýspoločný a

úhrnný trest odňatia slobody 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom na
skúšobnú dobu 3 roky s príkazom nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a tiež trest prepadnutia
veci. Vzhľadom na uplynutie skúšobnej doby v predmetnej trestnej veci súd v rámci riešenia predbežnej
otázky nemohol dospieť k záveru o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe tohto podmienečného
odsúdenia napriek splneniu povinnosti nahradiť spôsobenú škodu, a to jednak z dôvodu, že skutok pod

bodom 1 obžaloby obžalovaný spáchal a bolo voči nemu preň vedené trestné stíhanie v tejto skúšobnej
dobe a tiež preto, že obžalovaný bol v skúšobnej dobe postihnutý aj za spáchanie priestupkov. Okresný
súd Komárno rozsudkom sp.zn. 11T/126/2016 z 22.11.2017, právoplatným dňa 22.11.2017, pri uznaní
viny obžalovaného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
u neho upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie vo veci Okresného súdu Nové
Zámky sp.zn. 2T/122/2016.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činov a ich následky, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (k
trestným činom sa priznal a tieto úprimne oľutoval) a podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona
(napomáhalsúdupriobjasňovaníjehotrestnejčinnosti,keďženahlavnompojednávaníurobilvyhlásenie
o vine, čím napomohol súdu, pretože tento nemusel na hlavnom pojednávaní vykonávať rozsiahle
dokazovanie výsluchom svedkov, znaleckým dokazovaním a oboznamovaním listinných dôkazov). Súd

u obžalovaného zistil aj priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (nakoľko
spáchal viac trestných činov v reálnom súbehu) a podľa § 36 písmeno m) Trestného zákona (bol už za
trestný čin odsúdený). Súd obžalovanému ukladal úhrnný trest podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona,
pričom v prípade oboch zbiehajúcich sa prečinov je podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona zhodná
základná sadzba trestu odňatia slobody 1 až 5 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona

prihliadolnapomeramieruzávažnostiuobžalovanéhozistenýchpoľahčujúcichapriťažujúcichokolností
a pri ich rovnováhe ukladal trest v tejto základnej trestnej sadzbe.

Súd sa nestotožnil s názorom prokurátora, že je na mieste obžalovanému za žalované prečiny ukladať
dva samostatné tresty, a to jeden ako súhrnný vo vzťahu k výroku o treste rozsudku Okresného súdu

Nové Zámky vo veci sp.zn. 2T/122/2016 za skutok v bode 1 obžaloby a jednak samostatný trest za
prečin v bode 2 obžaloby, a to z dôvodu, že na ukladanie súhrnného trestu za skutok pod bodom 1
obžaloby nie sú splnené zákonné podmienky. Vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/122/2016
bol totiž obžalovanému ukladaný spoločný trest vo vzťahu k výroku o treste rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky sp.zn. 23T/99/2016 z 21.09.2016 a pokiaľ by mal byť za skutok pod bodom 1 obžaloby

ukladaný súhrnný trest tak, ako navrhoval prokurátor, musel by byť žalovaný prečin pod bodom 1
obžaloby spáchaný pred vyhlásením prvého odsudzujúceho rozsudku, t.j. pred dňom 21.09.2016, kedy
bol vyhlásený tento prvý obžalovaného odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 2T/99/2016. Táto podmienka splnená nebola a preto ukladanie súhrnného trestu za tento prečin
v zmysle návrhu prokurátora neprichádzalo do úvahy, ale bolo na mieste za oba žalované prečiny

obžalovanému ukladať jeden úhrnný trest tak, ako je už vyššie uvedené.

Napriek tomu, že uloženiu trestu odňatia slobody ako podmienečného nebránilo ust. § 49 odsek
2 Trestného zákona (nakoľko obžalovaný sa síce žalovanej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej
dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, avšak táto má charakter nedbanlivostnej trestnej

činnosti), súd vzhľadom na doterajšie správanie sa obžalovaného z hľadiska rešpektovania právneho
poriadku, a to aj počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, dospel k záveru, že tento druh a
spôsob výkonu trestu by nebol v súlade s účelom trestu tak, ako predpokladá ust. § 34 odsek 1 Trestného
poriadku predovšetkým z hľadiska vytvorenia podmienok pre vedenie riadneho života obžalovaným v
budúcnosti. Na druhej strane ukladanie trestu odňatia slobody ako nepodmienečného by podľa názoru

súdu dostatočne nereflektovalo charakter žalovanej trestnej činnosti, ktorá je v prejednávanej veci
nedbanlivostnéhozavinenia.Súdtakuobžalovanéhozistilpodmienkypreuloženiealternatívnehotrestu,
a to trestu domáceho väzenia podľa § 53 odsek 1 Trestného zákona, keďže na jeho uloženie sú
podľa výsledkov šetrenia probačného a mediačného úradníka splnené podmienky kontroly technickýmiprostriedkami podľa § 53 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, obžalovaný dal písomný sľub podľa §
53odsek1písmenob)Trestnéhozákonaasúčasnemalsúdzato,ževzhľadomnapovahuobžalovaným
spáchaných prečinov, osobu a pomery obžalovaného postačuje uloženie tohto trestu. Trest domáceho

väzenia totiž dostatočne zohľadňuje nedbanlivostný charakter trestnej činnosti v prejednávanej veci,
na druhej strane však dostatočne režimuje obžalovaného a súčasne mu obmedzuje i jeho osobnú
slobodu, keďže počas výkonu tohto trestu je oprávnený sa z miesta svojho bydliska vzdialiť jedine za
účelom výkonu pracovnej činnosti. Práve tieto obmedzenia počas výkonu uloženého trestu domáceho
väzeniapodobu18mesiacovpodľanázorusúdudostatočneochrániaspoločnosť,keďžeobžalovanému

zabránia páchať trestnú činnosť a spoločne s výkonom pracovnej činnosti, ktorá práve týmto druhom
trestu bude obžalovanému naďalej umožnená, vytvoria podmienky aj na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súd preto obžalovanému uložil tento druh trestu a vo výroku rozsudku vymedzil podmienky
jeho výkonu tak, aby obžalovanému za limitov určených probačným a mediačným úradníkom umožnil
výkonpracovnejčinnosti,atopodhrozbou,žeakobžalovanýnebudeplniťobmedzeniaalebopovinnosti,
vyplývajúce z trestu domáceho väzenia alebo bude mariť výkon kontroly technickými prostriedkami, súd

premení nevykonaný deň trestu domáceho väzenia na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súd súčasne obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, keďže sa trestnej
činnosti dopustil v súvislosti s touto činnosťou, a to vo výmere 5 rokov. Uvedená výmera tohto druhu
trestu podľa názoru súdu dostatočne odráža skutočnosť, že obžalovaný sa ako vodič taxislužby v

priebehu 9 mesiacov dopustil dvoch prečinov proti životu a zdraviu v súvislosti so závažným porušením
pravidiel cestnej premávky a s vážnymi následkami vo sfére poškodenia zdravia poškodených, a to aj v
nadväznosti na predchádzajúce obžalovaným spáchané priestupky na úseku cestnej dopravy.

V prípravnom konaní uplatnili včas a riadne nárok na náhradu škody vo výroku rozsudku uvedené fyzické

a právnické osoby, pričom pokiaľ ide o nároky na náhradu škody, uplatnené fyzickými osobami, tieto
neboli v plnom rozsahu uspokojené z povinného zmluvného poistenia osobného motorového vozidla,
použitého obžalovaným. V prejednávanej veci však bola predmetná škoda týmto poškodeným
fyzickým osobám, ako aj regresné nároky poškodených právnických osôb, spôsobené v súvislosti s
plnením pracovných povinností obžalovaného ako taxikára pre právnickú osobu I. U..G..C.. B. Z., kedy

za spôsobenú škodu podľa § 420 odsek 2 Občianskeho zákonníka zodpovedá právnická osoba, t.j.
uvedený zamestnávateľ obžalovaného. Z uvedeného dôvodu súd týchto poškodených s nárokom na
náhradu škody podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.