Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119257706
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119257706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, proti žalovanému: D. S.,
C.. XX.XX.XXXX, D. S. M. XXX/XX, Č., o zaplatenie 1.891,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.891,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.891,09 eur od 05.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom

súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.891,09 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.891,09 eur od 05.04.2016
do zaplatenia. Dňa 07.05.2019 Okresný súd Banská Bystrica vydal v tomto znení platobný rozkaz,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Po oznámení uvedenej skutočnosti
žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd Komárno. Dňa
21.08.2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Komárno ako súdu príslušnému

na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že dňa 24.04.2015 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu (Tatra banka, a.s.) a žalovaným uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej sú Obchodné podmienky platné a účinné v čase uzavretia zmluvy. Žalobca nadobudol
vyššie uvedené pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 07.12.2017 s
pôvodným veriteľom spoločnosťou Tatra banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka. Oznámenie o

postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručené. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo
strany žalobcu úver, a to vo výške 2.000,00 eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. Ak je klient v omeškaní s platením čo
i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.
Žalobca pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením
bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka žalobcu

voči žalovanému zo zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do
15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom -
Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú
pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku,je zmluva o úvere. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky
z omeškania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Žiadosť o poskytnutie Raiffeisen
pôžičky č. XXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver) zo dňa 20.04.2015, Akceptovanie žiadosti o poskytnutie
Raiffeisen pôžičky číslo XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2015, Raiffeisen obchodné podmienky účinné od
05.11.2012, Oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2017,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2017, výzvu na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa

26.02.2019, posledná výzva na zapltenie zo dňa 08.02.2016, Reiffeisen obchodné podmienky pre Nay
kreditné karty účinné od 01.11.2013, výpis z bankovej knihy zo dňa 10.09.2018, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 29.03.2016, Základnú zmluvu o poskytovaní
produktov a služieb zo dňa 23.02.2015, podacie hárky.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa

18.10.2019, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd na prejednanie veci nariadil na 16.01.2020 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavil
sa ani žalovaný, ktorá mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3

CSP dňa 04.12.2019, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti strán sporu. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

6. Žalovaný dňa 20.04.2015 požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č.
XXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver) vo výške 20.000,00 eur s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 11,50
%, mesačnou splátkou vo výške 387,48 eur, RPMN 12,30 % pri priemernej RPMN 10,28 %, s celkovými
nákladmi vo výške 27.898,56 eur a konečnou splatnosťou do 72 mesiacov od prvej splátky.

7. Z listiny „Akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky číslo XXXXXXXXXX“ vyplýva, že
právnypredchodcažalobcudňa24.04.2015oznámilžalovanému,žeschválilajehožiadosťoposkytnutie
Raiffeisen pôžičky, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o Raiffeisen pôžičke (spotrebiteľský úver) so
žalovaným ako dlžníkom. V listine sa ďalej uvádza, že banka ako veriteľ poskytne dlžníkovi pôžičku
za nižšie uvedených podmienok ako aj ďalších podmienok uvedených v čl. II. žiadosti o poskytnutie

Raiffeisen pôžičky s tým, že výška pôžičky predstavuje sumu 2.000,00 eur, výška mesačnej splátky je
47,06 eur, celkové náklady predstavujú 3.388,32 eur, ročná úroková sadzba 19 %, RPMN 21,06 %,
priemerná RPMN 16,16 %, výška odplaty 19,00 %, výška najvyššej prípustnej odplaty 23,16 %, počet
splátok 72, konečná splatnosť 72 mesiacov od prvej splátky, dátum prvej splátky 10.05.2015. Ďalej
sa v listine uvádza, že dlžník súhlasí s vyššie uvedenými podmienkami poskytnutia pôžičky. Listina je

podpísaná dňa 24.04.2015 zástupcom právneho predchodcu žalobcu aj žalovaným.

8. Z bodu 2.1 písm. a) Žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. XXXXXXXXXX vyplýva, že ak banka
má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky, t.j. má právo požadovať splatenie celej pohľadávky
a dlžník je povinný celú pohľadávku banky zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti, ak má dlžník

nedoplatok splátky istiny, ktorý trvá viac ako 3 mesiace.

9. Výzvou zo dňa 08.02.2016 právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil na neuhradené splátky
pôžičky s dlžnou sumou ku dňu 06.02.2016 vo výške 127,00 eur a vyzval ho na jej zaplatenie do 7 dní od
vystavenia výzvy. Zároveň ho upozornil, že zaplatením dlžnej sumy sa vyhne krokom, ku ktorým právny

predchodca žalobcu môže pristúpiť, a to aj vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pôžičky.

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 29.03.2016 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že aj napriek jeho predchádzajúcim výzvam je ku dňu
26.03.2016 v omeškaní so splácaním pôžičky XXXXXXXXXX, preto právny predchodca žalobcu využíva

svoje právo a vyhlasuje mimoriadnu splatnosť pôžičky. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2.051,06 eur do 7 kalendárnych dní od vystavenia oznámenia.11. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 24.04.2015
(ďalej len „Občiansky zákonník“) prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a

vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

12. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

13. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

14. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 53 odsek 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

23. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2017 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Tatra banka, a.s., odštepný závod
Raiffeisen banka na žalobcu. Žalobcovi teda svedčí aktívna vecná legitimácia v tomto spore.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2015.
Dňa 20.04.2015 žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie pôžičky vo výške
20.000,00 eur za podmienok uvedených v žiadosti o poskytnutie pôžičky. Právny predchodca žalobcu

akceptoval žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky dňa 24.04.2015, avšak neschválil žalovaným
požadovanú výšku pôžičky 20.000,00 eur, ale len pôžičku vo výške 2.000,00 eur s tým, že presne
špecifikoval všetky podmienky poskytnutia pôžičky. Keďže podmienky poskytnutia pôžičky právny
predchodca žalobcu zmenil, nedošlo k prijatiu žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky vo výške
20.000,00 eur, ale svojou povahou išlo o odmietnutie žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky a o

predloženie nového návrhu na uzatvorenie zmluvy s už zmenenými (konkretizovanými) podmienkami,
než boli žalovaným požadované. Žalovaný následne svojim podpisom na listine právneho predchodcu
žalobcu označenej ako „Akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky číslo XXXXXXXXXX“
dňa 24.04.2015 potvrdil svoj súhlas s podmienkami poskytnutie pôžičky, ktoré sú v tejto listine podrobne
špecifikované, čím došlo k akceptovaniu nového návrhu právneho predchodcu žalobcu na uzavretie

zmluvy žalovaným, a teda aj k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 2.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť formou 72 mesačných splátok
vo výške 47,06 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 19,00 %, RPMN vo výške 21,06
% pri priemernej hodnote RPMN 16,16 %.

32. Je nesporné, že uzavretá zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvuso žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Na

tútozmluvujetedapotrebnéprednostneaplikovaťosobitnýprávnypredpis,atozákonospotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 2.000,00 eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne

splácať pôžičku, s jej splácaním sa dostal do omeškania, preto právny predchodca žalobcu výzvou
zo dňa 08.02.2016 žalovaného vyzval, aby uhradil dlžnú sumu. Zároveň ho upozornil, že v prípade,
že dlžná suma nebude uhradená, môže právny predchodca žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pôžičky. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 26.03.2016
mimoriadnu splatnosť pôžičky s výškou dlžnej sumy 2.051,06 eur pozostávajúcej z istiny vo výške
1.891,09 eur, riadneho úroku vo výške 124,72 eur, sankčného úroku vo výške 1,25 eur a nákladmi

spojenými s vymáhaním vo výške 34,00 eur.. Súd konštatuje, že oprávnenie právneho predchodcu
žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vyplýva z bodu 2.18 písm. a) Žiadosti o poskytnutie
Raiffeisen pôžičky č. XXXXXXXXXX, pričom právny predchodca žalobcu pri zosplatnení úveru dodržal
postup upravený v § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.

33. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej
republiky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné

vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis
plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a
poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo
„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu

dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa
legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia,
ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným
výkladom.“ Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania
nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený

nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe, ktorou si žalobca uplatňoval len dlžnú
istinu vo výške 1.891,09 eur vyhovel a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie.

34. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 05.04.2016 (po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru). Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. Na základe uvedeného súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške vo výške 5 % ročne zo sumy 1.891,09 eur od 05.04.2016 do zaplatenia.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.