Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210792
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217210792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : P &

A Group, s.r.o., IČO : 44 394 381, so sídlom Vydrany č. 1093, právne zast. advokátom : JUDr. Tibor
Szakál, AK so sídlom Hlavná 26/5, Dunajská Streda , proti žalovaným: 1/ Školské hospodárstvo - Búšlak,
spol. s r.o. , Dunajský Klátov č. 268, práv. zast.: VIRE law & consulting s.r.o., IČO: 47254 921, so sídlom
Sasinkova 12, Bratislava 2/ B. S., L.. XX.XX.XXXX, J. K. J. Č.. XXX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy ,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.5.2017 sa domáhal o určenie , že kúpna zmluva uzatvorená
medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je neplatná a žalovaný 2/ je stále vlastníkom podielu 1/2 pozemkov
zapísaných na LV Č.. XXXX pre obec C. K. v k.ú. C. K..
Žalobu odôvodnil nasledovne. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podieli 1/2 pozemkov
zapísaných na LV Č.. XXXX pre obec C. K. v k.ú. C.É. K. a to parcely reg. E evidované na mape určeného
operátu, parc. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 6985 m2, parc. Č.. XXX - orná pôda o výmere 7294
m2, parc. Č.. XXX - orná pôda o výmere 7096 m2 , parc. Č.. XXX - orná pôda o výmere 590 m2, parc.

Č.. XXX - orná pôda o výmere 6107 m2, a parc. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 28004 m2. Žalovaný
2/ bol podielovým spoluvlastníkom v podieli 1/2 , ktorý však kúpnou zmluvou previedol svoj podiel na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV Č.. XXXX pre obec C. K. na žalovaného 1/.
Žalovaný 2/ ako bývalý spoluvlastník svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach previedol na
žalovaného 1/ bez toho, aby svoj spoluvlastnícky podiel ponúkol na odpredaj žalobcovi, čím porušil
závažným spôsobom zákonné predkupné právo žalobcu v zmysle § 140 OZ.

2. Žalovaný 1/ prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadril k žalobe v ktorom
vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť keď žalobcom podanú žalobu považoval za účelovú a nezakladajúcu
na pravdivých tvrdeniach.
Uviedol, že žalovaný 2/ svojim listom nazvaným „ponuka na využitie predkupného práva“ zo dňa
17.12.2013 splnil svoju zákonnú povinnosť a ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch za
špecifikovaných podmienok v ktorej ponuke určil lehotu na odkúpenie pozemkov a zaplatenia kúpnej
ceny . Predmetnú ponuku prevzal žalobca dňa 20.12.2013 teda spoluvlastník si svoju ponukovú

povinnosť riadne splnil.
Považoval ako nepochopiteľnú argumentáciu žalobcu o tom, že konaním spoluvlastníka bolo porušené
jeho zákonné predkupné právo . Proti jeho tvrdeniu svedčí aj fakt, že právny zástupca žalobcu JUDr.Szakál zaslal žalovanému 2/ odpoveď na ponuku , ktorou akceptoval ponuku a to len jeden deň pred
uplynutím lehoty.
Poukázal na nezrovnalosti v zaslanej odpovedi právneho zástupcu žalobcu na ponuku žalovaného 2/.

zmätočne uvedený dátum vyhotovenia odpovede a dátum ponuky. K písomnej odpovedi žalobcu nebolo
pripojené plnomocenstvo oprávnené zastupovať žalobcu advokátom . Žalovaný 2/ má preto legitimné
pochybnosti o relevantnosti záväznosti a perfektnosti takto zaslanej odpovedi pretože ponuku neprijal
subjekt ktorému bola priamo adresovaná ale jeho údajný právny zástupca.

3. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných tvrdil, že žalobca ako
podielový spoluvlastník ešte pred písomnou ponukou žalovaného 2/ zo dňa 17.12.2013 v priebehu
roku 2013 opakovane prejavil u žalovaného 2/ záujem o odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV Č.. XXXX pre obec C. K., T..Ú.. C. K. . Otázku uzavretia kúpnej
zmluvy jej podmienok, cenu prevádzaných nehnuteľností dojednával žalobca priamo so žalovaným 2/,
s pracovníkom žalobcu Š. J.. V zmysle týchto ujednaní v lete roku 2013 bol vypracovaný a žalovanému

2/ predložený aj návrh kúpnej zmluvy a bol doručený Š..J. osobne žalovanému 2/ , ktorý bez ďalšieho
prevzal s tým, že overeným podpisom vráti na podanie návrhu na vklad, čomu však z neznámych
dôvodov na strane žalovaného 2/ nedošlo. Z uvedeného vyplýva záver , že nie je pravdou tvrdenie
žalovaného 2/, žeby žalobca nemal záujem uplatniť si svoje predkupné právo , resp. žeby odmietol
odkúpiť spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/.

Žalovaný 2/ napriek predchádzajúcim jednaniam nerešpektujúc slovné dojednanie medzi účastníkmi
zaslalžalobcovilistzodňa17.12.2013akoponukunavyužitiepredkupnéhopráva.Podoručeníponukyv
januári 2014 fakticky strany pokračovali v rokovaniach na kúpu nehnuteľnosti napriek tomu, že žalovaný
2/ náhle zvýšenie ceny nevysvetlil, žalobca súhlasil s cenou požadovanou v ponuke žalovaného zo dňa
17.12.2013. Žalovaný 2/ opäť odmietal uvedenie čísla svojho účtu v peňažnom ústave s tým, že ho on

pri podpisovaní dopíše. Po dojednaní žalobca doručil nový návrh kúpnej zmluvy prakticky s totožným
obsahom ako pôvodný až na kúpnu cenu . Podľa ústnej dohody so Š. J. bol tento návrh doručený priamo
do domácnosti žalovaného 2/ na podpis v prítomnosti jeho manželky. Žalovaný 2/ však nekonal.
Právny zástupca žalobcu tvrdil, že ak chcel žalobca splniť zákonnú podmienku stanovenú v ust. § 605
OZ a príslušné ust. zákona 394/2012 Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti tak mohol vykonať platbu

žalovaným 2/ určenej kúpnej ceny (17.664 eur) jedine prevodom na peňažný účet žalovaného 2/ ,
ktorý však žalobcovi nebol známy a žalovaný 2/ sa zdráhal oznámiť číslo svojho peňažného ústavu. Z
uvedeného vyplýva, že bolo žalobcovi znemožnené žalovaným 2/ splnenie zákonnej požiadavky t.j. k
splateniu žalovaným 2/ určenej ceny zákonným spôsobom. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu
zo strany žalovaného 2/ išlo o zákonným spôsobom nezrealizovateľnú ponuku voči žalobcovi , na ktorú

vôbec nie je možné prihliadnuť. Z týchto dôvodov popiera, žeby zo strany žalovaného 2/ list zo dňa
17.12.2013 pri absencii zákonného predpokladu na splatenie t.j. údajov o banke a peňažnom účte
žalovaného 2/, išlo vôbec o vážne mienený úkon zo strany žalovaného 2/ . tento záver umožňuje
aj samotný list žalovaného 2/ zo 17.12.2013, ktorý sám uvádza v 3. odseku „ mám záujem svoj
spoluvlastnícky podiel v celkovej výmere 28.038 m2 predať tretej osobe“. Čiže list zo 17.12.2013 bol

nezrealizovateľným paaktom , neplatným od samého začiatku túto ponuku žalovaný 2/ nikdy vážne
nemienil čo je zrejmé aj z jeho celkového správania, celým svojim konaním sa snažil zmariť žalobcovi
uplatnenie jeho predkupného práva.

4. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k replike žalobcu popieral všetky žalobcom

uvádzané okolnosti ohľadne jednaní o predaji ornej pôdy. Žalovaný 1/ neobdržal žiadnu informáciu o
tom, žeby žalobca a žalovaný 2/ boli viedli medzi sebou rokovania o možnom prevode nehnuteľností .
Poukazoval na akceptáciu ponuky, v závere ktorého sa uvádza „ prosím aby ste mi zaslali kúpnu zmluvu
k nahliadnutiu“ . Ak mal žalobca pripravený, vypracovaný návrh kúpnej zmluvy prečo ho nepriložil k
akceptačnému listu . Žalovaný 1/ tvrdil, že komunikácia medzi žalobcom a žalovaným 2/ o prípadnom

odkúpení nehnuteľnosti neprebehla resp. návrh vypracovanej kúpnej zmluvy žalovanému 2/ predložený
nebol. Žalovaný 1/ zastáva stanovisko, že ponuka žalovaného 2/ na využitie predkupného práva
obsahovala všetky potrebné náležitosti ako to má na mysli § 605 OZ .
Opäť tvrdil, že akceptačný list bol napísaný na hlavičkovom papieri advokátskej kancelárie JUDr. Tibora
Szakála, ktorý list zo strany žalobcu podpísaný nebol ani splnomocnenie k nemu priložené nebolo,

preto žalovaný 2/ mohol mať legitímne pochybnosti o tom či prijatie ponuky bolo urobené osobou
nato oprávnenou či išlo o právny úkon relevantný zaväzujúci a perfektný. Žalovaný 2/ sa takto ocitol
z právneho hľadiska v neistej situácii . žalovaný 1/ naďalej zotrvával na svojom názore , že v čase
predloženia ponuky na využitie predkupného práva žalobca nemal reálny záujem o jeho využitie či už zdôvodu nedostatku finančných zdrojov alebo z iného dôvodu. Keby bol žalobca mienil svoje predkupné
právo v danom čase naozaj využiť nemusel čakať s odpoveďou na ponuku až do predposledného dňa
stanovenej lehoty , mohol si všetky potrebné úkony naplánovať aby sa neskôr nedostal do časovej

tiesne, a tak mohla byť kúpna zmluva podpísaná a kúpna cena vyplatená v stanovenej lehote.
Žalobca síce na ponuku zareagoval právna záväznosť reakcie však z pohľadu žalovaného 2/ zostala
neistá pričom žalobca kúpnu cenu v určenej lehote , ktorá korešponduje s lehotou vyplývajúcou zo
zákona, nezaplatil. Zmeškanie lehoty nebolo privodené konaním alebo nečinnosťou žalovaného 2/.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný 2/ podľa LV Č.. XXXX boli podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností pre obec C. K. E. T..Ú.. C. K. a to parcely reg. E evidované na mape určeného operátu,
parc. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 6985 m2, parc. Č.. XXX - orná pôda o výmere 7294 m2, parc. Č..
XXX - orná pôda o výmere 7096 m2 , parc. Č.. XXX - orná pôda o výmere 590 m2, parc. Č.. XXX - orná

pôda o výmere 6107 m2, a parc. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 28004 m2.
Žalovaný 2/ ako bývalý spoluvlastník svoj spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach
previedol na žalovaného 1/ ku ktorým nehnuteľnostiam bol vklad povolený rozhodnutím katastrálneho
odboru Okresného úradu v Dunajskej Strede zo dňa 19.6.2014 , vklad bol povolený pod č. E. XXXX/
XX, Č..X..XX/XX.

X. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza majú spoluvlastníci predkupné
právo iba že ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

8. Zo spisu vyplýva, že žalovaný 2/ listom datovaným zo dňa 17.12.2013 ponúkol
žalobcovi využitie predkupného práva na všetky pozemky , ktorých bol podielovým spoluvlastníkom
vedených na LV Č.. XXXX. Uviedol, že má záujem svoj spoluvlastnícky podiel v celkovej výmere 28.038
m2 predať tretej osobe a preto ponúka žalobcovi v zmysle ust. § 140 OZ tento svoj spoluvlastnícky podiel
na odkúpenie. Kúpnu cenu určil vo výške 0,63 eur /m2 t.j. celkovo kúpna cena predstavovala sumu vo

výške 17.664 eur.
Požiadal ho, aby najneskoršie do 2 mesiacov od doručenia písomnosti písomne
oznámil či si uplatňuje svoje predkupné právo a v prípade záujmu zároveň vyplatil v tej istej dobe kúpnu
cenu. Upozornil ho, že márnym uplynutím dvojmesačnej doby resp. neakceptovaním navrhnutej kúpnej
ceny predkupnú právo zaniká.

Táto ponuka bola do vlastných rúk doručená žalobcovi, ktorý ho prevzal 20.12.2013.

9. Pod hlavičkou advokátskej kancelárie JUDr. Tibor Szakál oznámil spoluvlastníkovi
teda žalovanému 2/, že ako právny zástupca obchodnej spoločnosti P & A Group, s.r.o. na základe
udelenej plnej moci , že obchodná spoločnosť využíva svoje predkupné právo a ponuku na odkúpenie

spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX pre obec C. K. ako navrhnutú
cenu prijíma. Kúpna cena bude vyplatená v hotovosti predávajúcemu pri podpise kúpnej ceny. Žiadal ,
aby zaslali kúpnu zmluvu k nahliadnutiu a navrhli termín a miesto podpisu samotnej kúpnej zmluvy.
Táto odpoveď bola odoslaná bez podpisu žalobcu , iba právnym zástupcom , ktorý k odpovedi nepriložil
udelenú plnú moc .

10. Podľa § 605 OZ , ak nie je dohodnutá doba dokedy sa má predaj uskutočniť musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do 8 dní , nehnuteľnosť do 2 mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť musí byť ponuka písomná.

11. Odpoveď na písomnú ponuku na využitie predkupného práva bolo datované dňa
18.2.2014 (chyba v písaní 2013). Žalobca ponuku prevzal 20.12.2013, teda dvojmesačná zákonná
lehota ktorej korešponduje aj lehota daná žalovaným 2/ uplynula dňa 20.2.2014. V konaní žalobca
neprodukoval žiaden dôkaz o tom, žeby do 20.2.2014 bola uzavretá kúpna zmluva resp. žeby kúpnu

cenu vyplatil predávajúcemu. Skutočnosť, že predávajúci v ponuke neuviedol číslo účtu v banke ešte
nezbavuje žalobcu povinnosti vyplatiť kúpnu cenu iným zákonným spôsobom.

12. Súd mal zato, že žalobca nesplnil zákonnú povinnosť uloženú v § 605 OZ a kúpnucenu predávajúcemu nezaplatil, kúpnu zmluvu neuzavreli v lehote do 2 mesiacov od doručenia ponuky
na kúpu,

13. V priebehu konania nastala zásadná zmena skutkového stavu .

14. Podľa LV Č.. XXXX žalovaný 1/ na základe vkladu povoleného dňa 19.6.2014 č.z.
XX/XX G. Č.. E.-XXXX/XX sa stal vlastníkom nehnuteľností vedených na LV Č.. XXXX v celosti. Právny
zástupca žalovaného túto skutočnosť aj písomne oznámil , že žalovaný 1/ sa stal začiatkom roka 2019 v

dôsledku vydraženia spoluvlastníckeho podielu žalobcu o veľkosti 1/2 k celku v rámci exekučnej dražby
výlučným vlastníkom všetkých nehnuteľností evidovaných na LV Č.. XXXX pre katastrálne územie C. K..

15. Na základe straty spoluvlastníckeho podielu v čase rozhodnutia súdu absentuje
naliehavý právny záujem na strane žalobcu v súlade s ust. § 137 písm. c/ CSP. Potreba naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe ako procesná podmienka pre žalobu na určenie musí byť daná

nielen ku dňu podania žaloby ale počas celého konania a teda aj v čase rozhodovania súdu.

16. Na poslednom pojednávaní právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že náhodne zistil,
z výpisu obchodného registra, že . spoločnosť žalobcu vstúpila do likvidácie dňa 4.12.2019.následne
žalobca odpredal svoju firmu zápisom zo dňa 20.12.2009 Právny zástupca žalobcu nenadviazal kontakt

s konateľom ani s likvidátorkou

17. Zo spisu nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva , že v priebehu konania žalobca stratil
aktívnu legitimáciu jednak predajom firmy a jednak stratou spoluvlastníckeho podielu k sporným
nehnuteľnosti v dôsledku exekučnej dražby. Bolo tiež preukázané, že žalobca v dvojmesačnej lehote

neuzavrel kúpnu zmluvu a nezaplatil kúpnu cenu predávajúcemu .
Z týchto dôvodov súd žalobe ako nedôvodnej nepriznal úspech.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Žalovaní mali v konaní úspech, preto im bola priznaná náhrada trov konania.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie

v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.