Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118376222
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6118376222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 50003 Hradec Králové,
Česká republika, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., proti žalovanému: D. F., nar. XX.XX.XXXX, U.
XXX/XX, Q., o 5.902,21 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 2.791,44 € s 5,05 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 06.06.2014 do zaplatenia.

II. Žaloba sa zamieta v časti o 3.110,77 € s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.585,43

€ od 06.06.2014 do zaplatenia.

III. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným v rámci upomínacieho konania
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.11.2018, postúpeným na návrh žalobcu na pokračovanie v
konaní tunajšiemu súdu dňa 26.03.2019, domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo
výroku I a II a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny
predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, Bratislava (ďalej len

„Slovenskásporiteľňa“)sožalovanýmzmluvuoúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejbolžalovanému
poskytnutý bezúčelový úver v sume 200.000 býv. Sk (6.638,78 €) s ročnou úrokovou sadzbou 10 % a
žalovaný sa ho zaviazal splácať mesačnými splátkami po 2.738 býv. Sk (90,88 €). Vzhľadom na to, že
žalovaný sa dostal do omeškania, Slovenská sporiteľňa vyhlásila okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný
však svoj dlh neuhradil. Žalobca nadobudol spornú pohľadávku postúpením.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená s účinkami k 07.08.2019 postupom

podľa§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)pomárnomvykonanívšetkýchúkonov
potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný na žalobu a výzvu nijako nereagoval.

3. Súd na prejednanie veci nariadil v súlade s § 177 CSP pojednávanie, na ktorom dňa 17.01.2020
v neospravedlnenej neprítomnosti riadne a včas predvolaného žalovaného a v prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu (§ 180 CSP), vykonal dokazovanie, vec právne posúdil a rozhodol.

A. Skutkový stav

4.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise:výpiszčeskéhoobchodnéhoregistra
(č. l. 7), zmluva o postúpení pohľadávok (č. l. 9 až 19), zmluva o splátkovom úvere (č. l. 20), všeobecnéobchodné podmienky (č. l. 21 až 36), prehľad platieb (č. l. 36 rub až 39), oznámenie (č. l. 39 rub), výzva
(č. l. 40), oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 40 rub), obálka (č. l. 41), predžalobná výzva (č. l.
42 rub) s podacím hárkom (č. l. 43) a na základe nich v spojení so skutočnosťami známymi súdu v

zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento
skutkový stav:

5. Slovenská sporiteľňa je obchodnou spoločnosťou - bankou zaoberajúcou sa poskytovaním
spotrebiteľských úverov (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri

uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o
splátkovom úvere, č. l. 20).

6. Slovenská sporiteľňa ako banka a žalovaný s ďalšou osobou ako dlžník podpísali dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (č. l. 20; ďalej len „zmluva“), v ktorej sa o. i. dohodli na
týchto parametroch úveru:

„I.
Základné podmienky

Výška Úveru: 200,000.00 Sk…

…
Typ a výška úrokovej sadzby: premenlivá, 10.00 % p. a.…
Výška splátky: 2,738.00 Sk
Počet splátok: 119
Konečná splatnosť Úveru: 20.04.2016

RPMN: 5,13
…
3. Všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v Úverovej zmluve sa budú riadiť príslušnými
ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom…
“

7. Všeobecné obchodné podmienky obsahovali v čl. 7 ods. 7.6 aj tieto ustanovenia:

„7.6.1. Ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany
Klienta alebo:

a) ak je Klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní…
Banka je oprávnená:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru…“

8. Žalovaný splátky riadne a včas neuhrádzal a celkovo zaplatil len 3.847,34 €(prehľad platieb, č. l.

36 rub až 39). K 12.05.2014 bol v omeškaní, o čom ho Slovenská sporiteľňa informovala listom z
13.05.2014 (nesporné skutočnosti, list z 13.05.2014, č. l. 40). Slovenská sporiteľňa potom listom z
05.06.2014 (č. l. 39 rub) žalovanému oznámila, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru. Listom z
11.11.2014 (oznámenie, č. l. 40 rub), Slovenská sporiteľňa napokon žalovanému oznámila, že postúpila
uplatňovanú pohľadávku na žalobcu.

B. Právne posúdenie

9. Preskúmavanou zmluvou o splátkovom úvere sa Slovenská sporiteľňa zaviazala žalovanému
poskytnúť úver v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal

tieto sumy vrátiť spolu s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o
úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na záväzok poskytnúť úver uzatvárala Slovenská
sporiteľňa zmluvu o splátkovom úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za
dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako
podnikateľa, je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

aleboinejpodnikateľskejčinnosti,apretosapovažujezaspotrebiteľa(§52ods.4OZ).Keďžepredmetná
zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci
je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň sa tým Slovenská sporiteľňa považuje
aj za veriteľa podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do30.06.2006 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“) a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 3 ods. 2 tohto zákona.
V dôsledku povahy strán a predmetu plnenia tak zmluva o splátkovom úvere, ktorú spolu zmluvné strany
uzatvorili, spĺňa aj definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. a) tohto zákona, a vzťah

medzi nimi sa riadi preto aj týmto zákonom.

10. Súd ale pri hodnotení zmluvy o splátkovom úvere zistil, že nevyhovuje požiadavkám, ktoré na tento
typ zmlúv kladie zákon č. 258/2001 Z. z.

11. Medzi tieto požiadavky patrí aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“), čo
vyplýva z § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona. Keďže RPMN má v zmysle § 2 písm. d) cit. zákona odrážať
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľských úverom, ktoré podľa § 2 písm. c) cit. zákona
zahŕňajú „všetky náklady vrátane úroku a poplatkov“, je nepochybné, že RPMN nemôže byť za žiadnych
okolností nižšia, ako ročná úroková sadzba.

12. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že v zmluve bol uvedený údaj o RPMN „5,13“. Samotná
ročná úroková sadzba ale bola „10,00 %“. V danom prípade to znamená, že údaj o RPMN uvedený v
zmluve o splátkovom úvere nie je správny, pretože správne mal byť určený prinajmenšom v rozsahu
10 %. Údaj o RPMN slúži spotrebiteľovi na to, aby sa mohol ľahko orientovať v ponukách od rôznych
veriteľov, ktorí môžu okrem úrokov za poskytnuté úvery požadovať aj rôzne poplatky a náhradu nákladov

súvisiacich s poskytnutím spotrebiteľského úveru. RPMN má zohľadniť celkové úverové zaťaženie
spotrebiteľa a umožniť mu tak dosiahnuť kvalifikované rozhodnutie o tom, ktorú ponuku príjme. Z tohto
dôvodu zákon č. 258/2001 Z. z. vyžaduje, aby bola RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere výslovne
stanovená. Zmyslu zákona by ale zaiste nezodpovedalo, keby sa táto podmienka považovala za splnenú
už len tým, že sa RPMN v zmluve síce uvedie, no v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa (teda

v sume nižšej). RPMN sa uvedením nižšej sumy podhodnocuje, čím sa spotrebiteľ uvádza do omylu
v otázke nákladovosti spotrebiteľského úveru, ktorý mieni čerpať. Preto je podľa názoru odôvodnené
uplatniť na daný prípad vetu za bodkočiarkou v § 4 ods. 2 písm. g) z. č. 258/2001 Z. z. a považovať
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

13. Slovenská sporiteľňa má preto nárok na vrátenie istiny bez toho, čo už žalovaný medzičasom zaplatil
(6.638,78 - 3.847,34 = 2.791,44). Žalovaný sa dostal do omeškania tým, že porušil svoju povinnosť
splácať splátky úveru včas. Slovenská sporiteľňa má tak nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v spojitosti so z. č. 106/2014 Z. z. a § 52 ods. 2 druhou
vetou OZ, a to v sadzbe 5,05 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania zvýšená o päť percentuálnych bodov). Slovenská sporiteľňa využila svoje právo
dohodnuté na základe § 565 OZ v čl. 7 ods. 7.6 VOP a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v oznámení
o „zosplatnení“ úveru k 04.06.2014. Od nasledujúceho dňa je tak žalovaný v omeškaní.

14. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že Slovenská sporiteľňa listom z 11.11.2014 žalovanému

oznámila, že pohľadávku postúpila na žalobcu. Z § 526 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vyplýva,
že právo uplatňovať postúpenú pohľadávku voči dlžníkovi vzniká postupníkovi okamihom, keď postupca
oznámi postúpenie dlžníkovi alebo keď postupník sám dlžníkovi preukáže, že došlo k postúpeniu. V
tomto čase trvalo omeškanie žalovaného viac než 90 dní, v dôsledku čoho boli v zmysle judikatúry (R
119/2003 a rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28.03.2018, sp. zn. 7Cdo/26/2017) splnené podmienky

stanovené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších zmien a doplnení)
a žalobcovi ako postupníkovi vzniklo v zmysle § 526 ods. 1 OZ právo uplatňovať pohľadávku voči
žalovanému.

15. Na základe toho potom súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nesplatenú časť istiny 2.791,44 € spolu

s úrok z omeškania, ktorý požadoval od 06.06.2014 (výrok I), a vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II).

16. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd z toho, že žalobcovi ako
prevažne neúspešnej strane nárok na ich náhradu nepatrí (§ 255 ods. 1 a 2 CSP a contrario) a žalovaný

by síce nárok na ich náhradu mal, no pretože mu v konaní pre jeho neúčasť žiadne trovy nevznikli, súd
nárok na náhradu trov konania stranám v zmysle judikatúry (R 72/2018) nepriznal (výrok III).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.