Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: S. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX Z. občan SR, právne zastúpený: JUDr. Viera Komanová,
advokátka, AK so sídlom 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovaným: 1. H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, B. 12 Z., občan SR, 2. M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX
Z., občan SR v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že S. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z. č. XX je výlučným
vlastníkom pozemku v k.ú. Z., parc. č. KN C 955/2 orná pôda o výmere 751 m2 a pozemku parc. č. KN C
2485/3 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 61 m2, tak ako sú tieto zakreslené v geometrickom pláne

č. 104/2019, vypracovanom geodetom Miroslavom Ščurkom dňa 11.7.2019, autorizačne overenom Ing.
Vladimírom Kupčom a úradne overenom dňa 12.7.2019 Ing. Jarmilou Firmentovou. Geometrický plán
č. 104/2019 zo dňa 11.7.2019 je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou a jej doplnením domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom parciel KN
C 955/2 orná pôda o výmere 751 m2 a KN C 2485/3 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 61 m2
tak, ako súd zakreslené v geometrickom pláne Miroslava Ščurku č. 104/2019. Žalobu odôvodnil tým, že

vlastníctvo nadobudol vydržaním, keď tieto parcely kúpil jeho otec kúpnou zmluvou ešte v roku 1940
a následne od roku 1984 tieto užíva sám žalovaný na základe darovacej zmluvy medzi ním a otcom.
Keďže ako vlastníčky týchto parciel sú zapísané žalované, žiadal vysporiadať vzťah k týmto parcelám
aj po stránke právnej, keďže tieto parcely dlhodobo, nerušene a dobromyseľne užíva.

2. Žalované na pojednávaní súhlasili s podanou žalobou a nemali voči nej žiadne námietky. Súd v
danom prípade mal preukázané splnenie podmienok na vydržanie vlastníckeho práva žalobcu, teda

spôsobilý predmet vydržania, dobromyseľnosť žalobcu a uplynutie zákonom stanovenej lehoty, preto
žalobe vyhovel.

3. Keďže sa účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, v zmysle § 221 písm. a)
Civilnéhosporovéhoporiadkurozsudoknemusíobsahovaťodôvodnenie.Súdpretouviedolibazákladné
dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel.

4. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania, pretože
žalobca ako úspešná strana si trovy konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie podané osobou, ktorá sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku vzdala
práva podať odvolanie, je právne neúčinné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.