Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010406
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517010406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Štifta a sudcov JUDr.

MagdalényBlažovejaJUDr.MichalaValenta,vtrestnejveciobžalovanéhoR..B.T.preprečinvýtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa §156
ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/52/2017
zo dňa 19. 02. 2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému:

R.. B. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XX, Z.,

u k l a d á

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák.,

§ 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 2.000,- (dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/52/2017 zo dňa 19. 02.
2019 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/52/2017 zo dňa 30. 04.
2019 a právoplatným dňa 16. 05. 2019 bol obžalovaný R.. B. T. uznaný za vinného z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

„dňa 23. 11. 2016 v čase medzi 19:00 hod. a 19:15 hod. v Z. na S. ceste, v podzemných garážach OC
F. v zelenej zóne fyzicky napadol pošk. R.. B. Y. sediaceho vo svojom motorovom vozidle zn. VW Q.,
čiernej farby, eč. BL - XXX AU tak, že po vystúpení zo svojho motorového vozidla zn. Y. O., tmavo - šedej
metalízy, e. č. BL - XXX DT pristúpil k vozidlu poškodeného, otvoril na ňom vodičove dvere a trikrát udrel
päsťou do oblasti tváre poškodeného R.. B. Y., ktorému spôsobil zlomeninu nosových kostí s malým

posunom, pomliaždenie a odreninu čela vpravo, povrchové, tržné ranky nosa, a krvné zrazeniny, ktoré
si vyžiadali chirurgické ošetrenie, gélovú tamponádu, obmedzené dýchanie s dobou liečenia, spojenou
s PN v trvaní do 21 dní a škodou na zdraví vo výške 1.599,- €. Svojim konaním spôsobil O. zdravotnejpoisťovni, a. s. so sídlom na T. ul. č. X Z. R.: XXX XXX XX škodu vo výške 177,59,- € spojenú s úhradou
na liečebnú starostlivosť poškodeného R.. B. Y..

Za uvedené prečiny mu bol uložený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37
písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 57 ods. 1 Tr. zák.
úhrnný peňažný trest 5000,- Eur s tým, že podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov. O náhrade škody bolo rozhodnuté podľa § 287 ods. 1 Tr. por. tak, že obžalovanému sa uložilo

nahradiť poškodenému R.. B. Y. škodu vo výške 3.000,- Eur a poškodená O. zdravotná poisťovňa, a. s.
bola podľa § 288 ods. 1 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Uvedený rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, keďže obžalovaný podal proti nemu
riadne a včas odvolanie čo do výroku o treste. Svoje odvolanie odôvodnil prostredníctvom zvoleného
obhajcu v podstate tým, že uložený peňažný trest sa mu javí ako neprimerane vysoký s poukazom na

jeho vek, ochorenie a zárobkové možnosti.

Okresná prokuratúra Bratislava V nevyužila svoje právo a k písomne zdôvodnenému odvolaniu
obžalovaného sa nevyjadrila.

Krajský súd na verejnom zasadnutí podľa § 326 ods. 5 Tr. por. doplnil dokazovanie a v zmysle § 269 Tr.
por. prečítal listinné dôkazy a to lustráciu obžalovaného v Sociálnej poisťovni a odpis z registra trestov
obžalovaného z 05. 11. 2019.

K vyššie oboznámenému obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že má príjem len zo starobného

dôchodku v tej výške, ako bola uvedená, a čo sa týka jeho podnikateľskej činnosti, tak z toho nemá
žiadny finančný príjem. Ide o to, že sú mu len uhrádzané náklady ako pohonné hmoty na motorovom
vozidle a leasing. Ide o sumu približne 2.000,- Eur mesačne s tým, že tieto peniaze ohľadne leasingu
idú priamo leasingovej spoločnosti. Dodal, že v spoločnosti Z. L. SK s.r.o. je len formálnym konateľom.

T. obžalovaného na verejnom zasadnutí krajského súdu uviedol, že považuje uložený peňažný trest za
neprimeraný. Poukázal, že jeho klient urobil vyhlásenie o vine a je poberateľom starobného dôchodku.
V spoločnosti Z. je síce konateľom, ale len formálne a toto jeho oprávnenie postupne preberajú jeho
synovia. Tiež dal do pozornosti jeho zdravotný stav, pričom obžalovaný bol na jednu nohu pol roka
ochrnutý, musí chodiť po lekároch a rehabilituje. Z týchto dôvodov žiadal, aby bol uložený miernejší

peňažný trest.

Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava na verejnom zasadnutí krajského súdu uviedol, že uložený
trest považuje za zákonný a adekvátny a navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí krajského súdu uviedol, že skutok ako taký sa nestal tak, napriek
tomu, že bola vyhlásená vina a k tomu založil aj jeho vyjadrenie do spisu a ktoré bolo predložené krátkou
cestou krajskej prokuratúre. Poukázal, že celé to zobral na seba a teraz to ľutuje a mal sa brániť. Trest
aj z tohto pohľadu považuje za neprimeraný a žiadal uložiť trest miernejší. Uzatvoril, že firma, ktorej je
konateľom, bola v minulom roku v strate.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania
( 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa

pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného R.. B.
T. je dôvodné.

Podľa § 321 ods. 1 odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj

písm. e/ ak je uložený trest neprimeranýPodľa § 321 ods. 2 veta prvá Tr. por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací
súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd
zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech
obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý

uplatnil nárok na náhradu škody.

Úvodom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že obžalovaný R.. B. T. urobil na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe a toto jeho vyhlásenie bolo okresným súdom, po kladnom vyjadrení prokurátora
okresnej prokuratúry a splnomocnenca poškodeného R.. B. Y., i prijaté a teda prvostupňový súd

dokazovanie, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal, a vykonal dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody.

Pokiaľ sa týka druhu trestu, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s uloženým peňažným trestom.
Okresný súd však nie celkom náležite prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností,

ale najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, pohnútku a na osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy i keď uložený peňažný trest výmere 5.000,- Eur je zákonný a jeho uložením
nedošlo k porušeniu ustanovení Trestného zákona v zmysle § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por.

Primárne je nevyhnutné uviesť, že podľa ustanovenia § 34 Tr. zák. je účelom trestu ochrana spoločnosti

pred páchateľmi trestnej činnosti, pričom táto ochrana sa realizuje formou trestnej represie (tým, že sa
páchateľovi zabráni v páchaní trestnej činnosti), individuálnej prevencie (tým, že sa vytvoria podmienky
na výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život) a generálnej prevencie (tým, že sa iní odradia
od páchania trestnej činnosti).

Trest ako sankcia predstavuje najcitlivejší a najtvrdší prostriedok štátneho donútenia. Predpokladom
účinnej ochrany spoločnosti, teda účinnosti generálnej a individuálnej prevencie, je adekvátnosť trestov
za spáchaný trestný čin

Pokiaľ sa týka okresným súdom uloženého peňažného trestu obžalovanému vo výmere 5.000,- Eur,

tento považuje odvolací súd za neprimeraný, čo do jeho prísnosti.

Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom a pred odvolacím súdom bolo zistené, že
obžalovaný je starobným dôchodcom s výmerou starobného dôchodku vo výške 399,- Eur a vážnymi
zdravotnými problémami chrbtice a pohybového aparátu.

Zhora uvedené skutočnosti neboli súdom prvého stupňa dostatočne reflektované prostredníctvom § 34
ods. 4 Tr. zák. a § 57 ods. 1 veta prvá Tr. zák., pokiaľ sa týka osoby obžalovaného a jeho pomerov a
zvlášť za situácie, kedy obžalovaný urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, čo má zákonný
efekt priznania viny (§ 257 ods. 4 Tr. por. ).

Odvolací súd je toho názoru, že osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. Pri
hodnotení osoby konkrétneho páchateľa treba posúdiť negatívny alebo pozitívny význam jeho osoby
pre hodnotenie nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ktorá vyplýva z jeho správania sa v spoločnosti.
Treba prisvedčiť odvolacím argumentom obžalovaného o neprimeranej prísnosti okresným súdom

vymeraného peňažného trestu. Obžalovaný R.. B. T. sa doposiaľ nedostal do konfliktu so zákonom,
okrem priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, k spáchanej trestnej činnosti
sa doznal a túto úprimne oľutoval. Nemožno ponechať bez povšimnutia, že obžalovaný uhradil O.
zdravotnej poisťovni, a. s. spôsobenú škodu vo výške 177,59 Eur a uplatnenú škodu poškodeným R.. B.
Y. vo výške 3.000,- Eur akceptoval a prejavil snahu o jej uhradenie na splátky. V prípade obžalovaného

R.. B. T. sa nejedná o nenapraviteľného páchateľa, ktorý by sa sústavne dopúšťal trestnej činnosti, alebo
inej protiprávnej činnosti, preto uložený peňažný trest vo výške 5.000,- Eur považuje aj odvolací súd
za neprimerane prísny.V zhora naznačenom kontexte je odvolací súd toho názoru, že peňažný trest vo výmere 2.000,- Eur je
adekvátny k osobe obžalovaného R.. B. T., jeho pomerom a možnostiam jeho nápravy a zohľadňujúci
spôsob spáchania činu a jeho následok. Podľa presvedčenia odvolacieho súdu je takto vymeraný

peňažný trest dostatočne citeľnou ujmou pre obžalovaného za spáchaný trestný čin. Pokiaľ sa týka
náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, tento odvolací súd prevzal bez zmeny
vzhľadom na jeho adekvátnosť aj k výmere peňažného trestu 2.000,- Eur.

Záverom odvolací súd poukazuje na pisársku chybu vo výroku o treste v prvopise a následných

rovnopisoch odvolaním napadnutého rozsudku, kde okresný súd nesprávne uviedol paragrafové
označenie skutkovej podstaty prečinu výtržníctva ako „§ 346 ods. 1“, pričom správne označenie
súdeného prečinu výtržníctva je § 364 ods. 1 Tr. zák. Zo zápisnice súdu o hlavnom pojednávaní zo dňa
19. 02. 2019 (č. l. 151) je zrejmé, že došlo k správnemu paragrafovému označeniu skutkovej podstaty
prečinu výtržníctva ako § 364 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd teda v zmysle § 174 ods. 1 veta druhá Tr.
por. nariaďuje okresnému súdu osobitným uznesením vykonať opravu tejto pisárskej chyby, ku ktorej

došlo pri písomnom vyhotovení rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.