Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220450
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314220450.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: L. S., nar. XX.XX.XXXX a N. S., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
903 01 Senec, deti rodičov: matka - U.. S. S., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. XXX, XXX XX

L., zast. SP&R, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, a otec - L..
L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.N. XXXX/XX, Q., zast. JUDr. Róbert Šegeda, advokátom so sídlom
Záhorácka 1899/11A, 901 01 Malacky, v konaní o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.06.2016, č.k.
37P/383/2014-201, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti o výživnom z r u š u j e a vec sa mu v r a c i

a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 30.06.2016, č.k. 37P/383/2014-201, zveril maloleté deti
L. S. nar, XX.XX.XXXX a N. S., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v nepárnom kalendárnom týždni
v čase od nedele od 17.00 hod do nasledujúcej párnej nedele do 17.00 hod, matka bude zabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloleté deti v párnom kalendárnom týždni v čase od nedele od 17.00 hod do
nasledujúcej nepárnej nedele do 17.00 hod, a to s výnimkou vianočných prázdnin, letných školských
prázdnin, kedy budú maloleté deti v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nasledovne: počas
letných školských prázdnin každý kalendárny rok bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté deti vždy v čase od 01.07. od 17.00 hod do 15.07. do 17.00 hod a v čase od 31.07. od 17.00 hod
do15.08.do17.00hod,počasletnýchškolskýchprázdninkaždýkalendárnyrokbudeoteczabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v čase od 15.07. od 17.00 hod do 31.07. do 17.00 hod a v čase
od 15.08. od 17.00 hod do 31.08. do 17.00 hod; počas vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku
bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v čase od 22.12. od 17.00 hod do
27.12. do 17.00 hod, počas vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v čase od 27.12. od 17.00 hod do 01.01. do 17.00 hod, počas
vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloleté deti vždy v čase od 22.12. od 17.00 hod do 27.12. do 17.00 hod, počas vianočných sviatkov v
nepárnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v čase
od 27.12. od 17.00 hod do 01.01. do 17.00 hod. Za miesto preberania a odovzdávania maloletých detí
súd určil miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča. Určil, že trvalé bydlisko oboch maloletých detí bude
na adrese J. R. XXX, L.. Výživné na maloleté deti neurčil. Vo zvyšnej časti konanie zastavil. Týmto
zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 23.11.2009, č. k. 8C/127/2009-41 v časti výkonu

osobnej starostlivosti o maloleté deti a v časti úpravy styku a rozsudok Okresného súdu Pezinok zodňa 14.05.2013, č.k. 12P/344/2012-58 o výživnom na maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 24 ods. 2, 4, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), § 96 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že mal za preukázané,
že návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov bol v
záujme maloletých detí. Vo zvyšnej časti konanie zastavil z dôvodu, že otec v tejto časti svoj návrh vzal

späť. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie matka napádajúc výrok rozsudku, ktorým súd prvej inštancie výživné na maloleté deti neurčil.
Namietala aj to, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku procesne nevysporiadal s otázkou
správy majetku maloletých detí. Poukázala na skutočnosť, že v platnosti bol ponechaný rozsudok

Okresného súdu Pezinok zo dňa 23.11.2009, č. k. 8C/127/2009-41, ktorým bola zverená správa
majetku maloletých detí do jej rúk. V súvislosti s neurčením výživného na maloleté deti počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti uviedla, že súd rozhodol bez navrhovaného dokazovania, preskúmania
a vyhodnotenia všetkých skutočností podstatných pre posúdenie určenia výživného na maloleté deti.
Súdu prvej inštancie vytkla, že výrok, ktorým súd rozhodol o neurčení výživného na maloleté deti, v

rozsudku vôbec neodôvodnil a takýmto postupom súdu bolo porušené jej právo na spravodlivý proces
podľa čl. 46 Ústavy SR (v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.).

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdiť. Nesúhlasil s odvolacími argumentami matky a namietal, že by chcel striedavou

osobnou starostlivosťou docieliť zrušenie jeho povinnosti platiť na maloleté deti súdom určené výživné.
Pokiaľ ide o správu majetku maloletých detí, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa
23.11.2009, č.k. 8C/127/2009 zverená matke, tak je nepochybné, že matka počas celého konania na
súde prvej inštancie nevyslovila svoju požiadavku na úpravu správy majetku.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len
„C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že
odvolanie matky je čiastočne dôvodné.

6. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

10. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo za účinnosti procesnoprávneho
predpisu, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v
konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené
zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa
01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy(zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od
hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej

aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa
doterajších (zrušených) predpisov.

11. Vzhľadom na zakotvenie uvedeného princípu do samotného paragrafového znenia C.m.p. (§ 395
ods. 1 C.m.p.), ako aj vzhľadom na vzťah subsidiarity medzi C.m.p. a C.s.p. (§ 2 ods. 1 C.m.p.),

odvolací súd uvádzal namiesto pojmu „súd prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu prvej inštancie
a i v následných podaniach účastníkov, pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený Civilným
mimosporovým a Civilným sporovým poriadkom.

12. V danej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že naposledy bol výkon rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom S. upravovaný rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 23.11.2009,

č.k. 8C/127/2009-41, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.01.2010 a ktorým bolo manželstvo rodičov
maloletých detí rozvedené, na čas po rozvode manželstva boli obe maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, pričom zastupovanie a správa majetku maloletých detí bola zverená obidvom
rodičom, otec bol zaviazaný platením výživného v sume XXX,- eur mesačne na maloletého L. a v sume
XXX,- eur mesačne na maloletého N. a zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Rozsudkom

Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.05.2013, č.k. 12P/344/2012-58 bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať zvýšeným výživným na výživu maloletého L. sumou XXX,-
eur mesačne a na maloletého N. sumou XXX,- eur mesačne, u oboch počnúc dňom 01.05.2013.

13. V súvislosti s odvolacím argumentom matky súvisiacim s neodôvodnením výroku napadnutého

rozsudku o neurčení výživného, odvolací súd konštatuje, že požiadavku riadneho odôvodnenia
rozhodnutia súd splní tým, že z jeho rozhodnutia je zrejmý podstatný a výstižne interpretovaný
myšlienkový postup, ktorý súd viedol k záveru vyslovenému v enunciáte (výroku) rozhodnutia. Súd sa v
odôvodnení rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový
postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na všetky zistené skutočnosti,

ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Výrok rozhodnutia musí byť dostatočne odôvodnený
a dôvody musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, nemožno za
taký považovať. Tieto požiadavky rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k napadnutému výroku o
neurčení výživného nespĺňa, preto odvolací súd vyhodnotil námietky matky v tejto súvislosti za dôvodné.

14. V prejednávanom prípade v rozsudku súdu prvej inštancie úplne absentujú akékoľvek úvahy súdu,
ktoré ho viedli k rozhodnutiu o neurčení výživného počas trvania striedavej osobnej starostlivosti. Súd
prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí v súvislosti s otázkou výživného obmedzil len na citáciu
ustanovenia § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ktoré upravuje možnosť neurčenia výživného v prípadoch
striedavej osobnej starostlivosti. Odôvodnenie rozsudku však neobsahuje žiadne vyhodnotenie

skutkového stavu z hľadiska vykonaného dokazovania v prípade neurčenia výživného pri striedavej
osobnej starostlivosti. Ak súd rozhoduje o výške výživného povinného rodiča, resp. neurčení výživného
na maloleté dieťa, musí dať odpoveď na všetky relevantné otázky nastolené účastníkmi konania, ktoré
majú podľa jeho názoru pre vec podstatný význam, a ktoré prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia. Z uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie vo výroku o neurčení výživného na maloleté deti S. je v tejto časti nepreskúmateľné. Úlohou
súdu prvej inštancie bude doplniť dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci výživného
na maloleté deti, po prihliadnutí na dôkazné návrhy účastníkov konania, následne vyhodnotiť dôkazy
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne v otázke výživného na maloleté deti rozhodnúť a
odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p., tzn. v ňom uviesť stručný a jasný

výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení
dôkazov.

15. Pokiaľ ide o námietku matky, že súd sa procesne nevysporiadal s otázkou správy majetku maloletých
detí, odvolací súd ju vyhodnotil za nedôvodnú a poukazuje na rozsudok Okresného súdu Pezinok zo

dňa 23.11.2009, č.k. 8C/127/2009-41, ktorým bolo rozhodnuté, že správa a zastupovanie majetku
maloletých detí je zverená obidvom rodičom, pričom tento výrok nebol následným rozhodnutím dotknutý.16. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o výživnom
podľa § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu
vec vrátil na ďalšie konanie.

17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).