Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/189/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205174
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5814205174.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom M. XX, K. - mestská časť A. M., proti žalovanému M. M., nar. XX. XX.
XXXX, A. J. XXXX/XX, E., zastúpenému JUDr. Miroslavou Bobíkovou, advokátkou so sídlom I. G. XX,

V. C., o zaplatenie 2 910,09 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, č. k. 2C/154/2015-99 zo dňa 14. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov
konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

2)Stotožnilsasprávnymnázoromprávnehozástupcužalovaného,žepodľa§566ods.2OZžalobcamá
nárok na úrok až potom, čo bude zaplatená istina. Ak teda žalobca zaplatil sumu 8 334 eur, tak istinu už
dávno splatil, a teda návrh žalobcu je neopodstatnený. Žalobca nebol oprávnený z jednotlivých splátok
započítavaťuhradenésumy,resp.časťuhradenejsumynaúrok.Úrokzomeškaniaboloprávnenýžiadať
až po zaplatení istiny. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 251 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Argumentácia súdu ust. § 566 ods. 2 OZ neobstojí z
dôvodu, že pri plnení v splátkach sa každá úverová splátka považuje za samostatný záväzok, ktorý má
individuálne vymedzenú splatnosť. O čiastočné plnenie sa bude jednať jedine za situácie, kedy plnenie
nedosiahne výšku splátky a v takom prípade sa také plnenie prednostne započíta na úhradu istiny
úverovej splátky, avšak bez priameho dopadu na uspokojenie zvyšných úverových splátok. Nakoľko
žalovaný porušil platobné povinnosti, čím došlo k predčasnej splatnosti úveru, vzniklo žalobcovi právo

na zaplatenie pohľadávky z titulu nesplateného úveru.

4)Vovyjadreníkodvolaniužalovanýpoukázalnaust.§566ods.2OZstým,žežalobcaneboloprávnený
z jednotlivých splátok započítavať časť uhradenej sumy na úrok, ale úrok bol oprávnený žiadať až po
zaplatení istiny. Navrhol rozsudok potvrdiť.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

6) V danom prípade si právny predchodca žalobcu dohodol so žalovaným ako dlžníkom splnenie dlhu
v splátkach a keďže tieto dlžník riadne a včas neplnil, bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, t.

j. dlžník mal splatiť tak istinu, ako aj príslušenstvo pohľadávky. Odvolací súd sa nemohol stotožniť s
názorom prezentovaným súdom prvej inštancie, pokiaľ ide o výklad ust. § 566 ods. 2 Občianskehozákonníka, nakoľko pri jeho akceptovaní (odsek 12. rozsudku), by musel nepochybne dospieť k záveru,
že akýkoľvek spotrebiteľský úver, či pôžička, na ktoré sa (prednostne) aplikujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, by v zásade bol bez úrokov, resp. dlžník by nemusel po zaplatení výšky istiny platiť už žiadne

úroky.
7) V zásade platí, že dlžník je povinný svoj dlh splniť riadne a včas jednorazovo, a to aj s príslušenstvom,
pričom (napríklad) na základe dohody medzi dlžníkom a veriteľom môže dôjsť k splneniu dlhu v
splátkach, no plnenie dlhu v splátkach nemožno v takom prípade považovať za čiastočné plnenie.
Za čiastočné plnenie nie je možné považovať opakujúce sa plnenie v rámci už trvajúceho vzťahu,

ale naopak ide o plnenie, ktoré je fakticky v rozpore s obsahom záväzku a je plnené v neúplnej
výške, nepravidelne alebo jednorázovo, či v inom objeme. Plnenie v splátkach má vopred individuálne
dohodnutú splatnosť, omeškanie sa počíta pre každú splátku samostatne a rovnako aj premlčanie, zatiaľ
čo k čiastočnému plneniu dochádza mimo dohodnutého rámca, či už pred splatnosťou dlhu alebo po
jeho splatnosti. Ustanovenie § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka je preto možné použiť iba vtedy,
ak by dochádzalo k čiastočnému plneniu splátky/splátok. Predmetné ustanovenie teda nebolo možné

aplikovať v danom prípade.

8) Vzhľadom na uvedené rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom
bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne vo veci rozhodnúť, pričom v prvom rade bude nutné posúdiť
daný záväzkový vzťah z pohľadu ustanovení na ochranu spotrebiteľa a až následne môže opätovne

rozhodnúť vo veci samej.

9) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).