Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010333
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Š. X., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona samosudcom Jánom Bodnárom
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. X., nar. XX.XX.XXXX v V. N., trvale bytom A. Z. XXX, okres V. N., zamestnaný ako V.
vo firme Y. M..N.. V. N.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 02.07.2019 o 18:20 hod. v obci Gemerský Jablonec na miestnej komunikácii ako vodič viedol
osobné motorové vozidlo značky P. K., evidenčného čísla V.-XXXAL, pričom pred bývalým družstvom
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu PZ Rimavská Sobota a
bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu meračom AlcoQuant 6020 plus
A409656, pričom mu bola v čase o 18:20 hod. nameraná hodnota 0,57 mg/l etanolu vo vydychovanom
vzduchu a opakovanou skúškou v čase o 18:36 hod. mu bola nameraná hodnota 0,55 mg/l etanolu vo
vydychovanom vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,

na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa§48ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákonasamosudcaobžalovanéhoprevýkontrestuzaraduje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona samosudca obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel vo výmere 4 (štyri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu
na obvineného Š. X. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného

zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 0T/51/2019 zo dňa 04. júla 2019 bol Š.
X. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov so zaradením rpe výkon trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a tiež mu bol uložený aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 4 rokov.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal prostredníctvom svojho obhajcu obžalovaný odpor,
ktorý odôvodnil tým, že žiadal, aby mu bol uložený iný druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia
slobody, lebo si našiel zamestnanie, svoje konanie oľutoval a žiadal, aby mu bol uložený peňažný trest

s prísnym trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného Š. X., ktorý podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. poriadku dal vyhlásenie do zápisnice, že sa cíti byť vinný zo spáchania žalovaného
skutku, ako je presne popísaný v obžalobe, svoje konanie ľutoval a v ostatnom zotrval na svojej výpovedi

z prípravného konania pri výsluchu pred príslušníkom PZ na čl. 7-15 ako aj na svojej výpovedi z
prípravného konania pred sudcom pre prípravné konanie z čl. 70-71. Na záver uviedol, že odpor
proti trestnému rozkazu podal z dôvodu, že nechcel, aby mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody, lebo sa už zamestnal a svoje konanie veľmi oľutoval.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f), g), h) Tr.
poriadku a obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku predseda senátu poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie
o vine ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je

neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovaného, že sa cíti byť vinný
zo žalovaného skutku a doporučil ho prijať.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku, ktorý je presne popísaný v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku súd vzhľadom na
prijaté vyhlásenie obžalovaného rozhodol tak, že sa vykoná dokazovanie len obmedzenom rozsahu na
hlavnom pojednávaní, a to len vo výroku o treste.

Samosudca vykonal ďalšie dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním listinných dôkazov, a to
výpisu evidenčnej karty vodiča z ORPZ, odpisu registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR, odpisu rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 11T/162/2017, ďalej boli prečítané
uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 5To/66/2016, uznesenie Okresného súdu Banská

Bystrica sp.zn. 5Pp/19/2017, zápisnica z výsluchu z prípravného konania pred sudcom pre prípravné
konanie,trestnýrozkaz,odporprotitrestnémurozkazuaoboznámilscelýmďalšímpodstatnýmobsahom
trestného spisu sp.zn. 0T/51/2019 Okresného súdu Rimavská Sobota ako aj s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 11T/162/2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný Š. X. dňa 02.07.2019 o
18:20 hod. v obci A. Z. na miestnej komunikácii ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky P. K.,
evidenčného čísla V.-XXXAL, pričom pred bývalým družstvom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Okresného dopravného inšpektorátu PZ Rimavská Sobota a bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej
skúške na zistenie alkoholu meračom AlcoQuant 6020 plus A409656, pričom mu bola v čase o 18:20hod. nameraná hodnota 0,57 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a opakovanou skúškou v čase o
18:36 hod. mu bola nameraná hodnota 0,55 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedka K.. S. H. z prípravného konania, zápisom o
dychovej skúške a ďalšími listinnými dôkazmi, ako aj samotným doznaním obžalovaného, ktorý urobil
vyhlásenie na hlavnom pojednávaná podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., kde vyhlásil, že sa cíti byť
vinný zo spáchania žalovaného skutku, ako je presne popísaný v obžalobe, svoje konanie ľutoval a v
ostatnom zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania pri výsluchu pred príslušníkom PZ na čl.

7-15 ako aj na svojej výpovedi z prípravného konania pred sudcom pre prípravné konanie z čl. 70-71.
Na záver uviedol, že odpor proti trestnému rozkazu podal z dôvodu, že nechcel, aby mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody, lebo sa už zamestnal a žiadal určenie iného druhu trestu spolu
aj s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Súd konanie obžalovaného Š. X. právne kvalifikoval vychádzajúc z daného záveru ako prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, lebo svojím konaním vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a takto v plnom rozsahu svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaný Š. X. v mieste bydliska nevedeli zhodnotiť, je zamestnaný vo firme Y. M..N.. V. N.,
kde pracuje ako robotník. Doteraz nebol v priestupkovom konaní riešený. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že bol dvakrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
sp.zn. 11T/162/2014 zo dňa 19.05.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.
5To/66/2016 zo dňa 26.07.2016, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
d) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením pre
výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu
bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a bol mu uložený aj ochranný
dohľad na 1 rok. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 5Pp/19/2018 zo dňa 04.05.2018

bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a bola mu uložená skúšobná doba v
trvaní 2 rokov spolu aj s probačným dohľadom počas celej skúšobnej doby. Zároveň mu boli uložené
obmedzenia spočívajúce v zákaze užívania omamných a psychotropných látok a v povinnosti zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Skúšobná doba mu trvá od
4.5.2018 do 4.5.2020. Súd zistil, že obžalovaný tento skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného

prepustenia z výkonu trestu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 Tr. zákona súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona súd zistil u obžalovaného aj jednu priťažujúcu okolnosť, že bol

už v minulosti odsúdený za trestný čin.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1.

Súd sa uvedenými základnými zásadami pre ukladanie trestov riadil a obžalovanému uložil na jeho
prevýchovu a nápravu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov a pre výkon trestuho zaradil podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, lebo tento v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Ďalej mu súd uložil aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 4 rokov, aby mu bolo zabránené v takejto trestnej
činnosti.

Jedine nepodmienečný trest odňatia slobody spolu aj prísnym trestom zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá dáva dostatočnú záruku, že povedie k účinnej ochrane spoločnosti pred páchateľmi takejto

trestnej činnosti, lebo súd musel vziať aj v úvahu tú skutočnosť, že uvedený skutok spáchal v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia zo závažnej trestnej činnosti a preto mu nebolo možné uložiť spolu s
tretom zákazu činnosti iný druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.