Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010522
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1517010522.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Magdalény
Blažovej a JUDr. Michala Valenta v trestnej veci proti obžalovanému G. U. stíhaného pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/71/2017 zo dňa 02.09.2019, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 05.februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 4T/71/2017 zo dňa 02.09.2019.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku z dôvodu § 285 písm. f) Trestného poriadku s poukazom na
§ 86 písm. a) Trestného zákona sa

obžalovaný G. U., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom E. XX, U.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 31.07.2017, sp. zn. 1 Pv 53/17/1105, pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe, že

si od mesiaca jún 2015 vrátane až doposiaľ neplní riadne vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej
dcéreG.U.,nar.XX.XX.XXXX,ktorámuvyplývaz§62anasl.zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, deklarovanú rozsudkom Okresného súdu

Senica sp. zn. 5P/96/2011-35 zo dňa 20.02.2012, právoplatným dňa 13.04.2012, ktorým súd rozhodol
medziiným o povinnosti otca platiť výživné na dcéru G. U. od XX.XX.XXXX vo výške 30,- eur mesačne
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky T. Q., trvale bytom S. Q. T. XXX, v
súčasnosti bytom N. XX, U., pričom počas uvedeného obdobia bol od 21.03.2016 do 02.06.2016 vo
výkone trestu odňatia slobody, kde svoju vyživovaciu povinnosť riadne nahlásil a za uvedené obdobie
zaplatil oprávnenej sumu v celkovej výške 790,- eur, čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom v celkovej

výške 680,- eur,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/71/2017 zo dňa 02.09.2019 bol
obžalovaný G. U. uznaný za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe uvedenom vo výrokovej

časti tohto rozsudku.Za to mu bol podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 15 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré bližšie neodôvodnil.

Pred konaním verejného zasadnutia odvolacieho súdu zaslal obžalovaný súdu čestné prehlásenie
poškodenej, z ktorého vyplýva, že uhradil celé dlžné výživné. Poškodená T. Q. písomne potvrdila úhradu
dlžného výživného zo strany obžalovaného.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne

splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Krajský súd preskúmaním spisového materiálu nezistil nič, čo by nasvedčovalo tomu, že trestný čin mal
trvalo nepriaznivé následky, pričom obžalovaný uhradil celé dlžné výživné uvedené v odsudzujúcom
rozsudku súdu prvého stupňa ešte skôr ako sa odvolací súd odobral na záverečnú poradu. Vzhľadom

k uvedenému boli splnené všetky zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 86 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. o účinnej ľútosti.

Odvolací súd preto zrušil napadnutý rozsudok a sám obžalovaného oslobodil spod obžaloby postupom
podľa § 285 písm. f) Tr. por., a to z dôvodu účinnej ľútosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.