Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1518010722.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Richarda Molnára a sudcov JUDr. Ivety

Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného F. P. pre prečin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.
3T/82/2018 z 09.04.2019, na verejnom zasadnutí konanom 29. januára 2020 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému

F. P., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I. 1, I.

u k l a d á

podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. k/, l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr.
zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. peňažný trest 5.000 /päťtisíc/ Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/82/2018 z 09.04.2019 bol obžalovaný
F. P. uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., na skutkovom základe, že:

F. P. ako zhotoviteľ sa dohodol s poškodeným P. L. na uzatvorení zmluvy a následne uzatvoril

dňa 24.03.2017 na X. XX v B. zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zateplenie rodinného domu
poškodeného nachádzajúceho sa na adrese O. XX, XXXX E. N., J., kedy v deň podpisu zmluvy o dielo
dňa 24.03.2017 podľa čl. 4 zmluvy o dielo požiadal F. P. o zaplatenie zálohy na uvedené dielo, ktoré
malo byť podľa zmluvy s termínom začatia plnenia od 18.04.2017, v deň podpisu zmluvy dňa 24.03.2017
poukázal podľa dohody poškodený P. L. zo svojho účtu číslo T XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného
v Easybank Ag Wien Rakúsko na účet uvedený F. P. číslo IBAN: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený vo V. úverovej banke, a. s. sumu vo výške 3000,- Eur s označením „záloha na zatepľovacie

práce“, po čom dňa 24.03.2017 F. P. oznámil 2 odboru živnostenského podnikania OÚ Žilina ukončenie
podnikania s účinnosťou od dňa 25.03.2017, kedy mu zaniklo živnostenské oprávnenie, následne v
deň začatia plnenia diela 18.04.2017 na stavbu F. P. nenastúpil, pričom telefonicky opakovane uvádzal
poškodenému P. L. rôzne dôvody, pre ktoré nemôže stavbu realizovať s prísľubom začiatku prácspravidla o ďalší týždeň, posledný termín začatia prác na diele F. P. určil na 06.06.2017 s ukončením
stavby 26.06.2017, kedy dňa 30.05.2017 opäť P. L. telefonicky informoval F. P., že je celý dom pripravený
na zatepľovanie, kedy F. P. oznámil poškodenému P. L., že termín bude musieť opätovne posunúť

alebo mu vráti peniaze, na čo P. L. prostredníctvom elektronickej pošty oznámil F. P., že odstupuje od
zmluvy o dielo a požadoval vrátenie finančnej čiastky vo výške 3000,- Eur, poukázaných ako zálohu
na zatepľovacie práce, pričom poškodený P. L. žiadal opakovane vrátenie peňazí aj telefonicky na tel.
čísle F. P. +XXX XXX XXX XXX, pričom tieto F. P. doposiaľ poškodenému P. L. nevrátil ani len čiastočne,
svojím konaním spôsobil poškodenému P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXXX E. bei N., J. škodu

vo výške 3000,- Eur.

Za to bol prvostupňovým súdom odsúdený podľa § 221 ods. 2 s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému nahradiť poškodenému P. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XX, B., škodu 3.000 €.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný F. P. 24.04.2019 (č.l.
177-178). K písomnému odvolaniu prostredníctvom splnomocneného obhajcu Mgr. Michala Duraja,
následne odvolaciemu súdu doručil listinné dôkazy potvrdzujúce jeho tvrdenia v odvolacích dôvodoch
(č.l. 196-282).
V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný poukázal na tú skutočnosť, že trestnú činnosť doznal,

oľutoval. Počas 14 rokov podnikania sa dostal do problémov, ktoré súviseli s podnikaním, preto s ním
skončil. Riadne sa zamestnal, platí všetky svoje záväzky, dlhy a exekúcie, žije riadnym rodinným životom
so svojou 6-ročnou dcérou. Skutok spáchal v čase predchádzajúceho odsúdenia, keď mal podmienečný
trest a poškodenému spôsobil výšku škody 13.000 Eur, tento dlh spláca, v čase odvolania bol povinný
ešte doplatiť 4.200 Eur. Po nadobudnutí druhého zamestnania prisľúbil splatiť dlh v celej výške. Do

problémov sa dostal vlastne pričinením a urobí všetko preto, aby svoje chyby napravil. V tejto veci, kde
vystupuje ako poškodený P. L. dlh uhradil. V súčasnej dobe riadne pracuje, má dve zamestnania, svoje
dlhy uhradí aj s úrokmi, preto navrhol odvolaciemu súdu, aby mu priznal poľahčujúcu okolnosť, že trestný
čin spáchal v dôsledku núdze, svoj čin priznal, oľutoval, navrhol, aby bol zaviazaný k náhrade škody a
bol mu uložený súhrnný trest k predchádzajúcemu odsúdeniu.

prostredníctvom zvoleného obhajcu ďalej dokladoval e-mailovú komunikáciu medzi poškodeným L. a
uhradenie škody v plnej výške, dokladoval zamestnanie a jeho hodnotenie, jeho majetkové pomery, v
súčasnej dobe aj skutočnosť, že zrušil svoje živnostenské oprávnenie a má za to, že v súčasnej dobe
vedie riadny a usporiadaný život so snahou uhradiť všetky svoje pohľadávky, stará sa o svoju rodinu,

v prípade nastúpenia výkonu trestu by sa jeho život a jeho rodiny kvalitatívne zmenil k horšeniu, nie
je dôvod brániť mu konečne raz a navždy si usporiadať svoj život, aby v budúcnosti bolo jednoznačné
povedať, že neúspešné podnikanie a jeho nepriaznivé následky sú už minulosťou. Robí maximum preto,
aby sa toto v krátkej budúcnosti potvrdilo. Aby vyrovnal svoje dlhy založil matkinu nehnuteľnosť úverom,
ktorý spláca, v prípade nastúpenia výkonu trestu by utrpela jeho matka, ktorá je na invalidnom dôchodku,

vzhľadom na jej zdravotný stav, o ktorú sa stará a zabezpečuje lekársku starostlivosť. Tieto skutočnosti
dokladoval listinnými dôkazmi v odvolacom konaní.

Verejné zasadnutie na odvolacom súde sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného F. P. v súlade s
ustanovením § 293 ods. 7 Tr. por. a v zmysle § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. por. v neprítomnosti poškodeného

P. L..

Obhajca obžalovaného Mgr. Michal Duraj na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa
pridržiava svojich písomných podaní, je toho názoru, že uložený trest vzhľadom na správy a hodnotenia
obžalovaného je prísny, preto navrhol upustiť od uloženia ďalšieho trestu obžalovaného alebo mu uložiť

alternatívny trest domáceho väzenia alebo peňažný trest. Obžalovaný má mesačný príjem 1.200 Eur,
ktorý bude v súčasnej dobe zvýšený na 1.600 Eur.Prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť, rozhodnutie
súdu prvého stupňa považovala za správne vo všetkých jeho výrokoch.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania
( 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por.
a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal (mohol podať) odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne

len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné, vzhľadom na zásadnú zmenu pomerov obžalovaného v čase odvolacieho
konania oproti pomerom v čase, keď súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok.

V nadväznosti na vyššie uvedené zistenia, ako aj vzhľadom k podanému odvolaniu obžalovaného F.
P. a z toho vyplývajúceho rozsahu prieskumnej povinnosti, odvolací súd nepreskúmaval výrok o vine,

vrátane právneho posúdenia skutku.

Odvolací súd v tomto smere iba konštatuje, že obžalovaného F. P. poučil súd o jeho právach, urobil
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.04.2019 vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,
následne prvostupňový súd prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Tr. por. Je nutné uviesť,

že pred prijatím vyhlásenia okresný súd obžalovaného poučil o jeho právach, o zmysle priznania, jeho
význame a prípadnom ďalšom postupe. Súd prvého stupňa obžalovanej položil podľa § 257 ods. 4 a §
333 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. otázky, na ktoré obžalovaný odpovedala kladne a až potom rozhodol
okresný súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením, že vyhlásenie obžalovanej prijíma a s poukazom na
ustanovenie § 257 ods. 8 Tr. por. tiež rozhodol, že nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný

priznal skutok a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na uvedené, nezistiac žiadne procesné pochybenie v postupe prvostupňového súdu v
súvislosti s vyhlásením obžalovaného a jeho prijatím v zmysle § 257 Tr. por., odvolací súd sa zaoberal
len výrokom o treste, ktorý bol napadnutý prejednávaným odvolaním obžalovaného.

Úvodom je potrebné uviesť, že okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, riadiac sa
ustanovením § 168 Tr. por., podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje
skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov vo vzťahu k
výroku o treste a náhrade škody. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku je tiež zrejmé, ako

sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení v otázke rozhodovania o druhu a výmere uloženého trestu.
V čase rozhodovania súd prvého stupňa o treste obžalovaného správne ustálil pomer priťažujúcich
okolností, poľahčujúcich okolností, 1:1 a trest ukladal za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. v základnej trestnej
sadzbe, keď ustálil poľahčujúcu okolnosť, doznanie obžalovaného, oľutovanie trestného činu podľa § 36

písm. l/ Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., že už bol za trestný čin odsúdený.
Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti počas plynutia skúšobnej doby uložil mu represívny
trest v trvaní 16 mesiacov so zaradením na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a správne
rozhodol o náhrade škody, keď obžalovaného zaviazal uhradiť škodu poškodenému P. L. v sume 3.000
Eur.

Odvolací súd považuje za potrebné ďalej zdôrazniť, že úlohou súdu pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery je sledovanie a dodržiavanie zásady humanizmu, ako jednej zo základných zásad trestného
práva a to predovšetkým tak, že trest má spôsobiť len takú ujmu, akú vyžaduje splnenie účelu trestu.
Je pri tom potrebné prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.
Uvedené atribúty, relevantné pri určovaní druhu a výmery trestu, je nevyhnutné hodnotiť komplexne a
vo vzájomných súvislostiach.

Krajský súd v čase rozhodovania v odvolacom konaní skúmal aktuálne pomery obžalovaného F. P.,

ktoré dokladoval listinnými dôkazmi. V tomto smere treba uviesť, že v čase rozhodovania o odvolaní
obžalovaného tento preukázal, že spôsobenú škodu 3.000 Eur poškodenému P. L. uhradil v plnej výške.
Preto mu bolo potrebné priznať ďalšiu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. k/ Tr. zák., teda že
dobrovoľne uhradil spôsobenú škodu a ukladať mu trest pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38ods. 3 Tr. zák. pri znížení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. Ďalej obhajca obžalovaného na
verejnom zasadnutí dokladoval aj tú skutočnosť, že predchádzajúca škoda 13.000 Eur ostáva nahradiť
dlh spôsobenej škody v sume 2.000 Eur. Ďalej dokladoval obhajca obžalovaného skutočnosti uvádzané

obžalovaným, potvrdenie o zamestnaní, jeho kladné hodnotenie, zdravotný stav jeho matky, o ktorú
sa stará, jeho rodinné pomery s tým, že obžalovaný má ďalšie zamestnanie a jeho čistý príjem sa
zvýši mesačne na sumu 1.600 Eur s tým, že bude môcť uhradiť spôsobenú škodu v predchádzajúcom
trestnom konaní. Ukončil živnostenské podnikanie a je riadne zamestnaný, stará sa o svoju rodinu,
maloleté dieťa a o svoju matku.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že vzhľadom na terajšie pomery obžalovaného by bolo uloženie
represívneho trestu odňatia slobody neprimerane prísne a účel trestu v zmysle § 34 Tr.zák. môže
spĺňať aj uloženie peňažného trestu, ktorý bude mať menší negatívny vplyv na jeho rodinu, keďže
uloženie podmienečného trestu neprichádzalo do úvahy vzhľadom na predchádzajúce právoplatné
odsúdenie obžalovaného a trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia.

Takisto nebolo obžalovanému možné uložiť súhrnný trest odňatia slobody tak ako navrhol v odvolacích
dôvodoch, nakoľko trestnej činnosti sa nedopustil v čase pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku
prvého stupňa, v danom prípade Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/1/2016 zo dňa 16.02.2016
právoplatným 12.04.2016.Doručenie trestného rozkazu má účinky vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku
a obžalovanému plynula skúšobná doba do 13.04.2018 a žalovaný skutok spáchal 24.03.2017, teda

v čase plynutia skúšobnej doby, teda v čase plynutia právoplatného odsúdenia pre totožnú majetkovú
trestnú činnosť.

Dostatočným a vystihujúcim všetky zásady ukladania trestov je peňažný trest v sume 5.000 Eur, ktorý
je vzhľadom na majetkové a osobné pomery obžalovaného a výšku spôsobenej škody, ktorú uhradil

dostatočný a citeľný pre obžalovaného, ktorý trest je povinný zaplatiť v lehote jedného roka. V prípade
ak obžalovaný neuhradí peňažný trest v stanovenej výške v danej lehote dôjde k premene peňažného
trestu na represívny trest, nakoľko obžalovanému bol pre prípad zmarenia peňažného trestu v zmysle
§ 57 ods. 3 Tr. zák. uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, tak ako bol uložený
súdomprvéhostupňavnapadnutomrozsudku.Vozvyšnejčastiprizrušenírozsudkusúduprvéhostupňa

ostal rozsudok nedotknutý.

S poukazom na všetky relevantné okolnosti prejednávaného prípadu krajský súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.