Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205909
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816205909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 zastúpená zo
zákona Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700
proti žalovanému: Q. I., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. K. XXX o zaplatenie sumy 3.029,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.029,60 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Svoju žalobu odôvodil tým, že žalovaný dňa 03.09.1995 po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov viedol osobné motorové vozidlo ev. č.: F. XX-XX po ceste II triedy v smere od obce
P.naobecP.U..Následneprešielsvozidlomdoprotismerunaľavúpolovicuvozovky,kdedošlokstretus
protiidúcim osobným motorovým vozidlom, ktoré viedol T. U.. Pri dopravnej nehode utrpel vodič U. ťažké
zranenia. Zároveň utrpel ťažké zranenia aj spolujazdec žalovaného, T. Š.. Spolujazdkyňa žalovaného L.
I. utrpela smrteľné zranenia. Dychovou skúškou u žalovaného bolo zistené najmenej 1,6 - 1,8 promile

alkoholuvdychu.UvedenýpriebehdopravnejnehodybolpopísanýprávoplatnýmrozsudkomOSVranov
č.k. 1T/414/95 zo dňa 15.03.1996, kde bol žalovaný uznaní vinným z trestného činu ublíženia na zdraví a
trestnéhočinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky.Žalobcapoukázalnaust.§11ods.1písm.a)vyhl.
č. 423/1991 Zb. Sociálna poisťovňa titulom výplaty dôchodkových dávok poškodenému T. Š. uhradila za
obdobieod18.02.2015do17.02.2016invalidnýdôchodokcelkomvovýške4.039,47eur.Žalobcauhradil
titulom zákonného poistenia Sociálnej poisťovni uvedené plnenie krátené o 25 % z dôvodu spoluviny
poškodeného nasledovne: regres Soc.poisťovni (18.02.2015-17.02.2016)-3.029,60 eur, spolu 3.029,60

eur. Voči žalovanému, ktorý spôsobil škodu po požití alkoholických nápojov si uplatnili právo na náhradu
súm vo výške 3.029,60 eur, čo je 100 % z celkovej vyplatenej škody pôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Listom zo dňa 13.07.2016 preto vyzvali žalovaného na úhradu sumy vo výške 3.029,60 eur v
lehote 7 dní. Zároveň ho poučili, že v prípade neuhradenia tohto nároku v stanovenej lehote bude tento
nárok vymáhaný súdnou cestou. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu ani jej časť neuhradil. Keďže
žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil, žiadajú, aby súd v súlade s ust. § 265 a nasl.
CSP vydal platobný rozkaz, príp. rozsudok.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Žalobu však nerozporoval, poukázal na to, že ide o nárok, ktorý sa
opakuje a namietal premlčanie.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to rozsudkom sp.zn.
1T/414/95, výzvou sociálnej poisťovne zo dňa 20.05.2016, výpisom z účtu na čl. 12, listom Allianz
Slovenská poisťovňa, a.s. na čl. 13,14, rozsudkom KS Prešov 19Co 16/2013-157, rozsudkom

OS Vranov n/T sp.zn. 10C/57/2010, rozsudkom KS Prešov sp.zn. 15Co/46/2011, pripojeným spisom
OS Vranov n/T sp.zn. 10C/84/2012, písomným vyjadrením žalovaného z 19.07.2017, vyjadreniami
žalovaného.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Z rozsudku tunajšieho súdu vyplýva, že žalovaný rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.
zn. 1T/414/95 zo dňa 15.3.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.5.1996, bol uznaný vinným z
trestného činu ublíženia na zdraví a trestného činu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky.

6. Podľa výzvy adresovaných žalovanému zo strany Sociálnej poisťovne zo dňa 20.05.2016 žalobca

za žalovaného vyplatil dávky, ktoré vyplatila Sociálna poisťovňa v súvislosti s predmetnou dopravnou
nehodou. Vyzvali žalovaného na dobrovoľné uznanie a splnenie povinnosti nahradiť Sociálnej poisťovni
škodu, ktorá jej vznikla v dôsledku výplaty dôchodkových dávok T. Š.I. vo forme invalidného dôchodku
vo výške 4037,47 eur za obdobie od 18.02.2015 do 17.02.2016 po zohľadnení spoluzavinenia 25
% v celkovej výške 3029,60 eur. Dôvodom bolo to, že svojim zavinením protiprávnym konaním dňa

03.09.1995 pri dopravnej nehode spôsobil poškodenie zdravia T. Š., ktorý bol následkom tejto nehody
uznaný za invalidného a ktorému je vyplácaný invalidný dôchodok, ktorý po odrátaní spoluzavinenia
je predstavuje sumu 3029,60 eur.

7. Z listu Allianz Slovenskej poisťovne, a.s. na čl. 13 vyplýva, že oznámili žalovanému že za neho

poukážu náhradu škody invalidného dôchodku Sociálnej poisťovne z jeho zákonného poistenia.

8. Z výpisu z účtu na čl. 12 vyplýva, že túto sumu uhradila za žalovaného Allianz slovenská poisťovňa,
a.s..

9. Z listu Allianz Slovenskej poisťovne, a.s. na čl. 14 vyplýva, že žalovaného vyzvali na úhradu sumy
3.029,60 eur, ktorú za neho vyplatili Sociálnej poisťovni z dôvodu, že bolo zistené, že predmetnú nehodu
pri ktorej došlo k zraneniu spôsobil pod vplyvom návykovej látky - alkoholu. Podľa ust. § 11 ods. 1
písm.a) vyhlášky č. 423/1991 im vznikol nárok, postih voči nemu vo výške 100 % vyplateného poistného

10. Z pripojených spisov tun. súdu 10C/57/2010, 10C/84/2012 s poukazom na rozhodnutia odvolacieho
súdu v týchto veciach vyplýva, že tunajší súd v iných prípadoch zaviazal žalovaného k regresnému
nárokuztejistejpoistnejudalosti,ktorézanehovyplatilžalobcavzmysleustanovenízákonaopovinnom
zmluvnom poistení. Išlo o dávky za iné predchádzajúce obdobia.

11. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 vyhlášky č. 423/1991 Z.z. účinnej v rozhodnom čase prevádzkovateľ a vodič
motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby
poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobitných právnych predpisov 1) poškodeným

uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému
a) na zdraví alebo usmrtením,
b) poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci,
c) vznikom inej majetkovej ujmy,
pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a. s.,
vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti
uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a. s. Túto činnosť účtuje
Slovenská poisťovňa, a. s., oddelene od ostatnej činnosti.

14. Podľa ust. §11 ods. 1 písm. a)vyhlášky č.423/1991 Z.z. poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré
vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobilškodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad
0, 30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

15. Podľa ust, § 420 ods. 1,2,3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

16. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, mal súd za preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/414/95 zo dňa 15.3.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 27.5.1996, bol žalovaný uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví a trestného činu
ohrozenie pod vplyvom návykovej látky.

17. Za škodu spôsobenú uvedenou dopravnou nehodou z titulu zodpovednosti za škodu v zmysle

§ 420 Občianskeho zákonníka ako vodič vozidla zodpovedá žalovaný. Žalobca z titulu poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle citovaných zákonných
ustanovení na základe predložených dokladov, zistenej výšky škody vyplatil z titulu náhrady dávok
dôchodkového zabezpečenia Sociálnej poisťovni sumu 3029,60 eur. Uvedené vyplýva z výpisov z účtu
žalobcu v banke a z predložených oznámením o poukázaní súm a výziev.

18. Keďže bolo preukázané, že žalovaný v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu, čo vyplýva z trestného rozsudku tunajšieho súdu 1T 414/2015 z tohto dôvodu žalobcovi v
zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb. vznikol nárok voči nemu na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho žalobca vyplatil. U žalovaného si žalobca písomne výzvami

uplatnil nárok na náhradu vyplateného plnenia celkovo vo výške 3029,60 eur. Žalovaný doteraz dlžnú
sumu neuhradil.

19. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej okrem
iného došlo aj k zraneniu T. U., ktorý sa v dôsledku zranení stal invalidným, preto mu boli Sociálnou

poisťovňou vyplácané dávky dôchodkového poistenia vo forme invalidného dôchodku. Výplata týchto
dávok bola preplatená Sociálnej poisťovni žalobcom, a to v sume 3029,60 eur za obdobie od 18.02.2015
do 17.02.2016 dňa 10.06.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na regresnú náhradu v zmysle ust. § 11 ods.
1 písm. a/ vyhlášky č. 423/1991 Zb., keďže škoda žalovaným bola spôsobená po požitím alkoholického
nápoja vo výške nad 0,30 ‰.

20. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že nároky vyplatené na základe zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v predchádzajúcom období už boli
súdom priznané, pretože išlo o nároky za iné predchádzajúce obdobia. Vyhláška č. 423/1991 Zb. totižto
priznávala poisťovni právo refundovať si vyplatené sumy, ale neukladala jej povinnosť tak činiť. Vecná

pasívna legitimácia žalovaného je daná priamo ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 423/1991 Zb. v
spojení s ust. § 28 ods. 2, 3 zákona č. 381/2001 Z. z.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach ustanovené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Čo sa týka námietky premlčania, právo, ktoré je predmetom tohto konania je právom na regresnú
náhradu podľa vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktoré právo vypláva z poistného vzťahu a nejde o nárok
na náhradu škody. Z uvedeného dôvodu je premlčacia lehota trojročná a začína plynúť nasledujúcim
dňom po vyplatení náhrady škody žalobcom v prospech Sociálnej poisťovne, teda v danom prípade
dňom 11.06.2016. Žaloba bola podaná dňa 08.08.2016, teda v zákonom stanovenej trojročnej lehote,

preto nárok žalobcu nie je premlčaný. Námietka žalovaného týkajúca sa premlčania nároku je preto
nedôvodná.24. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žalobca má nárok na toto vyplatené poistné plnenie voči žalovanému, ktorý škodu spôsobil.

25. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, preto súd návrhu žalobcu ako
dôvodnému v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžného poistného plnenia, ktoré
vyplatil poškodenému, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.