Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210475
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6314210475.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited,
IČ: 09252000, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Veľká Británia, právne zast. Mgr.
MichalomJendrulekom,usadenýmeuroadvokátomsosídlomCintorínska9,Bratislava,protipovinnému:
P. D., nar. XX. S. XXXX, bytom T.. L. XXX/XX, L., občan Slovenskej republiky, o vymoženie 1 633,83
Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom

Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného
súdu Brezno č. k. 3Er/3335/2014-41 zo dňa 31. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 3Er/3335/2014-41 zo dňa 31. augusta 2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým Uznesením
č. k. 3Er/3335/2014-41 zo dňa 31. augusta 2016 rozhodol tak, že exekučné konanie zastavuje. Svoje

rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor podal exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 1 633,83 Eur s príslušenstvom,
a to na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/73/2014-24 zo dňa
23. septembra 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08. novembra 2014 a vykonateľnosť dňa
12. novembra 2014. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 062702 zo dňa 19. januára 2015
bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. poverený vykonaním exekúcie. Dňa 28. januára 2016

bolo exekučnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie spoločnosti Private
Capital Investments Limited označené ako oznámenie o zmene oprávneného, ktoré obsahovalo tiež
vyjadrenie k aplikácii § 243f zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v
danej exekúcii. Obsahom tohto podania bolo oznámenie o tom, že na základe predloženej Rámcovej
zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23. decembra 2015 a tiež podľa jej prílohy

bola pohľadávka oprávneného vymáhaná v danej exekúcii postúpená na spoločnosť Private Capital
Investments Limited. Exekučným titulom je vyššie uvedený vykonateľný rozsudok exekučného súdu,
z ktorého odôvodnenia vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky.
Exekučný súd sa ale v základnom konaní nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom právneho
vzťahumedzipovinnýmakozmenkovýmdlžníkomaspoločnosťouPOHOTOVOSŤ,s.r.o.akopôvodným
zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia

zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pôvodný oprávnený
- spoločnosť CD Consulting, s.r.o., so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1,
Česká republika bol povinný podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 22. januára 2016. Uzatvorením Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23. decembra 2015 spoločnosť Private Capital Investments Limited
vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky proti povinnému vyplývajúcemu z exekučného

titulu. Pripustením zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného spoločnosť Private
Capital Investments Limited vstúpila do procesného exekučného vzťahu s povinným za stavu, keďsi pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. nesplnil svoju povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a keďže túto povinnosť si nesplnil pôvodný
oprávnený, uvedené podľa exekučného súdu nebránilo ani novému oprávnenému, aby splnil aj sám

povinnosť pôvodného oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku. Nový oprávnený však len uviedol, že nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym
majiteľom zmenky a ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Vzhľadom
na obsah doplnenia mal exekučný súd za to, že oprávnený dostatočne nepreukázal, že rozhodnutie,

ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, a ktoré bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok
zo zmenky a vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.
Z uvedených dôvodov preto exekučný súd podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu

zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol,
že pohľadávku zo zmenky nenadobudol prevodom zmenky, ale singlulárnou sukcesiou prostredníctvom
zmluvy o postúpení pohľadávky. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu remitenta so zmenkovým

dlžníkom musí preukazovať v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku podľa oprávneného len remitent
a ten, kto preukazuje svoje právo zo zmenky nepretržitým radom indosamentov. Nový oprávnený
nenadobudol práva zo zmenky, ale iba práva predchádzajúceho oprávneného CD Consulting s.r.o.,
pričom sa nestal majiteľom zmenky. Ak v prípade nového oprávneného nejde o remitenta alebo toho,
kto svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, nevzniká mu povinnosť dopĺňať návrh na

vykonanie exekúcie náležitosťami podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku na základe § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, nenastupuje zákonná fikcia existencie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku na základe § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. Použitie
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku pri návrhoch na vykonanie exekúcie podaných pred 23.
decembrom 2015 je možné iba v prípade, ak sa jedná o konania, ktoré sa začali pred účinnosťou zákona

č. 438/2015 Z. z. Ak mal exekučný súd za to, že nedošlo k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie
podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, mal zastaviť exekúciu pre nedoplnenie tohto návrhu podľa
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Exekučný súd podľa oprávneného ďalej nemal vôbec skúmať, či
právny vzťah je spotrebiteľského charakteru, pretože túto otázku má skúmať až v prípade, ak dôjde
k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu

remitentakpovinnémuatoho,ktopreukazujesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov.Oprávnený
indosatár podľa oprávneného v žiadnom prípade nemá opisovať vlastné vzťahy s povinným a rovnako
to nemá robiť ani právny nástupca indosatára, na ktorého indosatár previedol judikovanú pohľadávku
cesiou. Podľa oprávneného neboli naplnené dôvody na zastavenie exekúcie, pretože nový oprávnený
nemal povinnosť návrh doplniť, keďže nie je oprávneným, ktorému by bolo priznané právo zo zmenky

rozhodnutím súdu, a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinným. Vzhľadom na uvedené oprávnený
žiadal odvolací súd, aby odvolaniu v celom rozsahu vyhovel, zrušil napadnuté rozhodnutie a priznal
oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a

uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.7. Odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že oprávnený sa v exekučnom konaní začatom
dňa 05. decembra 2014 domáhal vymoženia sumy 1 633,83 Eur s príslušenstvom, a to na základe

exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Brezno sp. zn. 6C/73/2014-24 zo dňa 23.
septembra 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08. novembra 2014 a vykonateľnosť dňa 12.
novembra 2014. Z exekučného titulu vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom bol odporcom povinný -
P. D., nar. XX. S. XXXX, bytom T.. L. XXX/XX, L., občan Slovenskej republiky a navrhovateľom pôvodný
oprávnený - spoločnosť CD Consulting s.r.o., so sídlom: Politických vězňů 1272/21, Praha, Česká

republika, IČO: 264 29 705, ktorej bol priznaný nárok zo zmenky.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania, po preskúmaní uznesenia exekučného
súdu, uvádza, že podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je oprávnený povinný v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou, opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Keďže predmetné
exekučné konanie sa začalo dňa 05. decembra 2014, t. j. pred účinnosťou zákona č. 438/2015 Z. z.,

ktorý do Exekučného poriadku zaviedol povinnosť oprávneného opísať v návrhu na vykonanie exekúcie
aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku mal oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., t. j. do 22. januára 2016. Túto povinnosť
si pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting s.r.o., so sídlom: Politických vězňů 1272/21, Praha,

Česká republika, IČO: 264 29 705, nesplnil. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor osobne doručil
exekučnému súdu dňa 28. januára 2016, t. j. po márnom uplynutí lehoty podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, podanie nového oprávneného zo dňa 20. januára 2016 označené ako“ Oznámění o změně
oprávněného. Doplnění návrhu na nařízení exekuce podľa § 243f odst. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o
soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále i „Exekuční řád“)“, obsahom ktorého bol návrh na

pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného a oznámenie, že povinnosť podľa § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku sa na spoločnosť Private Capital Investments Limited, IČ: 09252000, so
sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Veľká Británia nevzťahuje.

12. Uvedené podanie zo dňa 20. januára 2016, doručené exekučnému súdu prostredníctvom súdneho

exekútora dňa 28. januára 2016, nemožno považovať za splnenie povinnosti oprávneného podľa § 243f
ods.1Exekučnéhoporiadku,keďžejednakbolourobenéinouosobounežúčastníkomkonanianastrane
oprávneného, ktorým bola v danom čase spoločnosť CD Consulting s.r.o., so sídlom: Politických vězňů
1272/21, Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, a jednak bolo urobené po márnom uplynutí lehoty
podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Skutočnosť, že nový oprávnený doručil predmetné podanie

súdnemu exekútorovi dňa 20. januára 2016, neznamená, že lehota podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku bola zachovaná, keďže v danom prípade nestačí, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je v stanovenej lehote doručené súdnemu exekútorovi, ale
musí byť doručené exekučnému súdu. Tento záver vyplýva aj z Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II. ÚS 774/2016-7 zo dňa 27. októbra 2016, podľa ktorého: „Hoci ustanovenie

§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovne neurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote
doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či exekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi),
z napadnutého uznesenia vyvoditeľný právny záver okresného súdu, že návrh bolo potrebné doplniť
priamo exekučnému súdu, považuje ústavný súd za ústavne udržateľný, a to najmä vzhľadom naskutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo
vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol
oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor.“

13. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie nebol doplnený o
skutočnosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku,
bolo potrebné exekúciu zastaviť podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Odvolací súd sa stotožňuje
s vyjadrením oprávneného v jeho odvolaní k aplikácii § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, keď

oprávnený uviedol, že ak mal exekučný súd za to, že nedošlo k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie
podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, mal zastaviť exekúciu pre nedoplnenie tohto návrhu podľa
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Nemožno však súhlasiť s odvolacou námietkou oprávneného v
tom smere, že skutočnosť, že nový oprávnený nemal povinnosť návrh na vykonanie exekúcie doplniť
o skutočnosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pretože nie je oprávneným, ktorému by bolo
priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu, a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinným, by

bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. V čase márneho uplynutia lehoty na doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, t. j. ku dňu 22. januára
2016, bola účastníkom konania na strane oprávneného spoločnosť CD Consulting s.r.o., so sídlom:
Politických vězňů 1272/21, Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Tvrdenie spoločnosti Private
Capital Investments Limited, IČ: 09252000, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Veľká

Británia ako nového oprávneného, že povinnosť podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku nemala, je
bezpredmetné, keďže sa stala účastníkom konania až dňa 23. apríla 2016, t. j. dňom nadobudnutia
právoplatnosti Uznesenia exekučného súdu sp. zn. 3Er/3335/2014-26 zo dňa 01. apríla 2016, ktorým
exekučný súd pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného, čo nastalo po márnom uplynutí lehoty
podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku za stavu, keď si pôvodný oprávnený svoju zákonnú povinnosť

nesplnil.

14. Odvolací súd na záver uvádza, že ďalšie námietky oprávneného nemali takú povahu, že by boli
relevantné privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

15. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie ako vo výroku vecne správne
potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).