Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217215474
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217215474.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. I., T.. XX.X.XXXX, H. O.
I., S. M. M. I., M.. P., T.. XX.XX.XXXX, U. H. T. XX, XXX XX Y. Z. W. I., T.. XX.X.XXXX, U. H. Y. -F., Y.
Z. T. Y. X, XXX XX Y., v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti návrhu na zverenie maloletého do osobnej

starostlivosti a v časti úpravy styku otca s maloletým z a m i e t a.

N a r i a ď u j e sa toto neodkladné opatrenie:

„Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého W. I., T.. XX.X.XXXX vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomný podaním, doručeným súdu dňa 19.5.2017 podala matka maloletého návrh na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu spojený s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

podľa ust. § 365 CMP, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, a to až do
rozhodnutia vo veci samej a rozvodového konania, otca zaviazal na výživné vo výške 50,- € mesačne
a upravil styk otca s maloletým dieťaťom po dohode s matkou maloletého a kompromise oboch strán,
ak bude mať otec o styk záujem.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec maloletého sa s ním nechce

stretávať, nenakŕmi ho, neprebalí, koná skratovo, nikdy nevie čo ho rozčúli a ako zareaguje, z dôvodu
bezpečnosti maloletého žiada rodičovské práva a povinnosti upraviť neodkladným opatrením. Od
polovice februára nežije s otcom maloletého v spoločnej domácnosti, od tejto doby si otec neplní voči
maloletému vyživovaciu povinnosť. Otec žije so svojou matkou a babkou, ona aj s maloletým so svojou
mamou. O styku maloletého s otcom sa stále snažia dohodnúť, v stretávaní im nebráni. Výdavky
na maloletého má cca 150,- € mesačne ( mlieko, plienky, strava). Okrem toho má aj iné výdavky

na maloletého, nepravidelné, sezónne, spojené s nákupom oblečenia a liekov. Náklady na bývanie s
služby s ním spojené sú 100,- €, mobil 8-10,- € mesačne a splátky úverov a pôžičiek cca 80, €. Sama
je na rodičovskej dovolenke s príjmom 203,- € mesačne rodičovský príspevok a prídavok na dieťa
23,50 € mesačne. Nevlastní žiaden predajný majetok. Otec je t.č. nezamestnaný, nedisponuje žiadnym
majetkom.

3. Matka nepredložila žiadne listinné dôkazy na osvedčenie ani na preukázanie svojich tvrdení.4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, oddelenie sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej
kurately (ďalej len úrad) v zmysle doručenej elektronickej žiadosti o uskutočnenie sociálneho zisťovania
v rodine maloletého v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zaslal súdu dňa 31.5.2017

správu o prešetrení pomerov v rodine. V rozsahu nevyhnutnom pre posúdenia opodstatnenia
nariadenia neodkladného opatrenia uviedol, že nezistil skutočnosti, ktoré by viedli k priamemu
nebezpečenstvu hroziacemu maloletému dieťaťu, a ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu formou
nariadenia neodkladného opatrenia. Spisovú dokumentáciu dieťaťa úrad eviduje od roku 2012. Matka
uviedla okolnosti zhodné s obsahom návrhu. Podľa jej tvrdenia otec na výživu syna neprispieva žiadnou

finančnou čiastkou a ani iným spôsobom sa na výžive nepodieľa. V čase keď žili v spoločnej domácnosti,
bol dlhodobo nezamestnaný, občas si brigádnicky privyrábal a vtedy matke finančne prispieval na chod
domácnosti a výživu dieťaťa. Matka zabezpečuje pravidelné stretávanie sa otca s maloletým.

5. Otec, W. I., T.. XX.XX.XXXX, toho času bytom u svojej matky na O.. T.. Y. Č.. X, Y., sa približne
pred týždňom zamestnal, pracuje na živnosť pre firmu O., zámočnícke práce. Podľa jeho vyjadrenia

sa na výžive a výchove maloletého syna podieľa, finančne matke prispieva 50,-€ mesačne. Avšak tak
ako uviedol, v čase keď bol dlhodobo bez práce tak mu finančne vypomáhala jeho matka. So synom
sa pravidelne stretáva zo strany matky mu v kontakte nie je bránené. Súhlasí aby súd neodkladným
opatrením zveril I. W. do osobnej starostlivosti matke a jeho zaviazal povinnosťou na výživu dieťaťa
prispievať 50,-€ mesačne.

6. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.
7. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone.
8. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
10. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
11. Podľa ust.§ 365 ods. 1CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

12. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa ust.§ 367 ods. 1 až 4 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu

dodatočne.

14. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.
15. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.16. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.
18. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
19. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré

ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

20.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
21. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a so správou úradu má súd za to, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia je len čiastočne dôvodný.

22. V časti úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletému súd považuje návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia za nedôvodný. Z vyššie uvedeného má súd za preukázané a aj matkou je
tvrdené, že dieťa je zatiaľ vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Styk otca s dieťaťom je realizovaný,

matka otcovi v stretávaní s so synom nebráni. Skutočnosti tvrdené matkou v návrhu súd považuje
za závažné okolnosti, ktoré však majú význam a bude potrebné sa nimi zaoberať v konaní vo veci
samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je vytvorený dostatočný priestor na zistenie
skutočného stavu a jeho posúdenie a vyhodnotenie tak, ako ho predpokladá zákon v konaní o rozhodnutí
o veci samej. Matkou uvedené okolnosti týkajúce sa potreby zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti,

dokonca s odkazom na ustanovenie § 365 CMP súd nemá žiadnym spôsobom ani len osvedčené.

23. Upraviť styk otca s maloletým spôsobom, ako navrhla nie je možné, a takto nebude možné ho upraviť
ani v rozhodnutí o veci samej, pretože povinnosť uložená súdom musí byť realizovateľná a vykonateľná.
Dôvody uvedené matkou maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhodnotiť tak, že

opodstatňujú naliehavú potrebu operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad. Nezáujem
otca navštevovať syna nemôže byť dôvodom preto, aby mu súd túto povinnosť uložil.

24. V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zaviaže otca na plnenie
vyživovacej povinnosti súd považuje návrh za dôvodný. Uloženie tejto povinnosti je možné, ak existuje

nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo Zákona o rodine. V zmysle Zákona o rodine plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Matka síce neosvedčila existenciu právnych vzťahov účastníkov ( nepredložila ani sobášny list,
ani rodný list maloletého), súd ich však má za preukázané zo správy úradu. Právny záujem na
vydaní neodkladného opatrenia a skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu
okamžitým zásahom súdu má súd v danom prípade za osvedčené. Matka tvrdí, že otec neprispieva navýživu maloletého, otec tvrdí, že prispieva na výživu sumou 50,- € mesačne a súhlasil, aby mu súd túto
povinnosť uložil neodkladným opatrením. Je nepochybné, že maloletý je v súčasnosti v osobnej faktickej
starostlivosti matky. Z doposiaľ zisteného šetrenia pomerov vykonaných úradom bolo preukázané, že

matka je toho času na rodičovskej dovolenke, iný príjem ako štátne sociálne dávky nemá. Pretože
súd nemá v lehote na rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia priestor na vykonanie šetrenia
majetkových pomerov rodičov, súd s odkazom na vyššie uvedené vyhodnotil okolnosti tak, že je tu dôvod
zaviazať otca neodkladným opatrením na plnenie vyživovacej povinnosti voči maloletému. Pretože v
zmysle cit. ust. § 366 CMP súd môže nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, súd preto zaviazal otca

na platenie výživného v minimálnej zákon stanovenej výške. Takéto rozhodnutie však nebráni otcovi
maloletého platiť výživné na maloletého aj vo vyššej výške. Uvedený postup by súd bral do úvahy pri
rozhodovaní vo veci samej, pretože o výživnom sa bude vo veci samej rozhodovať od podania návrhu.

26. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd bude pokračovať v konaní vo veci samej v zmysle podaného
návrhu.

27. Záverom súd konštatuje, že tak, ako nebol daný dôvod pre postup súdu podľa ust. § 365 CMP, ktorý
postup súdu je namieste iba v prípade, ak sa dieťa ocitne v priamom ohrození života, zdravia, alebo
bez akejkoľvek starostlivosti, zároveň nebol daný ani dôvod pre postup súdu podľa ust. § 367 CMP,
pretože ani úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom ani určenie výživného v nevyhnutnej miere nie sú

situáciou, na ktorú by bola možná aplikácia uvedeného ustanovenia zákona. Preto súd čo do lehoty na
rozhodnutie aplikoval postup podľa ust. § 328 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobilToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. ( § 332 ods. 1 CSP). Ak povinnosť uložená
rozhodnutím nebude včas a dobrovoľne splnená, matka má právo podať návrh na exekúciu.