Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/312/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231347
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110231347.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, Bratislava,
zast. Fridrich Paľko , s.r.o. so sídlom Moyzesova 8, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č. k. 5C 158/2010 - 199 zo dňa 31.05 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania vo
výške 2 791 137,86 eur.

V konaní odporca navrhol vzhľadom na predmet sporu, aby súd vyzval navrhovateľa na zloženie

preddavku na trovy konania podľa § 141a ods. 2 O.s.p. , nakoľko mal za to , že na takýto postup sú
splnené zákonné predpoklady.

Súd prvého stupňa uvedený návrh odporcu doručil navrhovateľovi spolu s tlačivom na dokladovanie
pomerov účastníka konania na preukázanie, či sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Navrhovateľ v odpovedi na túto výzvu zo dňa 18.04. 2012 uviedol, že v danom konaní je vecne
oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a preto nie je dôvod , aby bol navrhovateľ posudzovaný z pohľadu predpokladov na oslobodenie od
súdnych poplatkov. Ďalej navrhovateľ argumentoval tým, že odporca neuviedol žiadne dôvody pre
podanie návrhu na zloženie preddavku. Požadované tlačivo nepredložil.

- 2 -
Súd prvého stupňa mal v tomto konaní za to , že sú splnené podmienky na uloženie povinnosti
navrhovateľovi podľa § 141a O.s.p. na návrh odporcu a v takom prípade je súd povinný zaviazať
navrhovateľa na zloženie preddavku podľa § 141a O.s.p. , bez ohľadu na skutočnosť či je navrhovateľ
vecne alebo osobne oslobodený od súdnych poplatkov a tiež bez ohľadu na to či v konaní vzniknú, alebo

nevzniknú nejaké trovy konania.

Voči uzneseniu, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy konania
podľa § 141a O.s.p., podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, súd nesprávne aplikoval právnu normu a
zle ju interpretoval, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a aj uvedené dôvody

neobstoja , pretože nikdy neexistovali.Navrhovateľ v odvolaní rozsiahlym spôsobom zdôvodnil svoj názor, prečo je podľa neho napadnuté
uznesenie nesprávne a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil. Okrem iného
navrhovateľ v odvolaní poukázal, že výrok napadnutého uznesenia porušuje právo navrhovateľa na

súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a osobitne ohrozuje právo na prístup
k súdu. Napadnuté uznesenie má porušovať právo navrhovateľa na spravodlivý súdny proces zaručené
čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Za porušenie zásady
rovnosti účastníkov konania považuje navrhovateľ situáciu, ak by súd legálne mohol na návrh vecne
oslobodenej strany odporcu, ktorý má záujem na tom , aby konanie pred súdom neprebiehalo, zaťažiť

navrhovateľa povinnosťou uhradiť bez racionálneho dôvodu vysokú finančnú sumu a previazať splnenie
tejto povinnosti s udelením sankcie v podobe zastavenia konania.

Navrhovateľ v odvolaní zvlášť poukázal na fakt, že v danom prípade je navrhovateľ vecne oslobodený
od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. O súdnych poplatkoch a z
toho dôvodu nemôže existovať dôvod aby bol navrhovateľ posudzovaný z pohľadu predpokladov na

oslobodenie od súdnych poplatkov.

Navrhovateľtiežnamietal,ženímuplatnenáistinaneprevyšuje400-násobokživotnéhominimaprejednu
plnoletú osobu fyzickú osobu a suma požadovaného preddavku nepredstavuje päť percent istiny tak
ako to vyplýva z § 141a O.s.p. Záverom navrhovateľ dodal, že návrh podaný odporcom - Slovenskou

republikou neobsahuje žiadne odôvodnenie účelu, na ktorý by mal byť zložený preddavok použitý a súd
sa účelnosťou a dôvodmi návrhu vôbec nezaoberal.

5Co 312 /2012 - 217

- 3 -

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri uložení preddavku na trovy konania
podľa § 141a O.s.p. tak, ako je uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd považuje
znenie § 141a O.s.p. na základe ktorého bola navrhovateľovi uložená povinnosť zložiť preddavok
na trovy konania za jasné, zrozumiteľné a postup súdu prvého stupňa bol plne v súlade s týmto
zákonným ustanovením. Polemiky, ktoré sa snažil navrhovateľ v odvolaní nastoliť, považuje odvolací

súd za síce prirodzenú a pochopiteľnú snahu navrhovateľa zvrátiť preňho nepriaznivé rozhodnutie,
ale treba zdôrazniť , že zákonné ustanovenie na základe ktorého súd prvého stupňa v danej veci
postupoval je platnou a účinnou súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky , takže aj postup
súdu prvého stupňa na základe tohto ustanovenia bol správny. Odvolací súd nepopiera, že § 141a O.s.p.
je ustanovením diskutabilným, ktoré môže vyvolávať a vyvoláva množstvo otázok, avšak kým nebude

príslušným orgánom ( Ústavný súd Slovenskej republiky, Národná rada Slovenskej republiky) vyslovené,
že dané ustanovenie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, respektíve nebude zmenené, zrušené
zákonodarnýmzboromSlovenskejrepubliky,trebapostupsúdunazákladetohtoustanoveniapovažovať
za správny.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.